Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/111/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718201537
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5718201537.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka
a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej žalobcu: X. D., nar. XX. XX. XXXX,
bytom B., M. R. B. 6, proti žalovanému: Tatra banka a.s., so sídlom Bratislava, Hodžovo námestie 3,
IČO: 00 686 930, o zaplatenie sumy 3.327,63 eur a odškodnenie, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Martin, č.k. 18Csp/28/2018-89 zo dňa 29.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Martin zastavil konanie a žalovanému voči žalobcovi priznal

nárok na náhradu trov v celom rozsahu s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky konania, a to
nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť. V danej veci už právoplatne rozhodol Stály
rozhodcovský súd, a preto s poukazom na ustanovenia § 161 a § 230 CSP súd rozhodol o zastavení
konania. O trovách konania rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP s poukazom
na procesné zavinenie na zastavení konania.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Po výzve súdu na
jeho doplnenie uviedol, že naďalej žiada, aby bolo rozhodnuté o jeho nároku na zaplatenie 3.327,63 eur
a žiadal tiež zmeniť rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu bankovej asociácie zo dňa 18.08.2017. Z
obsahu odvolania vyplynulo, že nesúhlasí so zastavením konania a žiada, aby súd jeho nárok označený
v žalobe prejednal.

3. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že v tomto prípade poukázal,
tak ako aj súd prvej inštancie, na prekážku rozhodnutej veci v zmysle ustanovenia § 230 CSP. Okrem
iného podotkol, že rozhodnutie Stáleho rozhodcovského súdu je správne a dôvody žaloby uvádzané
žalobcom sú vo vzťahu k nemu požadovanému nároku irelevantné. Navrhol rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdiť.

4. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že Tatra banka porušila svoje povinnosti, rozhodcovský súd tieto
skutočnosti nezobral do úvahy, zotrval pritom na predchádzajúcich vyjadreniach a navrhol, aby súd
rozhodnutie prvostupňového súdu vyvrátil.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v intenciách ustanovenia § 379 a § 381 CSP
a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.6. Z obsahu spisu a preskúmavaného uznesenia súd zistil, že vo veci bol podaný návrh na zaplatenie
sumy 3.327,63 eur a odškodnenie 4.012,- eur za predĺženie doby splácania hypotéky. Súd prvej
inštancie zistil, že vo veci rozhodoval už Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie, ktorý

rozsudkom sp.zn. II./2017-2 zo dňa 18.08.2017 žalobu zamietol a rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa19.12.2017.Súdprvejinštancietakskúmal,čivzmysle§161CSPsúsplnenépodmienky,zaktorých
môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky), pričom dospel k záveru, že prekážka rozhodnutej veci
je takým nedostatkom procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť a konanie je potrebné zastaviť.
Podľa § 230 CSP, ak sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať a rozhodovať znova.

7. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti dospel aj odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie o zastavení konania je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami. V tejto veci
rozhodoval Stály rozhodcovský súd a po jeho právoplatnom rozhodnutí (res iudicata) nie je možné
opakovane vo veci rozhodovať pred súdom. Odvolanie tak nepovažoval súd za dôvodné a uznesenie,
ktorým súd zastavil konanie, ako vecne správne potvrdil.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP
a žalovanému ako úspešnému v odvolacom konaní priznal voči žalobcovi, ktorý nebol úspešný, nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

9. Toto rozhodnutie Krajského súdu v Žiline bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).