Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 12, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119215170
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6119215170.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: URBÁNI & Partners s.r.o.,
so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému: O. T., L..
XX.XX.XXXX, J. K. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 1.115,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 573,18 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 542,- Eur, úrok
z omeškania v sadzbe 5 % ročne zo sumy 1.115,18 Eur od 30.7.2017 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov konania rozhodne
Okresný súd Martin samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal, aby súd v upomínacom konaní vydal
platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu istinu vo výške
169,98 eur titulom nezaplatených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby, úrok z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 1.115,18 eur od 30.07.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške
542,00 eur a istinu vo výške 403,20 eur titulom neuhradených splátok za telekomunikačné zariadenia.
Ďalej sa domáhal náhrady trov konania. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel

Zmluvy č. A10656774, č. A10662419 a č. A10669768, v zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanému
SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluvách. Na základe Dodatkov k zmluvám žalobca
odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu dohodnutú v dodatkoch s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby vo výške 169,98 eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k zmluvám je povinný
zaplatiťžalobcovizmluvnépokutyvcelkovejvýške542,00eur,atozmluvnúpokutunazákladeDodatkov
k zmluve č. A10656774 vo výške 39,00 eur a 184,50 eur, na základe Dodatku k zmluve č. A10662419 v

sume 169,00 eur a na základe Dodatku k zmluve č. A10669768 v sume 149,50 eur. Nárok zo zmluvných
pokút si žalobca uplatnil v súlade s čl. 2.5 dodatkov, kedy zohľadnil čas dodržania podmienok zmluvnej
viazanosti zo strany žalovaného. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. 3503144677, č.
3503147061 a č. 3503150336, v ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú
časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Pretože žalovaný neuhrádzal mesačné splátky riadne
a včas, porušil zmluvné povinnosti splátkových dohôd a žalobca mu zosplatnil zvyšné neuhradené
splátky,celkovovsume403,20eur. ZDohodyosplátkachč.3503144677sižalobcauplatnilneuhradené

splátky v sume 48,00 eur, z dohody č. 3503147061 splátky v sume 187,20 eur a z dohody č. 3503150336
splátky v sume 168,00 eur. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, ktorým ho vyzval na úhradu
pohľadávky v sume 1.115,18 eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Okrem istiny si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade soVšeobecnými podmienkami - čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.07.2017.

2. V upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica súd rozhodol platobným
rozkazom sp.zn. 22Up/73/2019 zo dňa 05.02.2019, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný
rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na pokračovanie v
konaní. Platobný rozkaz bol preto v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. zrušený a spis bol
postúpený dňa 27.09.2018 na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku na tunajší súd.

3. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy boli žalovanému doručované zákonným spôsobom, žalovaný
sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadril.

4. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 12.06.2019, ktoré vykonal v neprítomnosti
strán sporu. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými do spisu a zistil tento

skutkový a právny stav.

5. Žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a to zmluvu č. A10656774
dňa 31.01.2017 k tel. č. XXXXXXXXXX (č.l. 11-12), č. A10662419 dňa 02.02.2017 k tel. č.
XXXXXXXXXX (č.l. 13-14) a č. A10669768 dňa 04.02.2017 k tel. č. XXXXXXXXXX (č.l. 15-16). V zmysle

predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty, ktoré umožňovali žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. V rovnaký deň ku každej zmluve uzatvorili zmluvné
strany aj Dodatky k jednotlivým zmluvám a Kúpne zmluvy s dohodami o splátkach. Predmetom Dodatku
k zmluve č. 10656774 (č.l. 17-21), uzatvoreného dňa 31.01.2017, bola aktivácia zvoleného účastníckeho
programu a odpredaj zariadenia Maxcom MM235 silver za kúpnu cenu 1,00 eur, ktorého maloobchodná

cena bola 40,00 eur s tým, že žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby (bod 2.3 dodatku). V prípade nedodržania zmluvných
podmienok bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 39,00 eur (bod 2.5 dodatku). Predmetom Dodatku
k zmluve č. 10662419 (č.l. 22-26), uzatvoreného dňa 02.02.2017, bola aktivácia zvoleného účastníckeho
programu a odpredaj zariadenia Samsung Galaxy J3 2016 black za kúpnu cenu 1,00 eur, ktorého

maloobchodná cena bola 170,00 eur s tým, že žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dobu 24 mesiacov a riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby (bod 2.3 dodatku). V prípade
nedodržania zmluvných podmienok bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 169,00 eur (bod 2.5
dodatku). Predmetom Dodatku k zmluve č. 10656774 (č.l. 27-31), uzatvoreného dňa 04.02.2017, bola
aktivácia zvoleného účastníckeho programu a odpredaj zariadenia Lenovo Vibe K6 grey za kúpnu cenu

0,50eur,ktoréhomaloobchodnácenabola185,00eurstým,žežalovanýsazaviazalzotrvaťvzmluvnom
vzťahu po dobu 24 mesiacov a riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby (bod 2.3 dodatku). V
prípade nedodržania zmluvných podmienok bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 184,50 eur (bod
2.5 dodatku). Predmetom Dodatku k zmluve č. 10669768 (č.l. 32-35), uzatvoreného dňa 04.02.2017,
bola aktivácia zvoleného účastníckeho programu a odpredaj zariadenia Lenovo TAB3 8 LTE za kúpnu

cenu 0,50 eur, ktorého maloobchodná cena bola 150,00 eur s tým, že žalovaný sa zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby (bod
2.3 dodatku). V prípade nedodržania zmluvných podmienok bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške
149,50 eur (bod 2.5 dodatku). Dňa 31.01.2017 žalobca so žalovaným uzatvoril Kúpnu zmluvu a dohodu
o splátkach č. 3503144677 (č.l. 36-37), predmetom ktorej bol predaj zariadenia Huawei Color Band

A1 Blue za kúpnu cenu 49,00 eur s tým, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo
výške 1,00 eur bez zbytočného odkladu po zatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške
48,00 eur sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach po 2,00 eur. Zmluvou č. 3503147061
(č.l. 38-39), uzatvorenou dňa 02.02.2017, predmetom ktorej bol predaj zariadenia Samsung Gear Fit
2 Black za kúpnu cenu v sume 189,00 eur, sa žalovaný zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo

výške 1,80 eur bez zbytočného odkladu po zatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške
187,20 eur sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach po 7,80 eur. Zmluvou č. 3503150336
(č.l. 40-41), uzatvorenou dňa 04.02.2017, predmetom ktorej bol predaj zariadenia Huawei TalkBand
B3 Coffee leather za kúpnu cenu v sume 169,00 eur, sa žalovaný zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej
ceny vo výške 1,00 eur bez zbytočného odkladu po zatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny

vo výške 168,00 eur sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach po 7,00 eur. Faktúrami
č. 2376784402, č. 2376784233, č. 2376785948, č. 2376779474, č. 2381182278, č. 2381182232, č.
2381183829 a č. 2381177212 (č.l 45-52) žalobca žalovanému vyúčtoval poskytnuté služby, ktoré
žalovaný nezaplatil, čím porušil zmluvné podmienky. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.06.2017 (č.l.44) žalobca oznámil žalovanému výšku dlhu, ktorá k tomuto dátumu vrátane nákladov na mimosúdne
vymáhanie predstavovala sumu 1.125,18 eur a vyzval ho na úhradu dlhu v lehote do 29.07.2017. Výzvou
na zaplatenie dlhu zo dňa 19.11.2018 (č.l. 43) žalobca znovu vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu, k

tomutodátumuvyčíslenémunasumu1.115,18eur,vlehotedo03.12.2018.Žalobcazároveňžalovaného
upozornil, že v prípade, ak k úhrade dlhu nedôjde, pohľadávku bude vymáhať súdnou cestou.

6. Žalobou si žalobca uplatnil nárok z nezaplatených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby vo
výške 169,98 eur, nárok z neuhradených splátok za odpredané telekomunikačné zariadenie vo výške

403,20 eur a nárok z titulu zmluvnej pokuty vo výške 542,00 eur ako aj zákonný úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit.

zákonného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonného
ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.

12. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi stranami sporu boli uzavreté tri Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkami. Zmluvy aj dodatky boli uzavreté podľa zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Zmluvy súd vyhodnotil ako spotrebiteľské zmluvy
podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, nakoľko žalovaný ich podpísal ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením

trvalého pobytu, rodného čísla a čísla občianskeho preukazu, a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu
vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 OZ. Žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť
zaplatiť za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami č. 2376784402, č. 2376784233, č. 2376785948, č.
2376779474, č. 2381182278, č. 2381182232, č. 2381183829 a č. 2381177212, čím porušil podmienky
zmlúv. Z nezaplatených faktúr si žalobca uplatnil sumu 169,98 eur. Súd konštatuje, že žaloba v tejto

časti bola podaná dôvodne.

13. V žalobe sa žalobca voči žalovanému domáhal nároku vo výške 403,20 eur z titulu nesplatených
splátok za odpredané telekomunikačné zariadenia, na základe uzatvorených Kúpnych zmlúv a dohôd
o splátkach č. 3503144677, č. 3503147061 a č. 3503150336. Žalobca ako predávajúci odovzdal

žalovanému predmety kúpy dohodnuté jednotlivými kúpnymi zmluvami, a to tri telekomunikačné
zariadenia. Vo všetkých prípadoch sa zmluvné strany dohodli, že kúpnu cenu žalovaný zaplatí tak, že
prvú časť kúpnej ceny zaplatí po uzatvorení zmluvy ihneď bez zbytočného odkladu a zvyšnú časť zaplatí
24 mesačnými splátkami. Žalovaný si nesplnil zmluvnú povinnosť tým, že riadne neuhrádzal mesačnésplátky, zostatok neuhradených splátok predstavuje sumu 403,20 eur. Rovnako aj tu súd konštatuje,
že nárok žalobcu vyplývajúci z kúpnych zmlúv vo výške nesplatených splátok v sume 403,20 eur je
dôvodný.

14. Žalobca sa ďalej domáhal nároku z titulu zmluvnej pokuty za nedodržanie zmluvných podmienok
dohodnutých v uzatvorených zmluvách o poskytovaní verejných služieb - č. A10656774 , č. A10662419
a č. A10669768 ako aj v ich dodatkoch. Žalovaný sa v dodatkoch k jednotlivým zmluvám zaviazal, že po
dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu, bude nepretržite využívať dohodnuté telekomunikačné

služby a bude riadne a včas uhrádzať peňažné záväzky voči žalobcovi (bod 2.3 dodatku). Zmluvná
pokuta v prípade nedodržania zmluvných povinností žalovaného bola dohodnutá v dodatkoch (bod 2.5
písm. b/), a to v dodatku k zmluve č. A10656774 zo dňa 31.01.2017 vo výške 39,00 eur, v dodatku k
zmluve č. A10656774 zo dňa 04.02.2017 vo výške 184,50 eur, v dodatku k zmluve č. A10662419 zo dňa
02.02.2017 vo výške 169,00 eur a v dodatku k zmluve č. A10669768 zo dňa 04.02.2017 vo výške 149,50
eur. Žalobca si uplatnil zmluvné pokuty z jednotlivých dodatkov v plnej výške, t.j. v sume 403,20 eur. V

dodatkoch(bod2.5písm.a)ab)dodatku)sazmluvnéstranydohodli,žežalovanýuhradízmluvnúpokutu
v prípade, ak počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo
inýsvojpeňažnýzáväzokvočižalobcovialeboakžalovanýpočasdobyviazanostiporušísvojupovinnosť
zotrvaťvzmluvnomvzťahu.Tiežsadohodli,ževprípade,akžalobcovivznikneprávonazmluvnúpokutu,
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo

od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Súd aj v tejto časti uplatneného nároku
konštatuje, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca pri uplatnení zmluvnej pokuty postupoval v zmysle
dohodnutých zmluvných podmienok, a keďže žalovaný nedodržal zmluvnú viazanosť od samotného
začiatku zmluvného vzťahu, teda po dobu 24 mesiacov, výšku zmluvnej pokuty nebolo možné znížiť a
žalobca si ju uplatnil v plnej výške, tak ako bola jednotlivými dodatkami medzi stranami dohodnutá. K

nároku zo zmluvnej pokuty súd poznamenáva, že žalovaný si slobodne bez nátlaku vybral žalobcu ako
dodávateľa služieb a sám si vybral okruh služieb, ktoré mu žalobca poskytoval. Od týchto skutočností
sa odvíjala aj dohodnutá výška zmluvnej pokuty a žalovaný svojim správaním, t.j. výberom ponúkaných
služieb a voľbou zariadení, ktoré mu boli predané, sám ovplyvnil výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Súd
mázato,žeprávaapovinnostižalobcuažalovanéhonetrpínerovnováhouvujmespotrebiteľaazmluvná

pokuta je primeranou sankciou a súčasne aj paušalizovanou náhradou škody za nesplnenie povinnosti
spotrebiteľa platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Zmluvná pokuta patrí k zákonným prostriedkom
zabezpečenia práva žalobcu a jej dojednanie v tomto prípade bolo v súlade s ust. § 544 ods. 1 OZ.

15.Keďževkonanínebolopreukázané,žebyžalovanýdlžnúsumuuhradil,žalovanýžiadnymspôsobom

nevyužil prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy doložené do konania ani skutkové tvrdenia
neboli zo strany žalovaného rozporované, súd má za to, že žalobca prostriedkami procesného útoku
preukázal dôvodnosť podanej žaloby v časti uplatneného nároku z neuhradených faktúr za poskytnutie
telekomunikačných služieb, v časti nároku z nezaplatených splátok za odpredané telekomunikačné
zariadenie ako aj v časti nároku zo zmluvnej pokuty. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a

žalobcovi uplatnený nárok priznal.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa
odseku 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Nárok na úrok z omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že zmluvy uzavreté medzi žalobcom
a žalovaným vyhodnotil ako spotrebiteľské zmluvy, posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s
ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
1.115,18eurod30.07.2017dozaplatenianeodporovalvyššiecitovanýmzákonnýmustanoveniam,preto

aj tento nárok súd žalobcovi priznal.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže
mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, právo na náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.