Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/247/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718202360
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718202360.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr.Ľubomírou Krchníkovou, právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: C. N., narodená XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny A., odbor sociálnych vecí, O. X, A., dieťa rodičov: matka - D. Š., narodená
XX.XX.XXXX, N. N. Č..XXX, t.č.. N. XXX, a otec - O. N., D. XX.XX.XXXX, N. N. Č..XXX, H..Č.. C.
Č..XXXX, O., zastúpený Advokátskou kanceláriou N. , Z..F..P.. Z. Z. V. N. Č..X, N., L.: XX XXX XXX o
návrhu otca na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti , takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú C. N., D. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

II. Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia.

III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej C. N., narodenej XX.XX.XXXX mesačne sumou 120
eur, počnúc dňom 15.11.2018, ktorú sumu je matka povinná zasielať k rukám otca vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred.

IV. Zročné výživné na maloletú C. za obdobie od 15.11.2018 do 30.06.2019 v sume 544 eur je matka

povinná splácať v 30 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 15.07.2019
k rukám otca s tým, že neplnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

V. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu A., Č..G.. XXP X/XXXX-XX zo dňa 03.04.2014
v časti úpravy práv a povinností k maloletej C..

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.11.2018 žiadal otec o zverenie maloletej C. do jeho

osobnej starostlivosti, a zaviazať matku prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 120 eur. Svoj
návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Pezinok rozsudkom zo dňa 3.4.2014 sp. zn. 12P/5/2014-27
schválil rodičovskú
dohodu, v rámci ktorej sa maloletá C. N., D. XX.XX.XXXX zverila do osobnej starostlivosti matky, otec
sa zaviazal prispievať na výživu maloletej Hany mesačne sumou 120 eur. V čase vydania rozsudku
účastníci žili v spoločnej domácnosti, no keďže ich vzťah nebol harmonický, preto sa ho rozhodli v roku
2016 ukončiť. Otec s maloletou naďalej udržiaval intenzívny vzťah, stretával sa s ňou takmer každý

víkend a cez týždeň vždy, keď mal voľno. Matka maloletej však holdovala alkoholu a mala k maloletej
často neprimerané slovné výpady. Uvedené sa prejavovalo na psychickom stave maloletej, preto otec
maloletej vyhľadal psychologičku, ktorá sa začala Hanke venovať. Situácia sa nakoniec vyvinula tak,
že sa rodičia dohodli, že maloletá Hanka bude žiť s otcom, s ktorým žije v spoločnej domácnosti odfebruára roku 2018. Z klinicko-psychologického nálezu Mgr. F. O. vypracovanej dňa 14.9.2018 vyplýva,
že v psychickom vývoji maloletej C. je badateľné zlepšenie po presťahovaní sa C.y od matky do otcovho
rodičovského domu. Psychologička tiež uvádza, že: „...môžeme usudzovať, že matkine pôsobenie na

Hankin citový a tým aj psychický vývoj je pravdepodobne veľmi slabé. Naopak z otcovej strany, či už
pôsobením jeho samotného alebo babky, dochádza u C. k veľkému „skoku“ vo vývoji.“

2. Otec na pojednávaní uviedol, že trvá a podanom návrhu.

3. Matka sa napriek opakovanému doručeniu na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť
neospravedlnila preto súd v zmysle ust. § 31 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len C.m.p.) , pojednával a rozhodol v neprítomnosti matky.

4.Kolíznyopatrovníknapojednávaníuviedol,žeodporúčajúsúdunávrhuotcavplnomrozsahuvyhovieť.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, , oboznámil sa obsahom spisov tun.súdu
sp.zn.: 12P 5/2014, daňovým priznaním otca, potvrdením o návšteve školy, rozpisom nákladov na
maloleté dieťa, správou kolízneho opatrovníka, ako i ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav vo veci:

6. Maloletá sa narodila z mimomanželského vzťahu, otcovstvo bolo uznané na matrike.

7. Rozsudkom OS Pezinok, č.k. XXP X/XXXX-XX R. W. XX.XX.XXXX bola maloletá rodičovskou dohodu
zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej mesačne
sumou 120 eur.

8. Maloletá je od 02/2018 v osobnej starostlivosti otca. Dovtedy sa otec s maloletou stretával, výživné
uhrádzal. Uznesením tun.súdu sp.zn.: 12P 247/2018 zo dňa 15.02.2019 bola mal. predbežne zverená
do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať sumou 120 eur, matka výživné uhrádza.
S maloletou sa matka nestretáva , už 3 mesiace sa nevideli. Maloletá sa odmietala vrátiť matke,

s odôvodnením, že mama ju bije a nie je jej tam dobre. Voči uzneseniu matka nepodala opravný
prostriedok.

9. Otec na pojednávaní uviedol, že je živnostník - kovovýroba a jeho príjem je cca 1200 eur mesačne.
Uhrádza pôžičky na auto - 230 eur mesačne a 2000 eur použité na domácnosť, splátka 54 eur. Spolu s

dcérou bývajú v rodinnom dome jeho priateľky, ktorá je slobodná, má 1 dieťa 3 ročné, výživné poberá
150 eur, je na rodičovskej dovolenke. Na bývanie jej prispievam sumou 150 eur na bývanie a 250 eur
na stravu. Maloletá zatiaľ nemá samostatnú izbu ale otec plánuje prístavbu. Matka prispieva na výživu
maloletej od nariadenia neodkladného opatrenia , od apríla 2019 mesačne sumou 120 eur, ktorú sumu
žiada otec započítať do zročného výživného.

10. Maloletá C. je vo veku 6,5 roka, od 09/2019 bude navštevovať ZŠ, v súčasnosti navštevuje MŠ, je
zdravá, poplatky v MŠ - 2 eurá mesačne.

11. Priemerné mesačné výdavky s mal. sú cca 330 eur mesačne. mal. chce chodiť na gitaru,

horolezectvo.

12. Podľa §-u 26 Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len Zákona o rodine), ak sa
zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností
alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

13. Podľa §-u 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.16. Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

17. Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

18. Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh otca na zverenie maloletej do
jeho osobnej starostlivosti je dôvodný a návrhu otca v plnom rozsahu vyhovel. Súd pri rozhodovaní
o zverení maloletej zohľadnil skutočnosť, že otec sa o maloletú riadne stará od februára 2018, kedy
maloletá zostala s otcom, odmietla sa vrátiť k matke. Matka nejaví o maloletú záujem, nestretáva sa s
ňou. Súd pri rozhodovaní o výške výživného zohľadnil vek maloletej, jej odôvodnené potreby , návrh

otca, ktorý žiada výživné v sume 120 eur mesačne. Matka svoj príjem nevydokladovala, na pojednávaní
sa nezúčastnila. Otec je podnikateľ , jeho príjem je cca 1200 eur mesačne netto a zo svojho príjmu
dokáže zabezpečiť všetky odôvodnené potreby maloletej.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že otec sa plnohodnotne dokáže postarať o

maloletú, čo od februára 2018 reálne vykonáva. Je v možnostiach a schopnostiach matky, aby súdom
určené výživné bola schopná otcovi poukazovať, čo v súčasnosti aj matka v zmysle neodkladného
opatrenia plní. Zhodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach mal súd preukázané, že
návrh otca je dôvodný a preto rozhodol súd tak , ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

23. Za obdobie od 15.11.2018 do 30.6.2019 , vzniklo o matke zročné výživné v sume 544 eur,
t.j.=. 7 mesiacov x 120 eur = 840 eur , plus alikvotná čistka výživného za mesiac november 2018 ( 120
eur:30dni= 4 x 16 dni = 64 eur) spolu 904 eur mínus matkou poukázané výživné za rozhodné obdobie
v sume 360 eur = sumár = 840+64 = 904 - 360 = 544 eur.

24. Na úhradu zročného výživného súd zaviazala matku uhrádzať v mesačných 30 eur splátkach spolu
s bežným výživným k rukám otca, počnúc dňom 15.7.2019, s tým, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia , a to v zmysle §-u 232 ods. 4 Zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) .

25. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania , ak tento zákon neustanovuje inak a konanie možno začať aj bez
návrhu (§ 23 C.m.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, na podklade §-u362 C.s.p., podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Bratislave písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa §-u 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods 1,2 C.s.p.)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa §-u 62 ods.1 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa §-u 62 ods.2) C.m.p odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.