Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 39Er/5484/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217215775
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1217215775.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: Trameta Kft., so sídlom Fő utca 38,
H-9094 Tápszentmiklós, Maďarsko, IČO: 08-09-029150, zast. Advokátska kancelária - JUDr. Miroslava
Benediková, s. r. o., so sídlom Panenská 23, Bratislava, IČO: 47 237 104, proti povinnému: National
Joint-Stock Comapny „Naftogaz of Ukraine", so sídlom B. Khmelnitskogo St. 6, 016 01 Kyjev, IČO:
20077720, zast. HAVEL & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Žižkova 7803/9,

Bratislava - Staré mesto, IČO: 36 856 584, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Martinom
Hermanovským, Exekútorský úrad so sídlom Moskovská 18, 811 08 Bratislava, pod sp. zn.: EX 1681/17,
o vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

II. Súd námietky povinného proti trovám exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.06.2018 vydal tunajší súd poverenie č. 5102 215876, ktorým poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

2. Súd uznesením č. k. 39Er/5484/2017 - 259 pripustil zmenu účastníka konania, tak, že namiesto
pôvodnéhooprávneného:ItaliaUkrainaGasS.r.l.inliquidazione,sosídlomCorsoDante51,14100Asti,

IČO: AT-132114, povolil vstup do konania Trameta Kft., so sídlom Fő utca 38, H-9094 Tápszentmiklós,
Maďarsko, IČO: 08-09-029150.

3. Dňa 10.1.2019 boli súdnemu exekútorovi ako aj priamo tunajšiemu súdu doručené námietky
povinného voči exekúcii a námietky voči trovám exekúcie (ďalej len „námietky“) spolu s prílohami.
Zo súdneho spisu, má súd za preukázané, že súdny exekútor dňa 27.12.2018 doručil povinnému

Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 11.12.2018. Na základe toho je možné konštatovať, že
námietky povinného boli podané v zákonom stanovenej 14-dňovej lehote na podanie námietok.

4. Povinný sa svojimi námietkami domáha zastavenia exekučného konania s odkazom na ust. § 57 ods.
1 písm. f) a g) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
zmien a doplnení účinnom ku dňu začatia exekúcie (ďalej len „Exekučný poriadok“) a zároveň náhrady

trov konania. Svoje námietky odôvodňuje tým, že oprávnený doteraz k návrhu na vykonanie exekúcie
nepredložil ani jeden exekučný titul opatrený potvrdením o jeho vykonateľnosti, čo je porušením § 39
Exekučného poriadku. Povinný má na mysli rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho inštitútu Štokholmskej
obchodnej komory, sp.zn. V007/2008, zo dňa 19.12.2012, rozsudok Svea odvolacieho súdu v Štokholme
sp.zn.: T 611-11 zo dňa 2.7.2012 a rozsudok Svea odvolacieho súdu v Štokholme sp.zn.: T 2635-13 zo
dňa 24.1.2014, V prípade rozsudkov Svea odvolacieho súdu v Štokholme poukázal na nevyhnutnosť

predloženia formuláru osvedčujúcom ich vykonateľnosť v zmysle nariadenia Brusel I. V súvislosti
s namietanými nedostatkami návrhu na vykonanie exekúcie upozornil aj na absenciu rovnopisurozhodcovského rozsudku Arbitrážneho inštitútu Štokholmskej obchodnej komory, sp.zn. V007/2008,
zo dňa 19.12.2012 a rovnopisu rozhodcovskej zmluvy. Povinný ďalej s odkazom na ust. § 61b ods.
3 Exekučného poriadku namieta neprípustnosť exekučného konania z dôvodu, že od vykonateľnosti

exekučných titulov, ktorú tvrdí oprávnený, uplynuli viac ako 3 roky. Neprípustnosť exekučného konania
ďalej dôvodí porušením ust. § 36 ods. 3 Exekučného poriadku, keď poukazuje, že oprávnený začal na
základe rovnakého exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho inštitútu Štokholmskej
obchodnej komory, sp.zn. V007/2008, zo dňa 19.12.2012 pred rovnakým súdnym exekútorom dve iné
exekúcie pod EX 1679/17 a EX 1680/17, ktoré bránia tomuto exekučnému konaniu. Povinný zároveň

rozdelenie exekúcií hodnotí ako postup v rozpore s čl. 5 Civilného sporového poriadku. Povinný napokon
spochybňuje aktívnu vecnú legitimáciu oprávneného z dôvodu existencie oznámenia spoločnosti Omni
Bridgeway S.A., so sídlom Rue du Stand 53, Ženeva, Švajčiarsko, reg. č.: CH-660-7345008-0 zo dňa
13.6.2018, ktorým táto spoločnosť povinnému oznámila, že všetky nároky na základe rozhodcovského
rozsudku Arbitrážneho inštitútu Štokholmskej obchodnej komory, sp.zn. V007/2008, zo dňa 19.12.2012
prešli na ňu. Súdu zároveň predkladá predmetné oznámenie ako aj Zmluvu o financovaní a vymáhaní z

25.8.2014 a Záložnú zmluvu z 25.8.2014 obe uzavreté medzi menovanou spoločnosťou a spoločnosťou
Italia Ukraina Gas a.p.a. (pôvodným oprávneným v tomto konaní). Na základe toho má povinný za to,
že právo priznané rozhodcovským rozsudkom Arbitrážneho inštitútu Štokholmskej obchodnej komory,
sp.zn. V007/2008, zo dňa 19.12.2012 prešlo na spoločnosť Omni Bridgeway S.A. a nie na oprávneného.
Povinný si zároveň uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia.

5. Podaním zo dňa 14.2.2019 sa k námietkam vyjadril oprávnený. Oprávnený zdôraznil, že predmetom
exekučného konania nie je žiaden nároky priznaný Rozhodcovským rozsudkom Arbitrážneho inštitútu
Štokholmskej obchodnej komory, sp.zn. V007/2008, zo dňa 19.12.2012. Trovy rozhodcovského konania
priznané uvedeným rozhodcovským rozsudkom nie sú predmetom exekučného konania, pretože bol

návrh v tejto časti vzatý späť ešte pred udelením poverenia súdnemu exekútorovi. Z tohto dôvodu
považoval námietku povinného smerujúcu k porušeniu ust. § 36 ods. 3 Exekučného poriadku o
litispendenčnej prekážke za nedôvodnú. K námietke povinného o porušení ust. § 39 ods. 3 Exekučného
poriadku oprávnený predložil súdu rozhodnutia Svea Štokholm (pozn.: povinný označuje ako „Svea
odvolací súd v Štokholme“) sp.zn.: T 611-11 a sp.zn.: T 2635-13 zo dňa 21.12.2018, ktorými Svea

Štokholm rozhodol, že osvedčenia o vykonateľnosti podľa prílohy č. 1 nariadenia Brusel I nevydá z
dôvodu, že sa na ne nariadenie Brusel I nevzťahuje. Zároveň predložil právne stanovisko kancelárie
Mannheimer Swartling, Štokholm zo dňa 11.2.2019 podpísané advokátom p. Frederikom Ringquistom,
z ktorého vyplýva, že v zmysle švédskeho zákona o súdnom konaní sa oba rozsudky Svea Štokholm
stali právoplatné dňom ich verejného vyhlásenia; t.j. Rozsudok Svea Štokholm sp.zn.: T 611-11

dňa 2.7.2012 a Rozsudok Svea Štokholm sp.zn.: T 2635-13 dňa 24.1.2014. Oprávnený zároveň
poukázal na znenie § 42 ods. 4 Exekučného poriadku, § 67 ods. 3 zákona č. 97/1963 Zb. a § 44
ods. 6 Exekučného poriadku ako aj skutočnosť, že otázkou vykonateľnosti uvedených exekučných
titulov sa exekučný súd už zaoberal v čase udeľovania poverenia súdnemu exekútorovi. K výhrade
neprípustnosti exekúcie pre obmedzenie upravené v ust. § 61b ods. 3 Exekučného poriadku oprávnený

poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn.: PL. ÚS 6/2016 zo dňa 30.1.2019,
ktorým bol vyslovený nesúlad predmetného ustanovenia s ústavou. Doplnil zároveň, že exekvované
pohľadávky nemajú povahu príslušenstva hlavnej pohľadávky priznanej rozhodcovským rozsudkom
Arbitrážneho inštitútu Štokholmskej obchodnej komory, sp.zn. V007/2008, zo dňa 19.12.2012, ktorá
je predmetom exekučného konania 57Er/3022/2017 a zopakoval argumentáciu, ktorú tiež prezentoval

súdu v konaní 57Er/3023/2017. K námietke povinného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
oprávneného oprávnený zdôraznil, že nároky, ktoré sú predmetom tohto exekučného konania, nie
sú obsahom povinným predloženej Zmluvy o financovaní a vymáhaní z 25.8.2014 uzavretej medzi
spoločnosťou Omni Bridgeway S.A. a pôvodným oprávneným, nie sú ani predmetom oznámenia
spoločnosti Omni Bridgeway S.A. zo dňa 13.6.2014 (pozn.: zrejme 13.6.2018) a spoločnosť Omni

Bridgeway S.A. sa ani priznania postavenia oprávneného nedomáha. Oprávnený navrhol námietky
zamietnuť.

6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, Ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

7. Podľa § 50 Exekučného poriadku, Povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak povzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky

musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

8. Podľa § 50 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku, Rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému,
povinnémuaponadobudnutíprávoplatnostirozhodnutiaexekútorovipoverenémuvykonanímexekúcie.;

Proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné odvolanie.

9. Podľa § 39 ods. 3 Exekučného poriadku, K návrhu na vykonanie exekúcie na podklade cudzieho
rozhodnutia oprávnený pripojí aj listiny uvedené v osobitnom predpise.

10. Podľa čl. 38 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone

rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Nariadenie Brusel I), Rozsudok vydaný v členskom
štáte a vykonateľný v tomto štáte sa vykoná v inom členskom štáte, ak tam bol vyhlásený za vykonateľný
na návrh zainteresovaného účastníka.

11. Podľa čl. 57 ods. 1 prvá veta Nariadenia Brusel I, Listina, ktorá bola úradne vyhotovená

alebo zaevidovaná ako verejná listina a ktorá je vykonateľná v jednom členskom štáte, sa vyhlási
za vykonateľnú aj v inom členskom štáte na návrh podaný postupom upraveným v článku 38 a
nasledujúcich.

12. Podľa čl. 57 ods. 4 druhá veta Nariadenia Brusel I, Príslušný orgán členského štátu, v ktorom

bola vykonateľná verejná listina vypracovaná alebo zaregistrovaná, vydá na žiadosť zainteresovaného
účastníka osvedčenie podľa vzoru v prílohe VI tohto nariadenia.

13. Podľa čl. I ods. 2 písm. d) Nariadenia Brusel I, Nariadenie sa neuplatní na rozhodcovské konanie.

14. Podľa 42 ods. 4 Exekučného poriadku, Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje pri cudzom
exekučnom titule, ktorého uznanie sa nevyslovuje osobitným rozhodnutím4eab) alebo ktorý bol
osvedčený podľa osobitného predpisu. 4eac Pri ostatných cudzích exekučných tituloch potvrdenie o
vykonateľnosti nahrádza rozhodnutie súdu o ich uznaní alebo ich vyhlásení za vykonateľné.

15. Podľa § 44 ods. 6 Exekučného poriadku, Ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade cudzieho
exekučného titulu, ktorého uznanie sa nevyslovuje osobitným rozhodnutím, ktorý bol osvedčený podľa
osobitného predpisu, alebo ak bol súdu doručený návrh na vykonanie cudzieho rozhodnutia z cudziny
osobitným postupom upraveným medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná, alebo
ak takáto medzinárodná zmluva upravuje, že návrh na uznanie a výkon cudzieho exekučného titulu sa

podáva na súd, doručí súd návrh na vykonanie exekúcie povinnému do vlastných rúk; to neplatí, ak
o uznaní súd rozhodol v osobitnom konaní. Ak povinný do 15 dní od doručenia návrhu na vykonanie
exekúcie neuvedie dôvody, ktoré by uznaniu alebo vykonaniu cudzieho exekučného titulu bránili, alebo
nepodá návrh na jeho samostatné uznanie, ak to osobitný predpis pripúšťa, súd preskúma podmienky
uznania a vykonania, ktoré má povinnosť skúmať aj bez návrhu, a ak prekážky uznania alebo vykonania

nezistí a sú splnené podmienky podľa odseku 2, poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie má účinky uznania cudzieho exekučného titulu.

16. Podľa § 61b ods. 3 Exekučného poriadku, Ak ide o splnenie povinnosti zaplatiť peňažnú pohľadávku
a oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie viac ako tri roky od nadobudnutia vykonateľnosti

exekučného titulu, nemožno vykonať exekúciu na vymoženie príslušenstva pohľadávky priznanej
exekučnýmtitulom;toneplatí,akoprávnenýknávrhunavykonanieexekúciepriložídohoduopostupnom
splnení pohľadávky priznanej exekučným titulom uzavretú s povinným v priebehu troch rokov od
nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu.

17. Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 6/2016 zo dňa 30.1.2019 zverejneného
podč.57/2019Z.z.dňa28.2.2019,Ustanovenie§61bods.3zákonaNárodnejradySlovenskejrepubliky
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení zákona č. 106/2014 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb.Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov nie je v
súlade s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 1 ods. 1 Dodatkového
protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

18. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, Exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.

19. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, Exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za

neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

20. Podľa § 36 ods. 3 Exekučného poriadku, Začatie exekučného konania bráni tomu, aby v tej istej
veci prebiehalo iné exekučné konanie. Ak oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie v tej istej veci
niekoľkým exekútorom, exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie poverí súd; v ostatných
prípadoch sa exekučné konanie zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

21. Podľa § 47 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, Exekútor poverený vykonaním exekúcie,
upovedomí povinného i oprávneného o začatí exekúcie, prípadne o spôsobe jej vykonania a o
predbežných trovách exekúcie; povinného vyzve, aby uspokojil pohľadávku oprávneného alebo aby do
14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie vzniesol námietky podľa § 50.

22. Podľa § 201 ods. 1 Exekučného poriadku, Predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa
osobitného právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekúcie
exekútor vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu
za stratu času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie.

Zároveň povinného upozorní, že ak dlh nesplní, tak trovy exekúcie môžu byť vyššie, a predbežne vyčísli
ich výšku.

23. Podľa § 201 ods. 2 Exekučného poriadku, Účastník konania môže vzniesť u exekútora do 14 dní od
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje

súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie.

24. Námietky sú v exekučnom konaní procesným prostriedkom obrany povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorých účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov
taxatívne ustanovených v zákone. Námietky ako procesný prostriedok smerujú proti samotnej exekúcii,

nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu o začatí exekúcie či prípadne povereniu na vykonanie
exekúcie. Námietky musia byť predovšetkým odôvodnené, pričom na dodatočne uvedené dôvody sa
neprihliadne. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva, pričom ich
spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním

vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu. Procesné skutočnosti sú okolnosti,
ktorých základ spočíva v nedostatku procesných podmienok, hmotnoprávne skutočnosti sú okolnosti,
na základe ktorých spravidla dochádza k zániku vymáhaného nároku.

25. Po preštudovaní spisového materiálu súd konštatuje, že námietky povinného voči exekúcii nemožno

považovať za dôvodné. Exekučným titulom v predmetnej exekúcii nie je rozhodcovský rozsudok
Arbitrážneho inštitútu Štokholmskej obchodnej komory, sp.zn. V007/2008, zo dňa 19.12.2012, ako
sa nesprávne domnieva povinný. Exekučným titulom sú len rozsudok odvolacieho súdu v Štokholme
(Svea hovrätt Stockholm) sp.zn.: T 611-11 zo dňa 2.7.2012 a rozsudok odvolacieho súdu v Štokholme
(Svea hovrätt Stockholm) sp.zn.: T 2635-13 zo dňa 24.1.2014 v časti ukladajúcej povinnosť povinnému

nahradiť trovy konania (ďalej len „exekučné tituly“). Preto nie je vadou návrhu na vykonanie exekúcie,
ak k nemu nebol priložený uvedený rozhodcovský rozsudok ani zmluva o rozhodcovskom súde. Súd
rovnako nepovažuje za nedostatok návrhu na vykonanie exekúcie ani nepredloženie osvedčenia o
vykonateľnosti exekučných titulov postupom podľa čl. 57 a prílohy č. VI. nariadenia Brusel I. Súd nemá
dôvod ani možnosť spochybňovať rozhodnutia odvolacieho súdu v Štokholme (Svea hovrätt Stockholm)

vo veciach sp.zn.: T 611-11 a sp.zn.: T 2635-13 zo dňa 21.12.2018, ktoré predložil oprávnený, a
ktorými uvedený súd aplikáciu Nariadenia Brusel I na exekučné tituly vylúčil. Súd má za preukázané,
že exekučné tituly sa stali vykonateľnými v zmysle švédskeho procesného práva, ktoré sa na uvedené
aplikuje, v deň ich vyhlásenia; t.j. rozsudok odvolacieho súdu v Štokholme (Svea hovrätt Stockholm)sp.zn.: T 611-11 zo dňa 2.7.2012 dňa 2.7.2012 a rozsudok odvolacieho súdu v Štokholme (Svea hovrätt
Stockholm) sp.zn.: T 2635-13 zo dňa 24.1.2014 dňa 24.1.2014, čo pri oboch exekučných tituloch nastalo
ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Súd tiež poznamenáva, že otázkou vykonateľnosti

exekučných titulov sa už zaoberal pred udelením poverenia súdnemu exekútorovi a na svojich záveroch
prijatých v zmysle § 44 ods. 6 Exekučného poriadku zotrváva.

26. Povinný ďalej namieta neprípustnosť exekučného konania z dôvodu potreby aplikácie § 61b ods.
3 Exekučného poriadku a z dôvodu prekážky začatého konania EX 1679/17 (sp.zn.: 57Er/3022/2017)

a EX 1680/17 (sp.zn.: 57Er/3023/2017) v zmysle § 36 ods. 3 Exekučného poriadku. Súd v prvom
rade dáva do pozornosti bod 189. nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn.: PL. ÚS 6/2016
z 30.1.2019, ktorý znie: „Dňom právoplatnosti tohto nálezu však odpadne prekážka, pre ktorú bolo
exekučné konanie o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie prerušené, a okresný súd je povinný
pokračovať v uvedenom konaní (§ 165 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok).
Vyhlásenie tohto nálezu v Zbierke zákonov okresný súd zaväzuje nepoužiť § 61b ods. 3 Exekučného

poriadku pri rozhodovaní o žiadosti na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Rovnakú povinnosť
má každý exekučný súd aktuálne rozhodujúci vo veci vyžadujúcej si aplikáciu § 61b ods. 3 Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017. V tom spočíva všeobecná záväznosť výroku tohto nálezu
(čl. 125 ods. 6 druhá veta ústavy, § 41 ods. 2 druhá veta zákona o ústavnom súde).“ V zmysle uvedeného
súd nesmie na predmetné exekučné konanie aplikovať § 61b ods. 3 Exekučného poriadku. Nad

rámec uvedeného súd uvádza, že vymáhané nároky nepovažuje za príslušenstvo nároku priznaného
rozhodcovským rozsudkom Arbitrážneho inštitútu Štokholmskej obchodnej komory, sp.zn. V007/2008,
zodňa19.12.2012,akosadomnievapovinný.Skutočnosť,ževymáhanénárokyoprávneného,resp.jeho
predchodcu vznikli v konaniach, ktorých predmetom bol súdny prieskum zákonnosti rozhodcovského
rozsudku, neznamená, že ide o náklady spojené s uplatňovaním pohľadávky priznanej rozhodcovským

rozsudkom. Súdne konania vedené odvolacím súdom Štokholm boli samostatnými súdnymi konaniami
a trovy týchto konaní, ktoré sú predmetom vymáhania v predmetnom exekučnom konaní majú povahu
nákladov bránenia práva už priznaného. Z toho istého dôvodu súd neakceptoval ani litispendenčnú
námietku povinného. Predmetom exekučného konania EX 1679/17 (sp.zn.: 57Er/3022/2017) ani EX
1680/17 (sp.zn.: 57Er/3023/2017) nie sú exekučné tituly. Preto tiež tieto konania nemôžu predstavovať

ani prekážku začatého exekučného konania, ako to má na mysli § 36 ods. 3 Exekučného poriadku ale
ani zneužitie práva v zmysle čl. 5 Civilného sporového poriadku, ako tvrdí povinný.

27. Povinný namieta i aktívnu vecnú legitimáciu oprávneného z dôvodu existencie oznámenia
spoločnosti Omni Bridgeway S.A. zo dňa 13.6.2018, ako aj zmluvy o financovaní a vymáhaní z

25.8.2014 uzavretej medzi menovanou spoločnosťou a pôvodným oprávneným v tomto konaní, ktoré
predkladá súdu. Na základe toho má povinný za to, že právo priznané rozhodcovským rozsudkom
Arbitrážneho inštitútu Štokholmskej obchodnej komory, sp.zn. V007/2008, zo dňa 19.12.2012 prešlo
na spoločnosť Omni Bridgeway S.A. a nie na oprávneného. Súd v prvom rade opakuje, že právo
priznané rozsudkom Arbitrážneho inštitútu Štokholmskej obchodnej komory, sp.zn. V007/2008, zo

dňa 19.12.2012 nie je predmetom tohto exekučného konania a uvedený rozhodcovský rozsudok
nie je exekučným titulom v tomto konaní. Podľa bodu 2 predloženej Záložnej zmluvy z 25.8.2014
uzavretej medzi spoločnosťou Omni Bridgeway S.A. a spoločnosťou Italia Ukraina Gas s.p.a. má byť
zálohom pohľadávka spoločnosti Italia Ukraina Gas s.p.a. voči povinnému v tomto konaní definovaná
v Zmluve o financovaní a vymáhaní z 25.8.2014 vrátane všetkých možných súvisiacich práv. Podľa

bodu D definícií Zmluvy o financovaní a vymáhaní z 25.8.2014 uzavretej medzi spoločnosťou Omni
Bridgeway S.A. a spoločnosťou Italia Ukraina Gas s.p.a. je pohľadávka definovaná ako nárok priznaný
rozhodcovským rozsudkom Arbitrážneho inštitútu Štokholmskej obchodnej komory, sp.zn. V007/2008,
zo dňa 19.12.2012 spolu s priznanými úrokmi a nákladmi súvisiacimi s rozhodcovským konaním a
exekučným konaním (konaniami). Predmetom zálohu podľa názoru súdu nie je žiaden z nárokov

vymáhaných v predmetnom exekučnom konaní, nakoľko tieto nemajú povahu príslušenstva nároku
priznaného rozhodcovským rozsudkom Arbitrážneho inštitútu Štokholmskej obchodnej komory, sp.zn.
V007/2008, zo dňa 19.12.2012. Tvrdenia a listiny predložené povinným potom nepotvrdzujú záver
povinného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie oprávneného ani o prechode práv z exekučných
titulov na spoločnosť Omni Bridgeway S.A. Podľa názoru súdu oprávnený je novým veriteľom

oprávneným domáhať sa výkonu práv priznaných exekučnými titulmi voči povinnému, o čom súd
rozhodol už uznesením č. k. 39Er/5484/2017 - 259.28. Povinný svojimi námietkami navrhol zastavenie exekúcie tiež s odkazom na ust. § 57 ods. 1 písm.
f) Exekučného poriadku, ukladajúce povinnosť súdu zastaviť exekučné konanie, ak právo priznané
exekučným titulom zaniklo. Súd konštatuje, že povinný tento svoj návrh nezdôvodňuje ani nepreukazuje.

Návrh povinného nevyplýva ani z vyjadrení účastníkov konania, zistení súdneho exekútora či iných
podkladov súdneho spisu. Preto súd i túto námietku (návrh) hodnotí ako nedôvodnú.

29. Povinný vzniesol námietky i voči trovám exekúcie. Tieto námietky opäť vecne nijako neodôvodnil.
Napriek tomu súd po preštudovaní upovedomenia o začatí exekúcie konštatuje, že súdny exekútor si

vyčíslil trovy exekúcie v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku ako aj vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a v
ich medziach. Preto súd i námietky voči trovám exekúcie zamietol.

30. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.