Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2Pc/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018210528
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0018210528.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

H. súd F., sudkyňa P.. I. Q. E. v právnej veci navrhovateľky: B. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. č.

XX F. proti odporcovi: D. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. č. XX, F., v konaní o určenie výživného
pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

H. je povinný prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške XXX M. mesačne vždy do XX-tého
dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

I. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala určenia
výživného pre plnoleté dieťa.

2. Q. vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, svedkyne K. A., oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
kde bol zistený nasledujúci skutkový a právny stav:

X.Navrhovateľkavosvojomnávrhunazačatiekonaniauviedla,žeještudentkouX.ročníkanaV.škole-E.
fakulta P. v F.. Po osobných nezhodách jej odporca prestal prispievať na náklady súvisiacich so štúdiom.
V. výdavky súvisiace so štúdiom jej uhrádza matka ( ubytovanie na internáte, cestovné, strava) . F.

náklady navrhovateľky pozostávajú z úhrady internátu vo výške XX M., stravy vo výške XX M., cestovné
vo výške XX M., učebné pomôcky na jeden semester vo výške XXX M., hygienické potreby vo výške
XX M., kontaktné šošovky vo výške XX M. mesačne, okuliare XXX M. raz za dva roky. F. má mesačné
náklady, ktoré jej vznikajú v mieste jej bydliska a to: výdavky na bývanie XX M., strava XXX M.. H. je
riadne zamestnaný, inú vyživovaciu povinnosť nemá.

4. H. súdu uviedol, že s návrhom na určenie výživného súhlasí, avšak nesúhlasí s navrhovanou sumou.

Je zamestnaný v spoločnosti F. O. s príjmom XXX M. mesačne, pričom mesačné výdavky predstavujú
sumu XXX M. na nákupy potravín do rodiny. X. aj na údržbu bytu. Z. má zdravotné problémy, keďže
prekonalinfarkt,máza sebouXoperácie.R.množstvoliekov, zaktorémesačnevynakladásumuXXM..
C., aby dcéra ešte doštudovala, preto sa nedal vypísať dlhodobo a nerieši ešte vybavenie invalidného
dôchodku, pretože chce, aby dcéra riadne skončila štúdium. V. nákupy, čo sa týka domácnosti, ktoré
robil s matkou navrhovateľky vždy platil. J. veľké nákupy raz týždenne. A. žijú v spoločnej domácnosti s
matkou navrhovateľky, tak napr. nájomné platí navrhovateľka, čo je okolo XXX M. mesačne a on uhrádza

výdavky na stravu. I. na celej situácii je to, že dcéra je toho času v 5. ročníku. C. X rokov fungovali tak, že
rok výdavky dcéry hradil on a rok manželka ( matka navrhovateľky). F. rok robili rekonštrukciu v byte. A.
novú spálňu, dcére kúpil novú posteľ a stolík, čiže len minulý rok výdavky na domácnosť boli okolo X XXX
M.. Z. určiť výživné vo výške XXX M. mesačne, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do budúcna.5. Q. K. A. súdu uviedla, že je matkou navrhovateľky. S odporcom ako manželka žije v spoločnej
domácnosti. V. na domácnosť pozostávajú z mesačných platieb za J. X,XX M., Tv signál X,XX M., plyn

X M., elektrina X,XX M. a správa bytu XXX,XX M.. Do septembra XXXX platila bývanie sama. H. vôbec
neprispieval. K. vznikol dlh na nájomnom vo výške XXX,XX M.. Q. v rodine sa zmenila. H. mal infarkt a
od X.X. minulého roka prestal prispievať na domácnosť. X. ako účtovníčka, živnostníčka a s mesačným
príjmom X XXX M.. Z. uhrádza mesačne internát vo výške XX M., XX M. strava v škole. C. vlakom A. - F.
zdarma, avšak cestovné z F. do A.- jedna cesta stojí X,XX M.. R., že majú nedoplatky na domácnosti,

pretože odporca tieto výdavky na domácnosť neuhrádza pravidelne. X. v rodine nastal, keď dcéra podala
tento návrh. H. doma urobil výstup a dcéra to veľmi zle psychicky znášala. C., aby v kľude doštudovala
a aby sa to celé skončilo. Q. s výživným pre dcéru vo výške XXX M. mesačne. S otcom navrhovateľky
sa vôbec nevie dohodnúť. On tvrdí, že jej peniaze na domácnosť dáva do ruky. Z. ich na účet, aby mal
dôkaz a keď povie, že ich dáva na ruku, tak sa to nedá nijako preukázať, či jej ich vôbec dal alebo nie.
K. fungujú už niekoľko rokov.

6. Z predložených dôkazov bolo preukázané, že navrhovateľka má stavebné sporenie. Q. bol k
nahliadnutiu predložený výpis z účtu zo dňa X.X.XXXX, z ktorého vyplýva, že v tom čase bol zostatok na
účte vo výške XXX XXX Sk. Z výpovede odporcu ako aj svedkyne K. A. vyplýva, že finančné prostriedky
boli nasporené spoločne. Q. XXX.XXX Sk dali navrhovateľke rodičia, ďalších XXX XXX Sk jej dala

matka z peňazí, ktoré získala po smrti svojho otca a ďalších XXX XXX Sk jej opäť našetrila matka
zo svojho príjmu. K. času má navrhovateľka na účte sumu XX XXX M.. ( K. výpis z účtu bol predložený
súdu len k nahliadnutiu, nie je súčasťou listinných dôkazov).

7. Z potvrdenia z R. A. B., P. lekárska fakulta F., zo dňa X.X.XXXX na č.l.X spisu vyplýva, že

navrhovateľka je študentkou X.ročníka uvedenej fakulty.

8. Z písomného vyjadrenia odporcu zo dňa X.X.XXXX, súdu doručeného dňa X.X.XXXX na č.l.X
spisu vyplýva, že odporca súhlasí s určením výživného, avšak nesúhlasí s navrhovanou sumou. Je
zamestnaný v spoločnosti F. O., s.r.o. s príjmom cca.XXX M. mesačne. X. infarkt, má za sebou dve

operácie a výdavky na lieky vo výške XX M. mesačne.

9. Z potvrdenia zo spoločnosti F. O., s.r.o. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že príjem odporcu za tok XXXX
bol v celkovej výške X.XXX,XX M. ( XXX,XX M. mesačne) .

XX. Z výpisu z účtu matky navrhovateľky K. A. vyplýva, že uhrádza navrhovateľke XX M. mesačne za
internát a XX M. za stravu.

XX. Z potvrdenia zo spoločnosti L. s.r.o. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že rodičia navrhovateľky majú
nedoplatok za nájomné za byt na V. č. XX F. vo výške - XXX,XX M. .

XX. X. § 62 ods. X I. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX. X. § 6X ods. 2 I. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. L. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX.X.§62ods.XI.orodine,výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.X.skúmaníschopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. X. § 65 ods. X I. o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

XX. X. § 75 ods. X I. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.XX. X. § 75 ods. X I. o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

XX. X. § 77 ods. X I. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. F. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. V. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX. V. povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť a trvá do času, kým dieťa nie je schopné

živiť sa samo. K. schopnosť nie je viazaná na dosiahnutie určitého veku a teda ani na dosiahnutie
plnoletosti. Q. samostatne sa živiť znamená, že dieťa je schopné zabezpečiť všetky svoje odôvodnené
potreby. Q., že dieťa navštevuje denné štúdium na vysokej škole odôvodňuje záver súdu o tom, že
dieťa nie je schopné samostatne sa živiť a má nárok na výživné aj v čase po dosiahnutí plnoletosti,
nakoľko sa sústavne pripravuje na budúci výkon povolania. V. výživného súd potom určí v závislosti
od odôvodnených potrieb oprávneného a majetkových schopností a možností povinného. V. nemožno

priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi. Y. vyživovacej povinnosti je zabezpečiť rovnakú
životnú úroveň rodičov a detí.

XX./ Q. mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že navrhovateľka má XX rokov a je študentkou
piateho ročníka R. A. B. - E. fakulta. H. potreby navrhovateľky sú bežné a primerané potrebám

vysokoškolskéhoštudentavjejveku,t.j.nákladynastravu,cestovné,školsképotreby,štúdium,ošatenie
a podobne.

XX./ X. rozhodovaní o určení výšky výživného, súd vychádzal nielen z odôvodnených potrieb odporcu,
ale i z možností, schopností ako aj majetkových pomerov oboch rodičov. J. vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom je upravený na základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch
vyživovacích povinností. K. všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia § 75 I. o
rodine, odôvodnené potreby oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. X. ide
o vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni oboch svojich rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej životnej úrovne rodičov a

detí. V. zásadou na strane povinného rodiča je miera jeho schopnosti, možnosti a majetkových pomerov.
Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia
rozhodnutia. K. však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho
reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť,
vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor, prax, skúsenosti v odbore atď. ). F. rodiča

ovplyvňujú aj objektívne okolnosti akými sú dopyt na trhu práce alebo ohodnotenie rovnakej pozície.
F. životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi faktormi, a to výškou mesačných nákladov, výškou
položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné a ktoré signalizujú prebytok finančných prostriedkov ako
napr. dovolenky, účty za mobilný telefón.

H. je v súčasnosti zamestnaný, pričom jeho priemerný čistý mesačný príjem je cca XXX M. mesačne
( ročný priemer). P. mesačné výdavky pozostávajú z úhrady stravy v rodine a úhradu liekov vo výške
XX M.. Q. výdavky ako je strava, bývanie, ošatenie, zdravotná starostlivosť vzal do úvahy pri určovaní
výšky výživného. X. rodiča by mali byť uspokojované až následne, keď si rodič splní svoju vyživovaciu
povinnosť a prispeje v primeranej miere na potreby dieťaťa. A. rodič má povinnosť v prvom rade

zabezpečiť výživu svojho dieťaťa. X. rozhodovaní o návrhu na zvýšenie výživného, súd vychádzal
nielen z odôvodnených potrieb odporcu ale i z možností, schopností ako aj majetkových pomerov
oboch rodičov. Q. výživné je v možnostiach a schopnostiach odporcu, aby ním prispieval na výživu
navrhovateľky.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 C., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).