Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/135/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211855
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6914211855.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Martina Ľuptáka,
PhD., v exekučnej veci oprávneného: GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, 821 08
Bratislava, IČO: 35 838 825, právne zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská
14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti povinným 1/: A. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

XXX XX Q. C. č. XXX a 2/ Z.. T. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX C., právne
zast.: Advokátska kancelária Beňová, s.r.o., Blumentálska 8, 811 07 Bratislava, IČO: 47 232 366,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Halásom, Exekútorský úrad so sídlom Popradská 70, 822
01 Bratislava, pod sp. zn. EX 7256/14, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 9.175,79 EUR
s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k.
3Er/260/2014-57 zo dňa 8. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.
II. Povinnej 2/ priznáva voči oprávnenému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej aj len „okresný súd“ alebo
„súd prvej inštancie“) zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) a zároveň povolil odklad exekúcie podľa § 56 ods.
2 Exekučného poriadku do právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že exekučným titulom v tejto
veci je rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 8C/36/2012-272 zo dňa 02.04.2014, ktorý
podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 04.07.2014 a vykonateľnosť dňa 08.07.2014.

Ďalej poukázal na to, že dňa 21.05.2015 podala povinná 2/ návrh na odklad a zastavenie exekúcie s
odôvodnením, že exekučný titul je neprávoplatný a teda nevykonateľný z dôvodu neúčinného doručenia
povinnej 2). Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinnej 2/ uviedol, že tento návrh je účelový, keďže
povinná nepreukazuje, kde sa mala v čase doručovania exekučného titulu nachádzať. Oprávnený
zároveň pripojil podanie povinnej 2/ zo dňa 17.12.2014, v ktorom uviedla, že je ochotná uvedenú sumu
uhradiť.

3. Súd prvej inštancie nahliadnutím do spisu sp. zn. 8C/36/2012 zistil, že exekučný titul v predmetnej
veci bol uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/86/2017 zo dňa 26.04.2017 zrušený
a vec bola vrátená na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že exekučný titul bol zrušený
v celom rozsahu. Z tohto dôvodu súd zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku
a zároveň z tohto dôvodu povolil odklad exekúcie do právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie.4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktoré
odôvodnil nasledovne:

- podanieodvolaniaprotiexekučnémutitulupovinnou2/nemôžemaťzanásledokzrušenierozhodnutia
i voči povinnému 1/ a teda následne zastavenie exekúcie i voči povinnému 1/,
- z výroku napadnutého uznesenia nie je zrejmé, čo je dôvodom povolenia odkladu exekúcie,
- rozhodnutie krajského súdu ešte nie je právoplatné, čo uvádza aj súd prvej inštancie,
- nie je zrejmé, či sa povoľuje odklad exekúcie voči povinnému 1/, alebo i voči povinnému 2/. Ak sa

povoľuje odklad exekúcie i voči povinnému 1/, nie je zrejmé prečo, keďže v bode 10 sa uvádza návrh
povinnej 2/ a neuvádza sa tu nič ďalšie, čo by sa týkalo povinného 1/,
Z týchto dôvodov navrhol oprávnený, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

5. K odvolaniu oprávneného sa vyjadrila povinná 2/. Vo vyjadrení uviedla, že Krajský súd v Banskej

Bystrici, ako súd odvolací, v uznesení sp. zn. 14Co/86/2017 zo dňa 26.04.2017, ktorým zrušil exekučný
titul, v bode 16 svojho rozhodnutia náležite odôvodnil, že medzi povinnými je v danom prípade založené
nerozlučné spoločenstvo. Preto odvolanie povinnej 2/ má odkladný účinok aj voči povinnému 1/, v
dôsledku povinnosti povinných plniť spoločne a nerozdielne. Povinná 2/ je preto názoru, že exekučný
titul bol zrušený v celom rozsahu. K absencii uvedenia dôvodu odkladu exekúcie povinná 2/ uviedla, že

špecifikácia ustanovenia, pod ktoré konajúci súd subsumoval odklad exekúcie môže byť špecifikovaná
aj v odôvodnení uznesenia. Výrok odvolaním napadnutého uznesenia je tak dostatočne určitý. Na záver
uviedla, že keďže bol exekučný titul zrušený v celom rozsahu, tak aj zastavenie exekúcie sa musí
vzťahovať na oboch povinných.

6. S účinnosťou od 01.07.2016 začal platiť nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý sa v zmysle prechodných a záverečných ustanovení, ako aj
v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, použije aj v právoplatne
neskončených exekučných konaniach.

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia; ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017;aktopovahavecinevylučuje,

v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec podľa § 379 CSP a §
380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. Na zdôraznenie správnosti

dôvodov napadnutého rozhodnutia odvolací súd v súlade s § 387 ods. 2 CSP uvádza aj ďalšie dôvody.

10. Odvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie voči
povinným dňa 15.08.2014 na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota
č. k. 8C/36/2012-272 zo dňa 02.04.2014. Povinná 2/ podala proti uvedenému uzneseniu odvolanie, ktoré

bolo uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/741/2015-314 zo dňa 30.09.2015
odmietnuté ako oneskorené. Súd prvej inštancie dňa 13.10.2014 udelil súdnemu exekútorovi poverenie
na vykonanie exekúcie. Najvyšší súd Slovenskej republiky o dovolaní povinnej 2/ rozhodol uznesením
sp. zn. 6Cdo/145/2016 zo dňa 25.08.2016 tak, že uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
k. 14Co/741/2015-314 zo dňa 30.09.2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Po opätovnom

predložení veci Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 14Co/86/2017 zo dňa 26.04.2017 zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 8C/36/2012-272 zo dňa 02.04.2014. Pretože exekučný titul sa nestal
vykonateľný, súd prvej inštancie zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31.03.2017 a zároveň povolil odklad exekúcie podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31.03.2017.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017; exekúciu súd
zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.12. Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017; aj bez návrhu môže súd
povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená.

13. Podľa § 379 písm. b) CSP; odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak ide o
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov.

14. Oprávnený v odvolaní namietal, že výlučne povinná 2/ podala odvolanie proti exekučnému titulu.
Preto to nemôže mať za následok zrušenie exekučného titulu i voči povinnému 1/ a následne teda

zastavenie exekúcie i voči povinnému 1/. Zároveň namietal, že nie je zrejmé, či sa povoľuje odklad
exekúcie voči povinnému 1/ alebo aj voči povinnej 2/. Exekučným titulom bola povinnému 1/ a povinnej
2/ uložená povinnosť, aby spoločne a nerozdielne zaplatili oprávnenému vymáhanú sumu. Týmto
rozhodnutím tak bola založená pasívna solidarita povinných v zmysle § 511 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). S prihliadnutím na tieto skutočnosti ako aj na ustanovenie § 379
písm. b) CSP tak podaním odvolania proti exekučnému titulu výlučne povinnou 2/ nastali suspenzívne

účinky voči celému napadnutému rozhodnutiu, teda aj vo vzťahu k povinnému 1/. Uvedené konštatoval
aj Krajský súd v Banskej Bystrici v uznesení sp. zn. 14Co/86/2017 zo dňa 26.04.2017, ktorý z týchto
dôvodov preskúmal odvolaním napadnutý exekučný titul v celom rozsahu a následne tento exekučný
titul v celom rozsahu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie okresnému súdu. Odvolací
súd preto tvrdenie oprávneného, že povinný 1/ nepodal odvolanie proti exekučnému titulu a teda vo

vzťahu k nemu nenastalo zrušenie exekučného titulu a zastavenie exekúcie, považuje za bezdôvodné.
Z rovnakých dôvodov je odvolací súd názoru, že aj povolenie odkladu exekúcie do právoplatnosti
rozhodnutia o zastavení exekúcie sa vzťahuje aj voči povinnému 1/ a nie len voči povinnej 2/.

15. Oprávnený v odvolaní taktiež namietal, že nie je zrejmé, čo je dôvodom povolenia odkladu exekúcie.

Odvolací súd k tejto odvolacej námietke uvádza, že z príslušných ustanovení Exekučného poriadku
nevyplýva pre súd povinnosť uviesť priamo vo výroku rozhodnutia dôvod, pre ktorý povolil odklad
exekúcie. Špecifikácia dôvodu, pre ktorý súd povolil odklad exekúcie je možná aj v odôvodnení
uznesenia. Výrok súdneho rozhodnutia by nemal nahrádzať funkciu odôvodnenia súdneho rozhodnutia.
Nemal by obsahovať myšlienkové postupy a dôvody, ktoré viedli súd k vydaniu rozhodnutia. Súd prvej

inštancie náležite odôvodnil v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia, prečo povolil odklad
exekúcie. Odvolací súd tak aj túto námietku oprávneného považuje za nedôvodnú.

16. Oprávnený namietal, že súd prvej inštancie v odvolaním napadnutým uznesení uvádza, že
rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/86/2017 zo dňa 26.04.2017 nie je

právoplatné. Preto považuje uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie a povolení jej
odkladu za predčasné a preto nesprávne. Ako vyplýva z ustanovenia § 238 ods. 2 CSP, ak proti
uzneseniu nemožno podať odvolanie alebo sťažnosť, je právoplatné doručením. Súd prvej inštancie
síce v odvolaní napadnutom uznesení konštatoval, že rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 14Co/86/2017 zo dňa 26.04.2017, ktorým bol zrušený exekučný titul, nie je právoplatné, avšak

dôvodom, prečo predmetné rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici o zrušení exekučného titulu
nebolo v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie právoplatné, bol len ten, že v tom čase nebolo
doručené všetkým subjektom, pretože ako vyplýva z ustanovenia § 238 ods. 2 CSP, takéto uznesenie je
právoplatné doručením. Odvolací súd sa tak nestotožňuje s názorom oprávneného, že uznesenie súdu
prvej inštancie je predčasné.

17. Exekučný titulom v tejto veci je rozsudok okresného súdu č. k. 8C/36/2012-272 zo dňa 02.04.2014.
Tento exekučný titul bol preskúmaný na základe odvolania a následne zrušený uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/86/2017 zo dňa 26.04.2017. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom
súdu prvej inštancie, ktorý zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného titulu v znení

účinnom do 31.03.2017 z dôvodu, že exekučný titul sa nestal vykonateľný a z rovnakého dôvodu povolil
odklad exekúcie.

18. O uplatnenom nároku povinnej 2/ na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa
§ 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. O výške priznaného nároku rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods.
2 CSP.
19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis
(§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).