Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/186/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618207206
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618207206.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v spore žalobcu: H. W. W..Y..R.., O.,
Q. XX, H.: XX XXX XXX, právne zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava proti
žalovanému: X. Y., K.. XX.XX.XXXX, I. O. K., Ú. XXX/X, o zaplatenie 621,18 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j esa konanie o zaplatenie istiny vo výške 97,58 Eur a konanie o úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 97,58 Eur od 05.03.2016 do zaplatenia, o úrok z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur od 05.03.2016 do 20.03.2016 a vo výške 0,05 % ročne zo sumy 30,80
Eur od 21.03.2016 do zaplatenia, o úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur od
05.03.2016 do 20.04.2016 a vo výške 0,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur od 21.04.2016 do zaplatenia,
o úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur od 05.03.2016 do 20.05.2016 a vo
výške 0,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur od 21.05.2016 do zaplatenia, o úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 30,80 Eur od 05.03.2016 do 20.06.2016 a vo výške 0,05 % ročne zo sumy 30,80
Eur od 21.06.2016 do zaplatenia, o úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur od

05.03.2016 do 20.07.2016 a vo výške 0,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur od 21.07.2016 do zaplatenia,
o úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur od 05.03.2016 do 20.08.2016 a vo
výške 0,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur od 21.08.2016 do zaplatenia, o úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 30,80 Eur od 05.03.2016 do 20.09.2016 a vo výške 0,05 % ročne zo sumy 30,80
Eur od 21.09.2016 do zaplatenia, o úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur od
05.03.2016 do 20.10.2016 a vo výške 0,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur od 21.10.2016 do zaplatenia,

o úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur od 05.03.2016 do 20.11.2016 a vo
výške 0,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur od 21.11.2016 do zaplatenia, o úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 30,80 Eur od 05.03.2016 do 20.12.2016 a vo výške 0,05 % ročne zo sumy 30,80
Eur od 21.12.2016 do zaplatenia, o úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur od
05.03.2016 do 20.01.2017 a vo výške 0,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur od 21.01.2017 do zaplatenia, o
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur od 05.03.2016 do 20.02.2017 a vo výške
0,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur od 21.02.2017 do zaplatenia, o úrok z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 30,80 Eur od 05.03.2016 do 20.03.2017 a vo výške 0,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur od
21.03.2017 do zaplatenia, o úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur od 05.03.2016
do 20.04.2017 a vo výške 0,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur od 21.04.2017 do zaplatenia, o úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5,18 Eur od 05.03.2016 do 20.05.2017 a vo výške 0,05 %
ročne zo sumy 5,18 Eur od 21.05.2017 do zaplatenia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 523,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % p.a. zo sumy 92,40 Eur od 05.03.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % p.a. zo
sumy 30,80 Eur od 21.03.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % p.a. zo sumy 30,80 Eur
od 21.04.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.05.2016
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.06.2016 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 5,00% p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.07.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
5,00 % p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.08.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % p.a. zo

sumy 30,80 Eur od 21.09.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % p.a. zo sumy 30,80 Eurod 21.10.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.11.2016 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.12.2016 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 5,00 % p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.01.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 %

p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.02.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % p.a. zo sumy 30,80
Eur od 21.03.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.04.2017
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % p.a. zo sumy 5,18 Eur od 21.05.2017 do zaplatenia, to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 68,58 %, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.12.2018 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu 621,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od

05.03.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaným uzatvoril so žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom dňa
XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
pôžičku vo výške 579,- Eur („Cena za splátky“ alebo „ Pôžička - finančné plnenie“). na kúpu

spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (záhr.technika a nár.). Kúpna cena to varu bola
679 Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 100 Eur a na zvyšok kúpnej
ceny Žalobca poskytol Žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom Zmluvy bolo
poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného. Cena na splátky
znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanému žalobcom resp. jeho právnym

predchodcom, a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia
je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. Podľa zmluvy o pôžičke
mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 30,80 Eur, a to až do
celkovej sumy pôžičky vo výške 739,20 Eur bez akontácie. Do dňa spísania žaloby uhradil žalovaný
z vyššie uvedenej zmluvy sumu 30,80 Eur bez akontácie. Citujúc §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka

žalobca ďalej uviedol, že vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
žalobca v zmysle uvedeného ustanovenia dňa 10.12.2015 listom - predžalobná upomienka, vyzval
žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca

dňa 19.02.2016 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 28.02.2016 - „Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Do dňa spísania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo
žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 9.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh
žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 621,18 Eur. Žalobca si zároveň uplatňuje zákonné
úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti,

nakoľkooznámeniebolozaslanéobyčajnoulistovouzásielkou.Zmluvnúpokutu,evidovanúvpriloženom
Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ si v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného
návrhu malžalovanýuhradiťsumu 751,98Eur,kedyuvedenúsumutvorísúčetpredpísanýchsplátokdo
zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení, teda : 6 (Počet splátok) x 30,80 EUR (Výška
splátky)= 184,80 EUR (Suma splátok) + 467,18 EUR (Suma po zosplatnení) + 100,- EUR (Akontácia)

= 751,98 Eur. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 130,80 Eur. Uvedená suma
je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 100
Eur a celkovú sumu vykonaných úhrad vo výške 30,80 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého
finančného plnenia. Súčasťou pohľadávky žalobcu a sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s
vymáhaním pohľadávky, ktoré si Žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 0 Eur. Na základe vyššie

uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania žaloby tvorí istina (bez akontácie)
+ náklady na vymáhanie - prijaté úhrady (bez akontácie) = žalovaná suma, čo je suma 621,18 Eur.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 17.01.2019, doručeným súdu dňa
21.01.2019, v ktorom poukázal na to, že motorová píla bola brata na splátky jeho nebohým otcom.

Splátky boli uhrádzané poštovými poukazmi v sume 30,80 EUR od 20.08.2015. On je momentálneevidovaný na úrade práce, ako nezamestnaný a nemá žiaden príjem. Je riešený spolu s manželkou
na dávke v hmotnej núdzi. Keďže žalobca si uplatnil nárok na súde dňa 03.12.2018, od poslednej
splátky ubehli tri roky, t.j. od 20.08.2015. podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka začína

plynúť premlčacia doba odo dňa, kedy veriteľ mohol svoje právo prvýkrát vykonať. Na okresný súd bolo
podané uznesenie (zrejme mal žalovaný na mysli žalobu - poznámka súdu) dňa 03.12.2018, t.j. tri roky
už uplynuli, považuje žalovaný uvedený dlh za premlčaný.

4. Žalobca vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa 08.02.2019 v reakcii na výzvu súdu na

predloženie dokladu o doručení Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.02.2016
a Predžalobnej upomienky z 10.02.2015 uviedol, že žalobca nedisponuje doručenkou k predžalobnej
upomienke a preto v konaní si uplatňuje len nepremlčané splátky splatné 3 roky pred podaním
žaloby, ktoré sa už stali splatnými. Žalovaný celkovo uhradil titulom poskytnutej pôžičky sumu 30,80
Eur, čo predstavuje úhradu jednej riadne predpísanej splátky. Pri posudzovaní premlčania pri každej
splátke jednotlivo tak žalobca má pri trojročnej premlčacej dobe z dohodnutých 24 splátok nárok na 20

nepremlčaných splátok po 30,80 Eur, ktoré sa už stali splatnými čo je spolu 616,- Eur. Žalobca si tak v
konaní uplatňuje nárok pozostávajúci z 20-ich nepremlčaných splátok vo výške 30,80 Eur. Na základe
uvedeného tak žalobca berie podanú žalobu čiastočne späť v časti uplatnenej istiny vo výške 5,18 Eur
a žiada okresný súd, aby konanie na základe tejto skutočnosti zastavil. Zároveň požiadal o vrátenie
krátenej časti súdneho poplatku za podanú žalobu.

5. Tiež uvedeným podaním upravil petit svojej žaloby, kedy žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný
povinnosťoumuzaplatiťsumuvovýške616,-Eurspolusúrokomzomeškania5,05%p.a.zosumy30,80
Eur od 21.12.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05% p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.01.2016
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05% p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.02.2016 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania 5,00% p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.03.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
5,00% p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.04.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% p.a. zo
sumy 30,80 Eur od 21.05.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% p.a. zo sumy 30,80 Eur
od 21.06.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.07.2016 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.08.2016 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania 5,00% p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.09.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00%
p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.10.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% p.a. zo sumy 30,80
Eur od 21.11.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.12.2016 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.01.2017 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 5,00% p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.02.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00%

p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.03.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% p.a. zo sumy 30,80
Eur od 21.04.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.05.2017
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.06.2017 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 5,00% p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.07.2017 do zaplatenia, ako aj trovy konania.

6. V následnej písomnej replike doručenej súdu dňa 27.02.2019 žalobca uviedol, že v konaní nedošlo
k premlčaniu jeho nároku a tento bol uplatnený v rámci plynutia zákonnej 3-ročnej premlčacej doby
pre uplatnenie práva. Žalobca vychádza z tej skutočnosti, že podľa jeho názoru premlčanie dlhu,
ktorý bol zosplatnený v súlade s právnymi predpismi nemožno počítať od splatnosti prvej nezaplatenej
splátky. Rozhodujúcou pre posúdenie premlčania dlhu je splatnosť tej splátky, ktorá vyvolala zročnosť

celého dlhu. V tejto súvislosti poukázal aj právny názor JUDr. F. Sedlačka Phd. Citujúc čl. 9 bod 9.2
zmluvy a § 565 Občianskeho zákonníka žalobca ďalej uviedol, že platné právne predpisy neobsahujú
ustanovenie, ktoré by viazalo možnosť zosplatnenia dlhu na konkrétnu splátku (t.j. na prvú nesplatenú).
Z gramatického výkladu citovaných ustanovení vyplýva, že žalobca má oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť dlhu pre nesplnenie niektorej splátky. Žalobca ako veriteľ má tak právo na vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti dlhu pre nesplnenie ktorejkoľvek splátky, t.j. tej ktorú si sám určí. V tejto
súvislosti žalobca odkázal na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, sp.zn. 17Co/447/2016 zo dňa
24.08.2017, z ktorého aj následne citoval, a tiež na Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 12Co/214/2017 zo dňa 31.08.2017. Uviedol, že k zosplatneniu úveru nedochádza automaticky po
tom, ako sa žalovaný dostal do omeškania s platením viac ako troch splátok úveru. Splatnosť celej

pohľadávky nenastáva totižto priamo zo zákona, ale záleží na veriteľovi či toto právo uplatní. K dátumu
zosplatnenia žalobca z predpísaných 6 splátok evidoval úhradu 1 splátky, teda žalovaný sa dostal do
omeškania s 2. splátkou splatnou dňa 20.09.2015. Z hľadiska naplnenia podmienok uvedených v čl. 9
bod 9.2 Zmluvných podmienok, kedy musí veriteľ evidovať omeškanie jednej splátky počas doby dlhšejako3mesiace,takzosplatnenievprejednávanomsporenastalovovzťahuksplátkesplatnej20.01.2016,
pričom 3-ročná premlčacia doba by uplynula až dátumom 20.01.2019. Nakoľko žalobca podal žalobu na
súd pred týmto dňom, jeho nárok nie je premlčaný. Žalobca musel v zmysle zákona čakať na splatnosť

troch po sebe nasledujúcich splátok, a preto v dôsledku plnenia zákonného predpokladu sa javí ako
nedôvodné, aby uvedené splátky podliehali premlčaniu. V prípade, ak by sa súd nestotožnil s danými
tvrdeniami je povinný skúmať premlčanie pri každej splátke, ktorá sa stala splatnou jednotlivo. V tejto
súvislosti však žalobca poukázal na svoje vyššie uvedené písomné podanie, ktorým bolo čiastočné
späťvzatie žaloby, v rámci ktorého uviedol, že v konaní si bude uplatňovať len nepremlčané a splatné

splátky v celkovej výške 616,- Eur. Uvedená obrana žalovaného týkajúca sa premlčania sa tak javí
ako nedôvodná. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhol, aby okresný súd po vykonanom
dokazovaní vyhovel podanej žalobe v zmysle čiastočného späťvzatia, priznal žalobcovi sumu 616,- Eur
s prísl. a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

7. Žalovaný k vyššie uvedenému písomnému podaniu žalobcu doručenému súdu dňa 08.02.2019,

ako aj k písomnej replike žalobcu doručenej súdu dňa 27.02.2019 nepodal žiadnu písomnú dupliku
(vyjadrenie), aj keď bol na to vyzvaný súdom uznesením sp.zn. 16Csp/ 186/2018-47 zo dňa 27.02.2019,
ktoré mu spolu s vyššie uvedenou replikou boli doručené dňa 07.03.2019.

8. Písomným podaním zo dňa 22.03.2019, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.04.2019, žalobca

prostredníctvom jeho právneho zástupcu podal návrh na zmenu strany sporu - žalobcu. Návrh odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154
(ďalej len "spoločnosť Intrum Slovakia") ako postupníkom, bola pohľadávka žalobcu voči žalovanému,
zaplatenie ktorej je predmetom tohto sporového konania postúpená spoločnosti Intrum Slovakia.

Spoločnosť Intrum Slovakia vyjadrila súhlas so vstupom do tohto konania. K návrhu žalobca priložil
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22. marca 2019 adresované žalovanému a fotokópiu
podacieho hárku číslo Y. G. P. XX.XX.2019.

9. Uznesením sp.zn. 16Csp/186/2018-60 zo dňa 15.04.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

18.04.2019 súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., so
sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a na jeho miesto vstúpil Intrum Slovakia s.r.o., IČO:
35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, t.j. terajší žalobca.

10. Uznesením vyhláseným na pojednávaní konanom dňa 30.04.20189 súd nepripustil zmenu žaloby a

to jej rozšírenie o zaplatenie istiny vo výške 148,82 Eur a o časť v znení, že súd zaväzuje žalovaného
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur od 21.12.2015 do
04.03.2016, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur od 21.01.2016 do 04.03.2016, vo výške 5 %
ročne zo sumy 30,80 Eur od 21.02.2016 do 04.03.2016, vo výške 5 % ročne zo sumy 25,62 Eur od
21.03.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 30,80 Eur od 21.04.2017 do zaplatenia, vo výške

5 % ročne zo sumy 30,80 Eur od 21.05.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 30,80 Eur od
21.06.2017 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 30,80 Eur od 21.07.2017 do zaplatenia.

11. Žalobca, jeho právny zástupca a ani žalovaný sa pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok,
nezúčastnili, hoci naň boli riadne predvolaní, pričom neúčasť žalobcu a jeho právneho zástupcu

ospravedlnil právny zástupca písomným podaním doručeným súdu dňa 06.03.2019 a žalovaná svoju
neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila. Súd preto konal a rozhodol bez ich účasti.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s Notárskou zápisnicou sp.zn.
N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 a prílohou 1 Projektu rozdelenia - Opis rozdelenia

majetku, so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere Quatro č. XXXXXXXXXX G. P. XX.XX.XXXX, prípisom
spoločnosti Consumer Finance Holding zo dňa 10.12.2015 označeným ako „Predžalobná upomienka“,
s prípisom spoločnosti Consumer Finance Holding zo dňa 28.06.2016 označeným ako „Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“, Prehľadom splátok a úhrad vedeným na žalovaného pod B.:
XXXXXXXX, s výstupom z interaktívnej kalkulačky na výpočet RPMN nachádzajúcej sa na internetovej

stránke vedenej Portálom finančnej osvety a ochrany finančného spotrebiteľa MF SR, s Priemernými
úrokovými mierami z ÚVEROV poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny (stav a nové obchody)
zverejňovanými Národnou bankou Slovenska pre rok 2014, s internetovým prehľadom o Súhrnných
informáciách o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľom zo stránky Ministerstvafinancií SR, so Súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
veriteľmi zverejňovaných Ministerstvom financií SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery
nákladov zverejnenej uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5

vo výške do 1500 eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov pre 1. štvrťrok roku 2015
so stavom platným k 31.03.2015 a pre 2. štvrťrok roku 2015 so stavom platným k 30.06.2016 aj s
odkazom na príslušnú webovú stránku uvedenej inštitúcie so zistením údaja kedy boli zverejnené, so
Súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami
zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej

miery nákladov zverejnenej uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou
splatnosťou od 1 do 5 rokov pre 1. štvrťrok roku 2015 so stavom platným k 31.03.2015 aj s odkazom
na príslušnú webovú stránku uvedenej inštitúcie so zistením údaja kedy boli zverejnené, Oznámením
o postúpení pohľadávky z 22.03.2019 a s podacím hárkom č. A. XXXXXXXXX, s Rámcovou zmluvou
o postúpené pohľadávok uzavretou medzi Consumer Finance Holding, a.s. a Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. VUB, a.s. ako postupcom a terajším žalobcom ako postupníkom, Prílohou č. 1 a 3 k

uvedenej Rámcovej zmluve, a na ich základe zistil tento skutkový stav:

13. Z listinných dôkazov vyplynulo, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu -
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej len ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným
uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere Quatro č. XXXXXXXXXX.

14. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že predchodca žalobcu poskytol žalovanému uvedený úver ako
viazaný spotrebiteľský úver na kúpu tovaru: Záhradná technika a náradie zn. Stihl 261, s celkovou
výškou a menou úveru 579,- EUR, kedy celkové náklady žalovaného, ako spotrebiteľa, podľa obsahu
tejto zmluvy predstavovali sumu 160,20 EUR a celková čiastka úveru sumu 739,20 EUR. Išlo o úver

bez poistenia. Výška mesačne splátky bola stanovená na sumu 30,80 EUR, pričom žalovaný mal
podľa uvedenej zmluvy splatiť celkovo 24 splátok. Splácanie splátok sa malo realizovať poštovou
poukážkou na účet právneho predchodcu žalobcu v zmluve bližšie vymedzený pod variabilným
symbolom uvedenom v splátkovom kalendári.

15. V zmluve bol ďalej uvedený údaj RPMN stanovený hodnotou 27,63 %, fixná ročná úroková sadzba
vo výške 27,63 %, výška odplaty hodnotou 27,63 %, najvyššia prípustná odplaty hodnotou 27,66 %
a tiež v nej bola uvedená priemerná hodnota RPMN stanovená hodnotou 37,63 %. Zo zmluvy ďalej
vyplynulo , že prvá splátka bola splatná dňa 20.08.2015 a ďalšie splátky mali byť splatné vždy do
20-tého dňa v mesiaci. Termín konečnej splatnosti bol stanovený na 07/2017, čo podľa vysvetlivky

v zátvorke predstavovalo mesiac/rok. Doba trvania zmluvy bola stanovená do splatenia všetkých
záväzkov žalovaného ako klienta podľa tejto zmluvy.

16. Zo zmluvy tiež vyplynulo, že v rámci zisťovania údajov o žalovanom a jeho finančnej situácii
bolo zaznamenané, že tento je zamestnaný u zamestnávateľa „H. Y.“ od 05/2014 na dobu neurčitú

s čistým príjmom 430,- EUR mesačne s mesačným finančnými nákladmi nulovými. V zmluve nebolo
zaznamenané, aké doklady na preukázanie týchto svojich finančných a osobných pomerov žalovaný
predkladal.

17. Podľa článku 3 bod 3.1. uvedenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Quatro č. XXXXXXXXXX sa

úver žalovanému poskytoval tak, že sa právny predchodca žalobcu zaviazal za žalovaného zaplatiť
kúpnu cenu tovaru sprostredkovateľovi, resp. v prípade že žalovaný, ako klient, sprostredkovateľovi
uhradil akontáciu, že sa právny predchodca žalobcu zaviazal za žalovaného zaplatiť doplatok kúpnej
ceny tovaru.

18. Podľa Prehľadu splátok a úhrad žalovaného tento akontáciu vo výške 100,- EUR sprostredkovateľovi
aj zaplatil a to dňa 29.07.2015.

19. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu za žalovaného
sprostredkovateľovi sumu úveru, ako doplatok kúpnej ceny, vyplatil v plnej výške 579,- EUR.

20. Podľa Prehľadu splátok a úhrad žalovaného na uvedený úverový vzťah, žalovaný na predmetný úver
uhradillenjednusplátkuvovýške30,80EURatodňa21.08.2015.Inéúhradypodľauvedenéhoprehľadua tvrdení žalobcu v jeho žalobe žalovaný neuhradil, čo tento ani nerozporoval vo svojom písomnom
vyjadrení k žalobe.

21. Z uvedeného Prehľadu splátok a úhrad tiež vyplynulo, že sa žalovaný dostal do omeškania s
úhradami splátok v roku 2015, a to za mesiace september (splátka splatná 20.09.2015), október (splátka
splatná 20.10.2015), november (splátka splatná 20.11.2015), december (splátka splatná 20.12.2015)
a v roku 2016 za mesiac január (splátka splatná 20.01.2016) za mesiac február 2016 si už podľa
uvedeného prehľadu právny predchodca voči žalovanému uplatňoval sumu 467,18 Eur, ako sumu po

ním vykonanom zosplatnení, pričom táto mala byť splatná dňa 19.02.2016.

22. Podľa článku 9 bod 9.2 predmetnej zmluvy označeného ako „Vyhlásenie okamžitej splatnosti
Pôžičky“ bol právny predchodca žalobcu oprávnený v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok
pôžičky žiadať od žalovaného, ako klienta, zaplatenie celej pohľadávky, ktorá sa okamžite stane
splatnou , t.j. vyhlásiť okamžitú splatnosť Pôžičky, ak bol žalovaný, ako klient v omeškaní s úhradou

jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho než tri mesiace a to za
podmienok stanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, pričom bol zároveň oprávnený
žalovanému aj účtovať úroky z omeškania a iné náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky právneho
predchodcu žalobcu uvedené v predmetnej zmluve.

23. Prípisom zo dňa 10.12.2015 označeným ako „Predžalobná upomienka“ adresovaným žalovanému
právny predchodca žalobcu mal upozorniť žalovaného na nedoplatok na splátkach úveru v celkovej
výške 95,48 EUR, ktorý žiadal uhradiť bezodkladne na účet uvedený v predmetnom prípise a zároveň
ju mal upozorniť na to, že ak do 05.02.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 10/2015, bude
oprávnený úver zosplatniť.

24. Žalobca nepreukázal, kedy bol daný prípis na poštovú prepravu a ani kedy bol uvedený prípis
žalovanému doručený.

25. Prípisom zo dňa 28.02.2016 označeným ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“

adresovaným žalovanému právny predchodca žalobcu mal tomuto oznámiť, že jeho dlh z vyššie
uvedenejpredmetnejúverovejzmluvysastalsplatnýmvcelomrozsahunaraz.Zároveňmumaloznámiť,
že jeho dlžná čiastka po tomto zosplatnení k uvedenému dňu predstavuje sumu v celkovej výške 624,71
EUR, pričom istina úveru je vo výške 621,18 EUR, ktorá sa bude ďalej úročiť zákonným úrokom z
omeškania odo dňa zosplatnenia až do úplného zaplatenia istiny. Zároveň ho mal vyzvať uhradiť celkový

dlh na jeho účet uvedený v tomto prípise.

26. Žalobca nepreukázal, kedy bol daný prípis na poštovú prepravu a ani kedy uvedený prípis
žalovanému doručený.

27. Podľa článku 11 bod 11.2 predmetnej zmluvy spoločnosť (právny predchodca žalobcu) doručuje
písomnosti na adresu klienta (žalovanej) uvedenú v zmluve na účely doručovania alebo inú adresu
písomne oznámenú klientom (žalovanou) spoločnosti (právnemu predchodcovi žalobcu) najneskôr
predo dňom odovzdania písomnosti na poštovú prepravu spoločnosťou (právnym predchodcom
žalobcu). Oznámenia zasielané klientovi (žalovanej) do vlastných rúk sa považujú za doručené

okamihom , kedy klient príslušné oznámenie obdrží, inak okamihom , kedy klient príslušné oznámenie
odmietne prevziať alebo sa príslušné oznámenie zaslané spoločnosťou (právnym predchodcom
žalobcu) na poslednú známu adresu klienta vráti spoločnosti (právnemu predchodcovi žalobcu) ako
nedoručené, a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní príslušného oznámenia nedozvedel. Ostatné
písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom, kedy klient príslušnú zásielku obdrží.

28. Podľa Interaktívnej kalkulačky na výpočet RPMN zverejnenej na stránke Portálu finančnej osvety a
ochrany finančného spotrebiteľa MF SR, pri zadaní parametrov Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Quatro
č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa XX.XX.XXXX a
síce "dátum pôžičky": XX.XX.XXXX, "výška pôžičky": 579,- EUR, "Periodicitia splátok": mesačne, "Počet

splátok": 24, "Splatenie splátky": na konci obdobia, "Výšky splátok" 30,80 EUR a "Dodatočnom náklade
1" 0,--EUR, vychádza hodnota RPMN vo výške 27,37 % p.a., pričom v predmetnej zmluve je údaj RPMN
uvádzaný hodnotou 27,63 % p.a., pri splatnosti mesačných splátok stanovenej na 20. deň toho-ktorého
mesiaca.29. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi
zverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov

zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške do
1500 eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov pre 1. štvrťrok roku 2015 so stavom
platným k 31.03.2015 bola 37,67 % p.a., pričom uvedený stav bol na stránke Ministerstva financií
SR zverejnený dňa 30.04.2015. Uvedená hodnota zodpovedá hodnote priemernej RPMN uvedenej v
Zmluve o spotrebiteľskom úvere Quatro č. XXXXXXXXXX.

30. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a
pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so
zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov pre 1. štvrťrok roku 2015 so stavom platným k 31.03.2015 bola
13,83 % p.a., pričom uvedený stav bol na stránke Ministerstva financií SR zverejnený dňa 30.04.2015.

31. Najvyššia prípustná výška odplaty podľa § 1a v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. tak ku dňu uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Quatro č. XXXXXXXXXX predstavovala
hodnotu 27,66 % p.a. (t.j. 2 x 13,83 % p.a.), ktorú právny predchodca žalobcu aj správne uvádzal v
predmetnej zmluve, pričom hodnota RPMN podľa uvedenej zmluvy bola vo výške 27,63 % p.a.

32. Právnym nástupcom právneho predchodcu žalobcu, t.j. obchodnej spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s. sa na základe Projektu rozdelenia zlúčením spísaného vo forme Notárskej zápisnice sp.zn.
N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 v spojení s prílohou 1 Projektu rozdelenia - Opisom
rozdelenia majetku stal pôvodný žalobca v tomto spore, teda Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom

Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155.

33. Následne na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi týmto pôvodným
žalobcom, ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48,
Bratislava, ako postupníkom, pohľadávka žalobcu voči žalovanému, zaplatenie ktorej je predmetom

tohto sporového konania, bola postúpená spoločnosti Intrum Slovakia, ktorá vyjadrila súhlas so vstupom
do tohto konania.

34. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22.03.2019 doručovaným žalovanému podľa podacieho
hárku č. A. XXXXXXXX G. P. XX.XX.XXXX, táto skutočnosť mu bola oznamovaná.

35.Nazákladevyššieuvedenéhotunajšísúduznesenímsp.zn.16Csp/186/2018-60zodňa15.04.2019
pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské
Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a na jeho miesto vstúpil terajší žalobca, obchodná spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 18.04.2019.

36. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

37. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

38. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej

39. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

40. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

41. Podľa § 124 ods. 1 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.42. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

43. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

44. Podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

45. Podľa ust. § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo
u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde

alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

46. V reakcii na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného žalobca svojim písomným
podaním doručeným súdu dňa 08.02.2019 pred začatím pojednávania výslovne vzal žalobu čiastočne
späť, v časti uplatnenej istiny vo výške 5,18 Eur.

47. Zároveň uvedeným podaním uviedol, že si konaní si uplatňuje len nepremlčané splátky splatné 3
roky pred podaním žaloby, ktoré sa už stali splatnými a zároveň upravil žalobný petit, podľa ktorého sa od
žalovaného naďalej domáhal úhrady sumy vo výške 616,- Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05% p.a.
zo sumy 30,80 Eur od 21.12.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05% p.a. zo sumy 30,80 Eur

od 21.01.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05% p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.02.2016 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.03.2016 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 5,00% p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.04.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00%
p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.05.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% p.a. zo sumy 30,80
Eurod21.06.2016dozaplatenia,súrokomzomeškania5,00%p.a.zosumy30,80Eurod21.07.2016do

zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.08.2016 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 5,00% p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.09.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00%
p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.10.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% p.a. zo sumy 30,80
Eur od 21.11.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.12.2016 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.01.2017 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania 5,00% p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.02.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00%
p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.03.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% p.a. zo sumy 30,80
Eur od 21.04.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.05.2017
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.06.2017 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 5,00% p.a. zo sumy 30,80 Eur od 21.07.2017 do zaplatenia, ako aj trovy konania.

48. Z obsahu pôvodného znenia žaloby doručenej tunajšiemu súdu dňa 03.12.2018 v spojení s listinným
dôkazom - Prehľadom splátok a úhrad žalovaného je zrejmé, že sa žalobca pôvodne domáhal v rámci
ním uplatnenej sumy 621,18 Eur úhrady sumy 467,18 EUR, ktorá mala predstavovať sumu po ním
vykonanom zosplatnení k 19.02.2016, a zároveň úhrady v poradí druhej až šiestej mesačnej splátky

po 30,80 EUR (t.j. splátok splatných dňa 20.9.2015, 20.10.2015, 20.11.2015, 20.12.2015 a 20.01.2016,
keďže prvú splátku vo výške 30,80 EUR splatnú 20.08.2015 žalovaný dňa 21.08.2015 uhradil.

49. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu predmetného
úveru z dôvodov, ktoré súd na ďalšom mieste tohto rozhodnutia bližšie rozvedie, žalobcom v pôvodnom

rozsudku uplatnená suma 467,18 EUR (ako suma neplatného zosplatnenia) v skutočnosti predstavovala
ďalších 15 mesačných splátok po 30,20 EUR v poradí od siedmej splatnej dňa 20.02.2016 a ž
po dvadsiatuprvú splátku splatnú dňa 21.04.2017 a jednu splátku len vo výške 5,18 EUR, ktorá
predstavovala v poradí 22. splátku. (t.j. 15 x 30,80 EUR + 5,18 EUR = 467,18 EUR).

50. Súd preto postupujúc podľa § 124 ods. 1 CSP a porovnajúc obsah pôvodného znenia žaloby
doručenej tunajšiemu súdu dňa 03.12.2018 s novoformulovaným vyššie uvedeným petitom žaloby,
ktorý žalobca uviedol vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa 08.02.2019 /neuplatňuje si
už premlčané splátky a zároveň úrok z omeškania si uplatňuje počínajúc od splátky splatnej dňa20.12.2015/ vyhodnotil tak, že žalobca v skutočnosti vzal svoju žalobu späť aj čo do v poradí druhej až
štvrtej mesačnej splátky po 30,80 EUR (t.j. splátok splatných dňa 20.9.2015, 20.10.2015 a 20.11.2015,
teda aj čo do sumy istiny 92,40 (t.j. 3 x 30,80 EUR).

51. Zároveň postupujúc podľa § 124 ods. 1 CSP a porovnajúc obsah pôvodného znenia žaloby,
doručenej tunajšiemu súdu dňa 03.12.2018 s novoformulovaným vyššie uvedeným petitom žaloby, súd
písomne podanie žalobcu doručené súdu dňa 08.02.2019 v časti istiny 87,22 Eur, ktorú predstavovali v
zmysle pôvodného splátkového kalendára v poradí 22. splátka vo výške 25,62 EUR a 23. a 24. splátka

vo výške po 30,80 EUR, vyhodnotil ako zmenu žaloby spočívajúcu v jej rozšírení, ktorú však vzhľadom
na znenie § 294 Civilného sporového poriadku uznesením vyhláseným priamo na pojednávaní konanom
dňa 30.04.2019 nepripustil.

52. Súd zároveň vyhodnotil, ako zmenu žaloby v podobe jej rozšírenia, aj tú čas podania žalobcu
doručeného súdu dňa 08.02.2019, ktorou si uplatňoval úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 30,80 Eur (teda z v poradí 5. splátky splatnej dňa 20.12.2015) od 21.12.2015 do 04.03.2016, výške
5,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur (teda z v poradí 6. splátky splatnej dňa 20.01.2016) od 21.01.2016
do 04.03.2016 a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur (teda z v poradí 7. splátky splatnej dňa
20.02.2016) od 21.02.2016 do 04.03.2016, keďže u týchto splátok si žalobca pôvodne úrok z omeškania
uplatňoval až od 05.03.2016, ako aj tú časť predmetného podania žalobcu, ktorou si uplatňoval úrok z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 25,62 Eur (teda z v poradí 22. splátky splatnej dňa 20.05.2017,
ktorá v tejto sume pôvodne nebola žalovaná tak ako to súd už vyššie uviedol) od 21.05.2017 do
zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 30,80 Eur (teda z v poradí 23. splátky splatnej dňa 20.06.2017)
od 21.06.2017 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 30,80 Eur (teda z v poradí 24. splátky
splatnej dňa 20.07.2017) od 21.07.2017 do zaplatenia, ktoré úroky v pôvodnej žalobe uplatnené neboli

keďže nebol uplatnené ani splátky, z ktorých sa uplatňujú.

53. O týchto zmenách súd rozhodol tak, že ich uznesením vyhláseným na pojednávaní konanom dňa
30.04.2019 nepripustil.

54. Na základe uvedeného súd preto ustálil, že čo do istiny bola žaloba zo strany žalobcu vzatá späť
v skutočnosti v celkovej výške 97,58 Eur.

55. Zároveň porovnajúc obsah pôvodného znenia žaloby doručenej tunajšiemu súdu dňa 03.12.2018
s novoformulovaným vyššie uvedeným petitom žaloby v časti uplatňovaných úrokov z omeškania súd

postupujúc podľa § 124 ods. 1 CSP ustálil , že žalobca vzal svoju žalobu späť aj čo do úrokov z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 97,58 Eur (t.j. zo súčtu splátok splatných dňa 20.09.2015,
20.10.2015 a 20.11.2015 a sumy 5.18 EUR) od 05.03.2016 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 30,80 Eur (t.j. v poradí 8. splátky splatnej dňa 20.03.2016) od 05.03.2016 do 20.03.2016 a vo výške
0,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur (t.j. v poradí 8. splátky splatnej dňa 20.03.2016) od 21.03.2016 do

zaplatenia, o úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur (t.j. v poradí 9. splátky splatnej
dňa20.04.2016)od05.03.2016do20.04.2016avovýške0,05%ročnezosumy30,80Eur(t.j.vporadí9.
splátkysplatnejdňa20.04.2016)od21.04.2016dozaplatenia,oúrokzomeškaniavovýške5,05%ročne
zo sumy 30,80 Eur (t.j. v poradí 10. splátky splatnej dňa 20.05.2016) od 05.03.2016 do 20.05.2016 a vo
výške 0,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur (t.j. v poradí 10. splátky splatnej dňa 20.05.2016)od 21.05.2016

do zaplatenia, o úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur (t.j. v poradí 11. splátky
splatnej dňa 20.06.2016)od 05.03.2016 do 20.06.2016 a vo výške 0,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur (t.j.
v poradí 11. splátky splatnej dňa 20.06.2016) od 21.06.2016 do zaplatenia, o úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur (t.j. v poradí 12. splátky splatnej dňa 20.07.2016)od 05.03.2016 do
20.07.2016 a vo výške 0,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur (t.j. v poradí 12. splátky splatnej dňa 20.07.2016)

od 21.07.2016 do zaplatenia, o úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur (t.j. v poradí
13. splátky splatnej dňa 20.08.2016)od 05.03.2016 do 20.08.2016 a vo výške 0,05 % ročne zo sumy
30,80 Eur ( t.j. v poradí 13. splátky splatnej dňa 20.08.2016) od 21.08.2016 do zaplatenia, o úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur (t.j. v poradí 14. splátky splatnej dňa 20.09.2016)
od 05.03.2016 do 20.09.2016 a vo výške 0,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur (t.j. v poradí 14. splátky

splatnej dňa 20.09.2016) od 21.09.2016 do zaplatenia, o úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 30,80 Eur (t.j. v poradí 15. splátky splatnej dňa 20.10.2016) od 05.03.2016 do 20.10.2016 a vo
výške 0,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur (t.j. v poradí 15. splátky splatnej dňa 20.10.2016) od 21.10.2016
do zaplatenia, o úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur (t.j. v poradí 16. splátkysplatnej dňa 20.11.2016) od 05.03.2016 do 20.11.2016 a vo výške 0,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur (t.j.
v poradí 16. splátky splatnej dňa 20.11.2016) od 21.11.2016 do zaplatenia, o úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur (t.j. v poradí 17. splátky splatnej dňa 20.12.2016) od 05.03.2016 do

20.12.2016 a vo výške 0,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur (t.j. v poradí 17. splátky splatnej dňa 20.12.2016)
od 21.12.2016 do zaplatenia, o úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur ( t.j. v
poradí 18. splátky splatnej dňa 20.01.2017) od 05.03.2016 do 20.01.2017 a vo výške 0,05 % ročne
zo sumy 30,80 Eur ( t.j. v poradí 18. splátky splatnej dňa 20.01.2017) od 21.01.2017 do zaplatenia,
o úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur ( t.j. v poradí 19. splátky splatnej dňa

20.02.2017)od 05.03.2016 do 20.02.2017 a vo výške 0,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur (t.j. v poradí 19.
splátkysplatnejdňa20.02.2017)od21.02.2017dozaplatenia,oúrokzomeškaniavovýške5,05%ročne
zo sumy 30,80 Eur ( t.j. v poradí 20. splátky splatnej dňa 20.03.2017) od 05.03.2016 do 20.03.2017 a vo
výške 0,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur (t.j. v poradí 20. splátky splatnej dňa 20.03.2017) od 21.03.2017
do zaplatenia, o úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur ( t.j. v poradí 21. splátky
splatnej dňa 20.04.2017) od 05.03.2016 do 20.04.2017 a vo výške 0,05 % ročne zo sumy 30,80 Eur ( t.j.

v poradí 21. splátky splatnej dňa 20.04.2017) od 21.04.2017 do zaplatenia, o úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 5,18 Eur (t.j. v poradí 22. splátky splatnej dňa 20.05.2017) od 05.03.2016 do
20.05.2017 a vo výške 0,05 % ročne zo sumy 5,18 Eur (t.j. v poradí 22. splátky splatnej dňa 20.05.2017)
od 21.05.2017 do zaplatenia.

56. Postupoval tak bez ohľadu na súhlasné, či nesúhlasné stanovisko žalovaného, nakoľko k späťvzatiu
žaloby v tejto časti došlo ešte skôr, než sa začalo predbežné prejednanie tohto sporu podľa § 168 CSP
a ani pojednávanie o tomto spore ešte neprebehlo a z obsahu žaloby je zrejmé, že sa nejedná o spor,
v rámci ktorého určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami sporu by mal vyplývať z osobitného
predpisu.

57. Súd poznamenáva, že námietka premlčania vznesená žalovaným sa dotýkala splátok splatných dňa
20.09.2015, 20.10.2015 a 20.11.2015 a ich príslušenstva (úrokov z omeškania).

58.Žalobcažalobuvtomtokonanípodalnatunajšomsúdedňa03.12.2018,tedaažpouplynutítrojročnej

premlčacej doby u týchto splátok úveru, na ktoré by inak mal v rámci ním žalovanej sumy nárok na
plnenie,pričompodľa§103Občianskehozákonníkatrojročnápremlčaciadobavprípadevporadídruhej
splátky splatnej dňa 20.09.2015 uplynula dňa 20.09.2018, v prípade v poradí tretej splátky splatnej dňa
20.10.2015uplynuladňa20.10.2018avprípadevporadíštvrtejsplátkysplatnejdňa20.11.2015uplynula
dňa 20.11.2018.

59. U ostatných splátok počnúc od v poradí piatej splátky splatnej dňa 20.12.2015, vzhľadom k tomu,
že nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu predmetného úveru premlčanie nenastalo, keďže v
čase podania žaloby v tomto spore ešte neuplynula trojročná premlčacia doba.

60. U vyššie uvedených splátok splatných dňa 20.09.2015, 20.10.2015 a 20.11.2015 došlo zároveň aj k
premlčaniu ich príslušenstva spočívajúceho v uplatnenom úroku z omeškania súvisiacom s tou-ktorou
z uvedených splátok.

61. Podľa občianskoprávnej judikatúry Najvyššieho súdu SR povinnosť platiť úroky z omeškania

so splnením dlhu (záväzku) nevzniká samostatne (nanovo) za každý deň trvania omeškania, ale
jednorazovo v deň, v ktorom sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením tohto záväzku; týmto dňom
začína u tohto práva plynúť premlčacia doba a jej uplynutím sa právo premlčí ako celok (§ 101 až 110
Občianskeho zákonníka). (pozri rozsudok z 29. júna 2010 sp.zn. 1 Cdo 157/2009)

62. Tento právny názor nebol korigovaný ani po jeho posúdení Veľkým senátom Najvyššieho súdu SR
(pozri uznesenie z 18. decembra 2017 sp.zn. 1 VCdo 4/2017).

63. Za daného stavu preto žalobcom uplatnené úroky z omeškania z jednotlivých splátok splatných dňa
20.09.2015, 20.10.2015 a 20.11.2015 sa premlčali rovnakým dňom, ako tá - ktorá z uvedených splátok.

64. Vo vzťahu k týmto vyššie uvedeným premlčaným splátkam a ich príslušenstvu však žalobca, resp.
jeho právne predchodca vzal ako už bolo vyššie uvedené žalobu späť a preto tieto sumy istín a
príslušenstva sú zahrnuté do celkovej sumy istiny (vo výroku I. rozsudku uvedenej sumy 97,58 Eur)a súm príslušenstva (vo výroku I. rozsudku vymedzeného nároku zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 97,58 Eur od 05.03.2016 do zaplatenia), vo vzťahu ku ktorým bolo konanie
zastavené.

65. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k XX.XX.XXXX, teda
ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Quatro č. XXXXXXXXXX, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

66. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k XX.XX.XXXX, teda
ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Quatro č. XXXXXXXXXX, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

67. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k XX.XX.XXXX, teda ku
dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Quatro č. XXXXXXXXXX, zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

68. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k XX.XX.XXXX,
teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Quatro č. XXXXXXXXXX, touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku
alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej
zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§

673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§
700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

69. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k XX.XX.XXXX, teda ku dňu
platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Quatro č. XXXXXXXXXX, zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

70. Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k XX.XX.XXXX, teda ku dňu
platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Quatro č. XXXXXXXXXX, za dojednanie záväzku

veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru
je predmetom podnikania veriteľa.

71. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a
účinnom k XX.XX.XXXX, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Quatro

č. XXXXXXXXXX, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.72. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/, g, h./a i./ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom a účinnom k XX.XX.XXXX, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
Quatro č. XXXXXXXXXX, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

73. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a
účinnom k XX.XX.XXXX, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Quatro
č. XXXXXXXXXX, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

74. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a
účinnom k XX.XX.XXXX, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Quatro č.

XXXXXXXXXX, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

75. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a
účinnom k XX.XX.XXXX, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Quatro č.

XXXXXXXXXX, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie,
ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

76. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a
účinnom k XX.XX.XXXX, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Quatro č.

XXXXXXXXXX, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

77. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a
účinnom k XX.XX.XXXX, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Quatro č.
XXXXXXXXXX, ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca
uvedeného v prílohe č. 2.78. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a
účinnom k XX.XX.XXXX, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Quatro

č. XXXXXXXXXX, na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za
nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov
okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez
ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom

sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli
zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve
uzavretej so spotrebiteľom.

79. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a
účinnom k XX.XX.XXXX, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Quatro č.
XXXXXXXXXX, pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje
povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

80. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a
účinnom k XX.XX.XXXX, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Quatro č.
XXXXXXXXXX, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť

v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov z predpokladu, že
úroková sadzba spotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca
platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

81. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a

účinnom k XX.XX.XXXX, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Quatro č.
XXXXXXXXXX, ak je to potrebné, môžu sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov použiť
dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2.

82. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k XX.XX.XXXX, teda ku

dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Quatro č. XXXXXXXXXX, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.
Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis..

83. Podľa §10c ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014.

84. Podľa §10c ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak dôjde k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi v období po 31.
máji 2014 a pred 1. septembrom 2014, odplatou sa na účely tohto nariadenia vlády rozumie odplata
obvykle požadovaná bankami a pobočkami zahraničných bánk podľa § 1 ods. 1 až 3 za úvery alebo
pôžičky v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy a za najvyššiu prípustnú výšku odplaty sa považuje

odplata, ktorá nesmie prevýšiť dvojnásobok úrokových mier úverov pre domácnosti zverejňovaných na
webovom sídle Národnej banky Slovenska ako súčasť úrokovej štatistiky za prvý mesiac kalendárneho
štvrťroka predchádzajúceho uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy; úverom alebo pôžičkou sa rozumie
aj obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi.

85. Podľa §1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladovpodľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

86. Podľa §1 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,
poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri

poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

87. Podľa §1 ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne

dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

88. Podľa §1 ods. 3 písm. b.) nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v peniazoch
prepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že

1. opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného
roka, vydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,
2. jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a
vynásobí sa číslom 100,

3. opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných
prostriedkov a vynásobí sa číslom 100.

89. Podľa §1 ods. 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa

použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

90. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom a k XX.XX.XXXX, teda ku dňu platnosti a

účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Quatro č. XXXXXXXXXX, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

91. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k XX.XX.XXXX, teda ku dňu
platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Quatro č. XXXXXXXXXX, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

92. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

93. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

94. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo, ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

95. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.96. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

97. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

98. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

99. Podľa § 25g zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v
znení zákona č. 438/2015 Z.z., ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich

vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však posudzujú podľa doterajších predpisov,
ak nie je ustanovené inak. Na lehoty, ktoré do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona ešte neuplynuli,
sa vzťahujú ustanovenia tohto zákona a osobitného predpisu.

100. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom

v znení zákona č. 438/2015 Z.z., práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú
a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka
so všetkými právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

101. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v
znení zákona č. 438/2015 Z.z. ,pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať spotrebiteľa o postúpení
pohľadávky do piatich pracovných dní odo dňa postúpenia pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej
vety je osobitne závažným porušením povinností podľa osobitného predpisu.

102. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

103. Predovšetkým nebolo pochýb, že vzťah založený Zmluvou o spotrebiteľskom úvere Quatro č.
XXXXXXXXXX G. P. XX.XX.XXXX medzi právnym predchodcom žalobcom a žalovaným je vzťahom
spotrebiteľskoprávnym a teda, že uvedená zmluva spĺňa predpoklady pre jej zadefinovanie ako
spotrebiteľskej zmluvy a to jednak v zmysle zákonných definícii jednak § 53 ods. 1 a násl. Občianskeho
zákonníka a jednak aj v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a účinného
v čase dojednania predmetnej zmluvy (ďalej len ako „zák.č. 129/2010 Z.z.“). V čase uzatvárania
uvedenej zmluvy v zmysle vtedy platného a účinného ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa
za spotrebiteľskú zmluvu považovala každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom, pričom v zmysle ods. 3 citovaného paragrafu dodávateľ bola osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, a v zmysle ods. 4 spotrebiteľom bola osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa§1ods.2zák.č.129/2010Z.z.,spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi, pričom podľa §
2 písm. a.) a b.) citovaného zákona sa spotrebiteľom rozumela fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúkala alebo poskytovala spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.104. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere Quatro č. XXXXXXXXXX G. P. XX.XX.XXXX,
nie je zrejme, aby žalovaný pri uzatváraní uvedenej zmluvy konal v rámci svojej obchodnej alebo

podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy,
ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené
na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých
zmlúv. Týka sa to aj predmetnej veci, pretože uvedená zmluva bola vyplnená na vopred pripravenom
predtlačenom tlačive, do ktorého boli len vpísané údaje týkajúce sa žalobcu. Vzhľadom na tieto

skutočnosti preto vzťahy založené touto zmluvou je potrebné hodnotiť cez príslušnú právnu úpravu
prijatú na ochranu spotrebiteľa.

105. Súd po preskúmaní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Quatro č. XXXXXXXXXX G. P. XX.XX.XXXX,
zistil, že táto má všetky zákonom predpísané náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy v zmysle
právnych predpisov platných v čase uzavretia tejto zmluvy .

106. Predmetná Zmluva je uzavretá v písomnej forme (§ 9 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom
a účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy).

107. V predmetnej zmluve sú jasne a zrozumiteľne uvedené zmluvné strany identifikačnými údajmi

vyžadovanými zákonom (§ 9 ods. 2 písm. b./ a d./ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia predmetnej zmluvy).

108. Z uvedenej zmluvy vyplýva, že poskytnutý úver je spotrebiteľským úverom účelovým, a síce
viazanýmnakúputovaru:Záhradnátechnikaanáradiezn.Stihl261,(§9ods.2písm.a./zák.č.129/2010

Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy).

109. V zmluve je stanovená doba jej trvania tak, že táto trvá do splatenia všetkých záväzkov žalovaného
ako klienta podľa tejto zmluvy a zároveň je v nej uvedený aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru a to údajom 07/2017, čo podľa vysvetlivky v zátvorke predstavovalo mesiac/rok. (§ 9 ods. 2 písm.

f./ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy).

110. V súvislosti s taktom určeným termínom konečnej splatnosti úveru súd uvádza, že je dostatočne
určité a zodpovedá aj výkladu Článku 10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48 obsiahnutého v uvedenom
rozsudku Súdneho dvora EÚ z 09.11.2016, v uvedenej veci Home Credit Slovakia a.s. c/a Klára Bíroová,

sp.zn. C-42/2015, podľa ktorého sa má tento článok vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby
zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky
tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.

111. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.

3Cdo/56/2018 zo dňa 17.4.2018, ktorý okrem iného tiež uviedol, že „smernica (rozumej smernica č.
2008/48 - poznámka súdu), ako špecifický prameň práva (norma práva) Európskej únie vyžaduje od
členských štátov, aby dosiahli cieľ sledovaný smernicou prijatím transpozičných opatrení vo svojom
právnom poriadku. Na tento účel musia byť ustanovenia Smernice vykonané tak, aby bola ich záväznosť
nespochybniteľnáaabysazachovalaichkonkrétnosť,presnosťajasnosť.Zásadakonformnéhovýkladu

vyžaduje, aby sa súdy pri interpretácii vnútroštátneho práva usilovali dospieť k riešeniu, ktoré je v súlade
s účelom sledovaným smernicou a zaručuje jej úplnú účinnosť (pozri bližšie rozsudok Európskeho
súdnehodvoraC-212/07,bod110).“(porovnajbod22uvedenéhouznesenia). Tiežuvádza,že„úmyslom
zákonodarcu, ktorý zreteľne vyjadril aj v úvodnej časti dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010 Z.z., bolo
transponovať Smernicu v celom rozsahu. Úmyslom zákonodarcu teda bezpochyby nebolo, aby novo

prijímané ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. bolo v rozpore s článkom 10 ods. 2
Smernice. To je skutočnosť, na ktorú musí vziať zreteľ vnútroštátny súd pri aplikácii § 9 ods. 2 písm. k/
zákona č. 129/2010 Z.z.“ (porovnaj bod 23 uvedeného uznesenia).

112. Vzhľadom na takto prezentovaný názor je zrejmé, že súd musí akceptovať a aplikovať taký výklad

ust. § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere Quatro č. XXXXXXXXXX G. P. XX.XX.XXXX z hľadiska uvedenia doby trvania
tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere a splatnosti splátok úveru, ktorý zodpovedá výkladu, ktorý Súdny
dvor EÚ uskutočnil vo svojom rozsudku z 09.11.2016, v uvedenej veci Home Credit Slovakia a.s. c/a Klára Bíroová, sp.zn. C-42/2015 vo vzťahu k výkladu článku 10 ods. 2 písm. h./ Smernice 2008/48,
keďže podľa právneho názoru vysloveného vo vyššie uvedenom uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej
republikysp.zn.3Cdo/56/2018zodňa17.4.2018jeustanoveniazákonač.129/2010Z.z.potrebnévyložiť

tak, aby sa dospelo k riešeniu, ktoré je v súlade s účelom sledovaným smernicou a zaručuje jej úplnú
účinnosť.

113. Vzhľadom na uvedené, preto súd konštatuje, že termín konečnej splatnosti úveru, ako aj doba
trvania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Quatro č. XXXXXXXXXX G. P. XX.XX.XXXX sú dostatočne

určito vymedzené, kedy sa z formulácie príslušných ustanovení dá presne vyvodiť termín ukončenia
predmetného úverového vzťahu a teda aj doba trvania zmluvy preto, ani tento údaj v predmetnej zmluve
neabsentuje, resp. nespôsobuje, že uvedený úver je bezúročný a bez poplatkov.

114. V zmluve je uvedená celková výška úveru sumou 579,- EUR, ako aj mena v akej sa úver spláca
a síce v mene EURO príslušnými mesačnými splátkami (§ 9 ods. 2 písm. g./ zák.č. 129/2010 Z.z. v

znení platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy). Medzi stranami sporu pritom nebolo
sporné, že právny predchodca žalobcu za žalovaného sprostredkovateľovi v súlade s článkom 3 bod
3.1. uvedenej Zmluvy sumu úveru ako doplatok kúpnej ceny vyplatil v plnej výške 579,- EUR.

115. Ďalej je v tejto zmluve uvedená úroková sadzba a to hodnotou 27,63 % p.a. platnou ku dňu

schválenia úveru, ako aj výška odplaty hodnotou 27,63 % , najvyššia prípustná výška odplaty hodnotou
27,66 % (§ 9 ods. 2 písm. i./ a písm. j/ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy), je v nej uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 37,63 % p.a., a
spôsob jej výpočtu (článok 7 bod 7.1 uvedenej zmluvy) a tiež celková čiastka, ktorú musí žalovaný,
ako spotrebiteľ zaplatiť, vymedzená sumou 739,20 EUR (§ 9 ods. 2 písm. k./ zák.č. 129/2010 Z.z. v

znení platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy), vrátane osobitného údaja o nákladoch
žalovaného ako spotrebiteľa, ktoré predstavovali sumu 160,20 EUR.

116. Rovnako tak je v predmetnej zmluve uvedená výška mesačnej splátky sumou 30,80 EUR,
počet týchto splátok stanovený hodnotou 24, termín ich splatnosti, ktorý je výslovne uvedený a síce

informáciou, že je to vždy k 20-tému dňu toho-ktorého mesiaca ,a zároveň je v nej uvedená informácia
o splatnosti prvej splátky, ktorá je splatná dňa 20.08.2015. (§ 9 ods. 2 písm. l./ zák.č. 129/2010 Z.z. v
znení platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy).

117. V súvislosti so stanovením výšky mesačnej splátky predmetného úveru súd považuje za potrebné

tiež uviesť, že nie je potrebné, aby predmetná zmluva mala tzv. rozpis uvedených splátok v členení na
istinu,úrokyapoplatky,tedaakásumaztej-ktorejsplátkypripadnepriamonaistinu,akánaúrokaakána
prípadne poplatky. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 3Cdo/56/2018 zo dňa 17.4.2018, ktorý sa uvedenou otázkou zaoberal ako právnou otázkou, ktorá
v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená (porovnaj bod 11, 13 a 18 uvedeného

uznesenia). V nadväznosti na rozsudok Súdneho dvora EÚ z 09.11.2016, vo veci Home Credit Slovakia
a.s. c/a Klára Bíroová, sp.zn. C-42/2015 (porovnaj bod 17 uvedeného uznesenia) zaujal stanovisko,
že od dodávateľov v zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno žiadať, aby v
nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne
vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z.

uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia
eurokonformného výkladu potrebné dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka
úveru zahrňuje. (porovnaj bod 24 uvedeného uznesenia)

118. Ako uvádza najvyšší súd v uvedenom uznesení „..z dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010 Z.z.

v žiadnom prípade nevyplýva, že by zámerom zákonodarcu bolo, aby ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/
tohto zákona sprísnilo požiadavku zakotvenú v Smernici, teda to, aby zmluva o úvere upravovala výšku,
počet a termíny splátok ako súboru, ktorý zahŕňa istinu, úroky a aj iné poplatky. Podľa presvedčenia
dovolacieho súdu zohľadňujúceho aj účel zákona vyjadrený v dôvodovej správe teda § 9 ods. 2 písm.
k/ zákona č. 129/2010 Z.z. nestanovuje požiadavku odlišnú od toho, ako ju vymedzuje článok 10 ods.

2 písm. h/ Smernice.“ (porovnaj bod 25 uvedeného uznesenia).

119. Obdobný záver Najvyšší súd zaujal aj v ďalšom svojom už žalovaným uvádzanom uznesení sp.zn.
3 Cdo 146/2017 zo dňa 22.2.2018, na ktoré vyššie uvedené uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskejrepubliky sp.zn. 3Cdo/56/2018 zo dňa 17.4.2018 vo svojom odôvodnení aj odkazovalo, a tiež uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Cdo/211/2017 zo dňa 23.4.2018.

120. Je nepochybné, že Najvyšší súd SR predstavuje najvyššiu súdnu autoritu na území Slovenskej
republiky a jeho vyššie uvedené uznesenia v danej otázke povinnosti členenia, resp. nečlenenia splátok
úverupriamovzmluveospotrebiteľskomúveretakpredstavujúustálenúrozhodovaciupraxtejtoautority,
od odklonenia sa ktorej súd nevidí dôvod.

121. Vzhľadom na uvedené, preto súd konštatuje, že spotrebiteľský úver vyplývajúci zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere Quatro č. XXXXXXXXXX G. P. XX.XX.XXXX nie je bezúročný a bez poplatkov
len preto, že sa v uvedenej zmluve nenachádza tzv. rozpis uvedených mesačných splátok v členení na
istinu, úroky a poplatky, ktoré sa nimi uhrádzajú.

122. V zmluve je tiež uvedená priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 37,63 %

ročne, ktorá korešponduje s údajmi vyplývajúcim zo Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi zverejňovaných Ministerstvom financií SR pre Ostatné spotrebiteľské
úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške do 1500 eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov
pre 1. štvrťrok roku 2015 so stavom platným k 31.03.2015, ktoré sú relevantné pre stanovenie uvedenej
hodnoty priemernej RPMN. (§ 9 ods. 2 písm. z./ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase

uzavretia predmetnej zmluvy).

123. Podľa Interaktívnej kalkulačky na výpočet RPMN zverejnenej na stránke Portálu finančnej osvety a
ochrany finančného spotrebiteľa MF SR, pri zadaní parametrov Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Quatro
č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa XX.XX.XXXX a

síce "dátum pôžičky": XX.XX.XXXX, "výška pôžičky": 579,- EUR, "Periodicitia splátok": mesačne, "Počet
splátok": 24, "Splatenie splátky": na konci obdobia, "Výšky splátok" 30,80 EUR a "Dodatočnom náklade
1" 0,--EUR, vychádza hodnota RPMN vo výške 27,37 % p.a., pričom v predmetnej zmluve je údaj RPMN
uvádzaný hodnotou 27,63 % p.a., pri splatnosti mesačných splátok stanovenej na 20. deň toho-ktorého
mesiaca. Je teda zrejmé, že hodnota RPMN uvádzaná žalobcom v predmetnej zmluve nie je stanovená

v neprospech žalovaného.

124. Na základe vyššie prezentovaných zistení má preto žalobca nárok na zaplatenie plnení z
príslušnej zmluvy bez toho, aby tieto boli krátene z prípadného dôvodu bezpoplatkovosti, či bezúročnosti
predmetného úveru.

125. Súd ďalej konštatuje, že najvyššia prípustná výška odplaty podľa § 1a v spojení s § 1 ods.
4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak ku dňu uzavretia o spotrebiteľskom úvere Quatro č.
XXXXXXXXXX predstavovala hodnotu 27,66 % p.a. (t.j. 2 x 13,83 % p.a.), pričom hodnota RPMN podľa
uvedenej zmluvy bola vo výške 27,63 % p.a., kedy táto hodnota je totožná aj s hodnotou dojednaného

zmluvného úroku z predmetného úveru a teda súd konštatuje, že žalobca pri dojednaní uvedenej zmluvy
neprekročil ani zákonom najvyššiu prípustnú výšku odplaty, ktorej prekročenie by inak mohlo spôsobiť
neplatnosť uvedeného ujedania medzi stranami o tejto výške. Teda ani v danom prípade súd nezistil
žiadne skutočnosti na akékoľvek krátenie žalobou uplatnených nárokov, čo do žalovanej sumy istiny.

126. Žalobca vo vzťahu k žalovanému mal zosplatniť úver vyplývajúci z úverového vzťahu založeného
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere Quatro č. XXXXXXXXXX G. P. XX.XX.XXXX, a to dňom 19.02.2016.

127. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka , platného a
účinného v čase uzavretia o spotrebiteľskom úvere Quatro č. XXXXXXXXXX G. P. XX.XX.XXXX, ak ide

o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, mohol dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej, ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

128. Z hľadiska tejto formulácie uvedeného ustanovenia je zrejmé, že toto uvedené ustanovenie dopĺňa

ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka, takže otázku zosplatnenia úveru je potrebné vykladať skrz
text oboch uvedených ustanovení súčasne.129. Podľa uvedeného ust. § 565 Občianskeho zákonníka na to, aby žalobca, ako veriteľ, mohol žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky bolo potrebné, aby mu toto právo vyplynulo
buď z dohody medzi zmluvnými stranami alebo aby mu bolo určené rozhodnutím.

130. V danom spore je zrejmé, že takéto oprávnenie žalobcu vyplývali priamo z predmetnej zmluvy
a síce z jej článku 9 bod 9.2 predmetnej zmluvy, podľa bol právny predchodca žalobcu oprávnený v
prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od žalovanej ako klienta zaplatenie
celej pohľadávky , ktorá sa okamžite stane splatnou , t.j. vyhlásiť okamžitú splatnosť Pôžičky ak bol

žalovaný ako klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas
obdobia dlhšieho než tri mesiace a to za podmienok stanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka.

131. Okrem toho je potrebné uviesť, že z obsahu uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka (t.j. §
53 ods. 8 teraz už ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka) je možné vyvodiť,

že povinnosťou žalobcu, ako veriteľa, je upozorniť žalovaného, ako dlžníka, na možnosť zosplatnenia
záväzku pred tým, ako k zosplatneniu dôjde. V prípade spotrebiteľských záväzkov ide o dva rôzne
právne úkony veriteľa, a to upozornenie na uplatnenie práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 (predtým ods.
8) Občianskeho zákonníka a samotná žiadosť o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením
splátky. Podmienkou riadneho zosplatnenia dlhu je riadne doručenie oboch prejavov vôle veriteľa

dlžníkovi. Doručenie žiadosti o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky dlžníkovi
až po dni splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky nemá za následok stratu výhody splátok pre dlžníka,
pretože splatnosťou ďalšej nasledujúcej splátky toto právo veriteľa zaniklo.

132. Zároveň je potrebné uviesť, že samotné ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka umožňuje,

aby v prípade ak ide o plnenie v splátkach, veriteľ požiadal dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Podmienkou účinnosti výzvy na
zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako
15 dní pred uplatnením práva na zosplatnenie, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Lehota

15 dní začína plynúť nasledujúci deň potom, čo dodávateľovi vzniklo právo podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t. j. po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (pozri § 122 ods.
1 Občianskeho zákonníka). Účinnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda
podmienená tým, že dodávateľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa
na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie právna na zosplatnenie

neúčinné. (viď. Jaroslav Krajčo: Občiansky zákonník pre prax (komentár) Judikatúra NS SR, NS ČR,
ESD, ESĽP- I. (§ 1 - § 135 C) vydavateľstvo Eurounion, spol. s r.o., Bratislava, 2015, komentár k § 53
ods. 9, str. 758 a 759, resp. aj rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 16Co/178/2017 zo
dňa 19.4.2018).

133. V danom spore z prehľadu splátok a úhrad žalovaného vyplynulo, že sa žalovaný dostal do
omeškania s úhradami splátok v roku 2015 a to za mesiace september (splátka splatná 20.09.2015),
október (splátka splatná 20.10.2015), november (splátka splatná 20.11.2015), december (splátka
splatná 20.12.2015), a v roku 2016 za mesiac január (splátka splatná 20.01.2016).

134. Prípisom zo dňa 10.12.2015 označeným ako „Predžalobná upomienka“ adresovaným
žalovanému, právny predchodca žalobcu mal upozorniť žalovaného na nedoplatok na splátkach úveru
v celkovej výške 95,48 EUR, ktorý žiadal uhradiť bezodkladne na účet uvedený v predmetnom prípise
a zároveň ju mal upozorniť na to, že ak do 05.02.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci
10/2015, bude oprávnený úver zosplatniť.

135. Následne Prípisom zo dňa 28.02.2016 označeným ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru“ adresovaným žalovanému, právny predchodca žalobcu mal tomuto oznámiť, že jeho
dlh z vyššie uvedenej predmetnej úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Zároveň
mu mal oznámiť, že jeho dlžná čiastka po tomto zosplatnení k uvedenému dňu predstavuje sumu v

celkovej výške 624,71 EUR, pričom istina úveru je vo výške 621,18 EUR, ktorá sa bude ďalej úročiť
zákonným úrokom z omeškania odo dňa zosplatnenia až do úplného zaplatenia istiny. Zároveň ho mal
vyzvať uhradiť celkový dlh na jeho účet uvedený v tomto prípise.136. Vykonaným dokazovaním však nebolo preukázané, že by právny predchodca uvedené prípisy
žalovanému doručil, či dokonca vôbec dal na poštovú prepravu.

137. V tejto súvislosti súd poukazuje na článok 11 bod 11.2 predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere Quatro č. XXXXXXXXXX, podľa ktorého oznámenia zasielané žalovanému do vlastných rúk
sa považovali za doručené okamihom , kedy žalovaný ako klient príslušné oznámenie obdrží,
inak okamihom, kedy klient príslušné oznámenie odmietne prevziať alebo sa príslušné oznámenie
zaslané spoločnosťou (právnym predchodcom žalobcu) na poslednú známu adresu klienta vráti

spoločnosti (právnemu predchodcovi žalobcu), ako nedoručené a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní
príslušného oznámenia nedozvedel. Ostatné písomné zásielky sa považovali za doručené okamihom,
kedy žalovaný, ako klient, príslušnú zásielku obdrží.

138. Žiaden z týchto predpokladov preukazujúcich doručenie vyššie uvedených prípisov žalovanému
nebol v spore preukázaný a tak súd konštatuje, že zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo

k platnému predčasnému zosplatneniu predmetného úveru a žalovaný bol tak naďalej oprávnený ale
i povinný predmetný úver splácať predmetný úver splátkami v dojednanej výške mesačnej splátky a v
zmluve stanovených splátkových termínoch, až do momentu, kým týmto postupom nevysplácal celkovú
čiastku úveru.

139. Súd ďalej konštatuje, že nemal spochybnenú skutočnosť, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému
bola pôvodným žalobcom na žalobcu platne postúpená, keďže toto postúpenie preukázal príslušnou
Rámcovou zmluvou o postúpení v spojení s Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22.03.2019
doručovaným žalovanému podľa podacieho hárku č. A. XXXXXXXX P. XX.XX.XXXX, pričom samotný
pôvodný žalobca, teda Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO:

31 320 155 sa stal právnym nástupcom právneho predchodcu, t.j. obchodnej spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s. na základe Projektu rozdelenia zlúčením spísaného vo forme Notárskej zápisnice
sp.zn. N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 v spojení s prílohou 1 Projektu rozdelenia -
Opisom rozdelenia majetku stal pôvodný žalobca v tomto spore.

140. Skutočnosť, že predčasné zosplatnenie úveru nebolo platné, nijako neovplyvnilo platnosť
uvedeného postúpenia, keďže k tomuto postúpeniu predmetnej pohľadávky došlo až po termíne
konečnej splatnosti úveru, ktorý nastal 20.07.2017 a teda bola naplnená požiadavka vyššie citovaného
ust. § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 v znení platnom a účinnom v znení zákona č. 438/2015 Z.z. a síce,
že sa postúpila pohľadávka až po konečnom termíne splatnosti predmetného spotrebiteľského úveru.

141. Súd teda konštatoval, že predmetné postúpenie pohľadávky bolo platné.

142. Na základe uvedeného teda súd žalovaného zaviazal na úhradu súdom vyššie priznanej istiny
vo výške vo výške 523,60 EUR, ktorú predstavoval súčet žalobcom uplatnených a späťvzatím žaloby

nepostihnutých mesačných splátok predmetného úveru s výnimkou tých mesačných splátok, u ktorých
súd nepripustil rozšírenie žaloby, teda predstavoval súčet v poradí šiestej mesačnej splátky splatnej
dňa 20.01.2016 až dvadsiatejprvej mesačnej splátky splatnej dňa 20.04.2017 a to každej z nich po
30,80 EUR (t.j. 16 splátok x 30,80 EUR), ďalej sumy 25,62 EUR, ako v poradí piatej mesačnej splátky
splatnej dňa 20.12.2015 (po odpočítaní žalobcom späťvzatej sumy 5,18 EUR od pôvodnej výšky 30,80

EUR uvedenej splátky) a sumy 5,18 EUR z v poradí dvadsiatejdruhej mesačnej splátky splatnej dňa
20.03.2017. /teda t.j. 16 splátok x 30,80 EUR+ 25,62 EUR + 5,18 EUR = 523,60 EUR/.

143. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia o spotrebiteľskom
úvere Quatro č. XXXXXXXXXX G. P. XX.XX.XXXX, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

144. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere Quatro č. XXXXXXXXXXzo P. XX.XX.XXXX, ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva..145. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

146. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

147.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníplatnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

148. Podľa §10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

149. Podľa § 17 ods. 1 zák.č. 659/2007 Z.z., o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, kde sa v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch, v

rozhodnutiach orgánov verejnej moci, zmluvách alebo iných právnych prostriedkoch používa pojem
"základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska", "diskontná sadzba Národnej banky Slovenska",
"diskontná úroková sadzba" alebo "diskontná sadzba Štátnej banky česko-slovenskej", odo dňa
zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorú Európska
centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody vykonávané Eurosystémom v

rámci Európskeho systému centrálnych bánk. Takáto zmena základnej úrokovej sadzby pri prechode
na euro nemá vplyv na dokončenie úročenia podľa pôvodnej výšky úrokovej sadzby počas úrokového
obdobia, ktoré začalo plynúť predo dňom zavedenia eura a ktoré uplynie po zavedení eura, ani nemá
vplyv na úročenie po zavedení eura, pre ktoré je rozhodujúca výška úrokovej sadzby z obdobia predo
dňom zavedenia eura, a tiež nemá podľa osobitných predpisov vplyv ani na ostatný obsah, subjekty

alebo platnosť právnych vzťahov vzniknutých na základe predmetných právnych predpisov, rozhodnutí
orgánov verejnej moci, zmlúv alebo iných právnych prostriedkov, ak sa dotknutí účastníci príslušného
právneho vzťahu nedohodnú inak alebo ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

150. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 369 ods. 1,3

Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to najskôr odo dňa ním
uplatneného v žalobe , t.j. odo dňa 05.03.2016 vo vzťahu k tým mesačným splátkam uvedeného úveru,
ktorévtomčaseužbolisplatnéaneuhradenézostranyžalovanéhoavovzťahukuktorýmžalobanebola
vzatá späť (t.j. 5. splátka splatná dňa 20.12.2015 až 7. splátka splatná dňa 20.02.2016, ktoré spolu
predstavujú sumu 30,80 EUR x 3 = 92,40 EUR), avšak po späťvzatí uskutočnenom žalobcom podaním

zo dňa 08.02.2019 v sume 5,18 EUR už len zo sumy 87,22 EUR, a následne od 8. splátky splatnej
dňa 20.03.2016 až po 22. splátku splatnú dňa 20.05.2017, ktorá bola vo výške 5,18 EUR a ktorou, ako
poslednou, sa splatila celá suma poskytnutého úveru bez úrokov a bez poplatkov, vždy počnúc od 16-
tého dňa toho-ktorého mesiaca v ktorom bola tá-ktorá z týchto splátok splatná, keďže tieto splátky boli
splatné vždy k 15-tému dňu toho-ktorého mesiaca a dňom nasledujúcom po tomto dní sa žalovaný s

ich úhradami dostával do omeškania.

151. V čase omeškania žalovaného sa úhradami vyššie uvedeným jednotlivých priznaných splátok bola
úroková sadzba hlavných refinančných obchodov stanovená Európskou centrálnou bankou za obdobie
za obdobie od 10.09.2014 do 15.03.2016 vo výške 0,05 % p.a. a za obdobie od 16.03.2016 do dňa

rozhodovania súdu vo výške 0,00% p.a.. Pri započítaní 5 percentuálnych bodov v zmysle citovaného
nariadenia úroky z omeškania z jednotlivých istín splátok predstavovali súdom priznané ročné úroky z
omeškania hodnoty uvedené vo výroku rozsudku.

152. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

153. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.154. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

155.Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

156. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

157. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi priznal náhradu trov konania
podľa pomeru jeho úspechu.

158. Súd pri posudzovaní úspechu strán sporu vzal na zreteľ skutočnosť, že pomer úspechu žalobcu k

žalovanej sume bol 84,29 % (523,60 EUR ako priznaná suma istiny / 621,18 EUR, ako celková žalovaná
suma istiny =0,8429= 84,29 %) a úspechu žalovaného bol 15,71 % (97,58 EUR, ako suma istiny, o ktorú
bola žaloba vzatá späť / 621,18 EUR, ako celková žalovaná suma istiny =0,1571= 15,7 %).

159.Súdpriposudzovaníuvedenéhoúspechuvzalnazreteľ,žepokiaľideočiastočnéspäťvzatiežaloby,

čo do sumy 97,58 EUR, zastavenie konania v uvedenej časti zavinil samotný žalobca, keďže toto svoje
späťvzatie žaloby ničím neodôvodnil a teda ani nepreukázal, že by zastavenie tohto konania v tejto časti
malo byť pričítané na ťarchu žalovaného.

160. Žalobcovi, ako úspešnej strane sporu, tak vznikol nárok len na pomernú časť trov konania a to v

rozsahu 68,58 %, kedy uvedené percento predstavuje rozdiel medzi percentuálnym úspechom žalobcu
a percentuálnym úspechom žalovaného (84,29 % - 15,71 %).

161. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť
vykonateľné, súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie

samostatným uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená
požiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím
o výške tejto náhrady bolo vykonateľné, teda, aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné
vynútenie ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.
zn. 6 Cdo 222/2016).

162. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.