Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/323/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818200723
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6818200723.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
sudcov Mgr. Janky Benkovičovej a Mgr. Martina Štubniaka, v spore žalobkyne Z. K., narodenej XX.
XX. XXXX, s trvalým pobytom G. P. XXX, XXX XX B., právne zastúpenej JUDr. Hedvigou Gallovou,
advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Zámocká 26, 811 02 Bratislava, proti žalovaným 1/
O. K., a. s., so sídlom V. G. X, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, právne zastúpenému Advokátska

kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, 2/
BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova
13, 82101 Bratislava, IČO: 50 361 368, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a o vydanie
bezdôvodného obohatenie vo výške 514,74 Eur, o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného
súdu Revúca č. k. 6Csp/74/2018-82 z 12. júna 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Revúca č. k. 6Csp/74/2018-82 zo dňa
12. 06. 2018 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému 1/ voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalovanému 2/ p r i z n á v a voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Revúca, ako súd prvej inštancie (ďalej aj „okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“,
eventuálne „prvoinštančný súd“), odvolaním napadnutým rozsudkom zo dňa 12. 06. 2018 určil, že
spotrebiteľský úver poskytnutý žalovaným 1/ ako veriteľom žalobkyni ako dlžníkovi na základe zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXXX je bezúročný a bez poplatkov (prvý výrok). Ďalej okresný súd uložil žalovaným

1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania o žalobe o určenie, že
zmluvaoúverejebezúročnáabezpoplatkovrozsahu100%(druhývýrok).Okresnýsúduložilžalovaným
1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 99,50 Eur na
účet Okresného súdu Revúca v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku (tretí výrok). Ďalej súd
prvej inštancie uložil žalovanému 1/ povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 351,78 Eur v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku (štvrtý výrok). O trovách konania okresný súd rozhodol tak, že žalovanému 1/

uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania o žalobe o zaplatenie 351,78 Eur v rozsahu 100
% (piaty výrok). Okresný súd uložil žalovanému 1/ povinnosť zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške
21,- Eur na účet Okresného súdu Revúca v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku (šiesty výrok).
Súd prvej inštancie žalobu žalobkyne proti žalovanému 2/ o zaplatenie 162,96 Eur zamietol (siedmy
výrok) a uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanému 2/ náhradu trov konania o žalobe o zaplatenie
514,74 Eur v rozsahu 100 % (ôsmy výrok).2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný 1/ v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol, aby
odvolací súd ,,prvostupňové rozhodnutie v napadnutej časti“ zrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu
na ďalšie konanie, resp. aby zmenil ,,prvostupňové rozhodnutie tak, že žalobu žalobcu voči žalovanému

1/ v celom rozsahu a zamietne a zaviaže žalobcu na náhradu trov konania v rozsahu 100%.“

3. Žalobca podaním doručeným prvoinštančnému súdu dňa 26. 09. 2018, vzal žalobu v celom rozsahu
späť. Dôvod späťvzatia žaloby uviedol uzavretie mimosúdnej dohody medzi stranami sporu.

4. Žalovaný 1/ súhlasil so späťvzatím žaloby z dôvodu uzatvorenej dohody o urovnaní sporu so
žalobcom. Navrhol, aby odvolací súd v súvislosti s trovami konania žiadnej zo strán sporu nepriznal
náhradu trov konania.

5. Žalovaný 2/ súhlasil so späťvzatím žaloby a zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

6. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ,,CSP“) žalobca môže vziať žalobu
späť.

6. Podľa ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie,
ale skôr, ako rozhodnutie nadobudol právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby

pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

7. Keďže v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu späť po vyhlásení rozsudku okresného súdu zo dňa
12. 06. 2018, avšak skôr, ako jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, pričom žalovaní 1/, 2/ vyjadrili

súhlas so späťvzatím žaloby, odvolací súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie vo veci zastavil.

8. Pri rozhodovaní o trovách konania odvolací súd vychádzal z ustanovenia § 396 ods. 1 za použitia §

256 ods. 1 CSP. Z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca (dôvod späťvzatia žaloby
žalobca síce uviedol uzavretie mimosúdnej dohody, avšak dohodu nepripojil k späťvzatiu žaloby, pričom
zo súdneho spisu nebolo možné zistiť, či žalobca uzavrel dohodu so žalovanými 1/, 2/, resp. len so
žalovaným 1/ a taktiež ani predmet a obsah dohody), preto žalovaným 1/, 2/ vznikol nárok na náhradu
trov konania. Keďže žalovaný 1/ navrhol žiadnej zo strán nepriznať náhradu trov konania, odvolací

súd žalovanému 1/ náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. Odvolací súd priznal žalovanému 2/
voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorý si náhradu trov konania uplatnil. V zmysle
ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).