Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/19/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119010306

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119010306.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom JUDr. Jánom Kanásom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
07.05.2019 v Nitre, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná F. K., narodená XX.XX.XXXX v I., trvale bytom B.

sa uznáva vinnou, že:

ako matka Y. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u starého otca J. Z. v I. na ul. N. XXXX/X, hoci má k tomuto
vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu jej zo Zákona o rodine, ktorej výška jej bola určená rozsudkom
Okresného súdu Nitra sp.zn. 13P/220/2014-42 zo dňa 16.12.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
15.01.2015, tak, že počnúc dňom právoplatnosti rozsudku je povinná prispievať na výživu Y. K. sumou
50 € mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám J. Z., si od 01.02.2015 k dnešnému dňu

vedome riadne neplní túto svoju povinnosť, v dôsledku čoho po zaplatení sumy 200,- € a sumy 2300,-
€ dlhuje na výživnom k rukám J. Z. sumu 100 €,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať
iného a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

tým spáchala

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Za to jej súd ukladá

Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), písmeno l)
Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38
odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa jej u r č u j e skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokurátorky v Nitre prejednal Okresný súd Nitra trestnú vec proti
obžalovanej F. K. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovanej,

výsluchom svedkov ako aj prečítaním listinných dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaná F. K. sa hlavného pojednávania nezúčastnila. Súd podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku

prečítal výpoveď obžalovanej z prípravného konania a takto zistil, že obžalovaná vo svojej výpovedi zo
dňa 25.10.2017 uviedla, že si je plne vedomá svojej vyživovacej povinnosti na svojho syna, ale túto si
neplní od februára 2015, lebo na to nemá finančné prostriedky a to hlavne kvôli tomu, že jej stále stŕhajú
exekúcie z platu.

Svedok J. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaná je jeho dcéra a keď mu súd zveril
maloletého Y. K. do opatery, tak zaplatila výživné len za 3 mesiace a to január, február, marec 2015. Je
však možné, že zaplatila výživné aj štyri krát. Maloletého syna vôbec nekontaktovala, nič mu nekúpila a
prehlásila, že s nikým z rodiny sa nechce stýkať. Svedok ďalej uviedol, že pracuje ako stolár, požiadal
sociálku o náhradné výživné a preto netrpeli finančnou núdzou.

Svedok Y. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaná je jeho matka a naposledy ju videl v
roku 2014 na súde. Matka zaplatila výživné iba za tri mesiace ale núdzou netrpel, nakoľko starý otec
požiadal o vyplácanie náhradného výživného. Ďalej uviedol, že má vedomosť o tom, že matka poštovým
poukazom uhradila sumu 2300,- Eur a adresátom bol starý otec.

Súd ďalej na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie aj prečítaním listinných dôkazov a to:
Rozsudok Okresného súdu Nitra, sp.zn. 13P/220/2014 zo dňa 16.12.2014, právoplatný a vykonateľný
dňa 15.01.2015, Rodný list Y. K., Prehľad zamestnaní F. K., Pracovná zmluva uzatvorená medzi
zamestnávateľom Nissens Slovakia, s.r.o. a F. K., Potvrdenie o prijme, Exekúcia zrážkami zo mzdy

- príkaz na pokračovanie exekúcie, Rozsudok Okresného súdu Nitra, sp.zn. 17Pc/39/2017 zo dňa
04.09.2018, právoplatný dňa 12.02.2019, Doklad o zaplatení výživného na Y. K., Výpis z ústrednej
evidencie priestupkov MV SR a odpis registra trestov.

Súd z uvedených dôkazov zistil, že rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp.zn. 13P/220/2014 zo dňa

16.12.2014, právoplatný a vykonateľný dňa 15.01.2015 bol maloletý Y. K. zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti J. Z. a zároveň súd určil matke výživné vo výške 50,- Eur mesačne, ktoré je matka povinná
platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám J. Z., počnúc právoplatnosťou rozsudku. Súd ďalej
zistil, že F. K. zaplatila výživné dňa 15.01.2015 v sume 50,- Eur, dňa 14.03.2015 v sume 50,- Eur,
dňa 14.05.2015 v sume 50,- Eur, dňa 03.07.2015 v sume 50,- Eur a dňa 29.04.2019 v sume 2.300,-

Eur, teda dokopy v sume 2.500 Eur. Súd tiež zistil, že obžalovaná pracovala od roku 2014 postupne v
spoločnostiach GAZU s.r.o., MC People, s.r.o., AVEC trade SK, s.r.o. a Nissens Slovakia s.r.o.. Výživné
na maloletého Y. K. vymáha od F. K. aj súdny exekútor W.. R. V. prostredníctvom zrážok zo mzdy, pričom
svedok J. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že súdny exekútor z výživného nič nevymohol.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne a zistil, že obžalovaná neplatila
výživné tak, ako jej to bolo určené rozsudkom, ale v roku 2015 zaplatila výživné za 4 mesiace a v roku
2019 po doručení obžaloby uhradila sumu vo výške 2.300,- Eur. Súd na základe uvedeného zistil, že
obžalovaná mala zaplatiť celkovo do dňa 07.05.2019, t.j. do dňa hlavného pojednávania výživné v sume

vo výške 2.600,- Eur, avšak zaplatila len sumu vo výške 2.500,- Eur. Z uvedeného je teda zrejmé, že
dlh na výživnom ku dňu konania hlavného pojednávania je 100,- €.

Súd z odpisu registra trestov zistil, že obžalovaná má jeden záznam, avšak hľadí sa na ňu akoby nebola
odsúdená a z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov zistil 2 priestupky.Pri zisťovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36
písmeno j, písmeno l) Trestného zákona a to, že viedla pred spáchaním trestného činu riadny život a
priznala sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin oľutovala a nezistil priťažujúcu okolnosť a tak pomer

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 2:0.

Priukladanítrestuvychádzalsúdzozákladnýchzásadukladaniatrestov,ktorésúupravenévustanovení
§ 34 Trestného zákona a dôrazom na zásadu zákonnosti uložil, obžalovanej trest, pri ktorom zohľadnil
všetky kritériá rozhodujúce nielen pre druh trestu, ale aj pre jeho výmeru. Preto náležite prihliadol najmä

na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti a bral tiež do úvahy osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Súd pri ukladaní trestu vychádzal zo zákonom uloženej trestnej sadzby pri prečine zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona kde je uvedené, že páchateľa možno potrestať na jeden
až päť rokov, pričom vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností a po aplikácii § 38 odsek 3 Trestného

zákona sa znížila horná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a tak upravená
trestná sadzba je, že páchateľa možno potrestať na jeden až tri roky a 6 mesiacov.

Súd z dôvodu individuálnej prevencie a vzhľadom na osobu obžalovanej, jej predošlý život, uložil
obžalovanej trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov a výkon tohto trestu jej podmienečne odložil

na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Teda trest bol uložený na samej spodnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali
odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.