Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/175/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117227770
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117227770.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35
831 154 v konaní zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom AK so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti
žalovanému Z. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. H. H., štátny občan SR, pre zaplatenie 313,75
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2,57 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 30. 10. 2014 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému.

Súd žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 313,75
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., dňa 28. 04. 2014 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke

č. 6176877, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol pôžičku vo výške 1
200 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku splácať v 60 mesačných splátkach po 37,43 Eur.
Žalovaný ku dňu 11. 08. 2017 uhradil len sumu 1 197,43 Eur. Právny predchodca žalobcu žalovaného
listom zo dňa 27. 08. 2014 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžné
splátky neuhradil a právny predchodca žalobcu tak dňom 19. 10. 2014 úver zosplatnil.

Celkový dlh žalovaného tak predstavuje sumu 313,75 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na

zákonný úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 265 ods. 1 C.s.p.

3. Tunajšísúdžalovanému doručovalopisnávrhuspoločnesuznesenímzodňa27.10.2017,ktorýmho
súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočností
na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak

uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Zásielka adresovaná žalovanému na adresu H. H., W. X,
bola tun. súdu vrátená s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote".4. Uznesením zo dňa 17. 01. 2018 tun. súd pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že na miesto
pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO:
35 923 130 vstúpil žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

5. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt I. H. H..
Dňa 05. 01. 2018 žalovaný na tun. súde prevzal opis návrhu + potvrdenie o pridelení veci, výzvu na
vyjadrenie a poučenie. Uviedol. že sa zdržuje v zahraničí a nevedel uviesť adresu.

6. Dňa 10. 01. 2018 žalovaný tun. súdu doručil žiadosť o splátkový kalendár s tým, že dlžnú sumu bude
splácať v splátkach po 40 Eur mesačne.

7. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení zo dňa 01. 11. 2017 uviedol, že žalovaný z poskytnutej pôžičky
uhradil sumu 1 197,43 Eur, ktoré boli započítané tak, že na istinu bola započítaná čiastka 1 039,37 Eur
a úrok mal predstavovať čiastku 158,06 Eur. Na istine zostalo k úhrade 160,63 Eur a suma 153,12 Eur

predstavuje náklady spojené s mimosúdnym vymáhaním pohľadávky

8. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur.

9. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu , v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 03. 04. 2018.

11. Súd vo veci rozhodol dňa 19. 04. 2018 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

12. Súd z fotokópie Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 5540505429 zo dňa 28. 04. 2014
zistil, že zmluvu uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným a na základe uzavretej zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1 200 Eur. Poskytnutú pôžičku sa
zaviazal žalovaný splácať v 60 mesačných splátkach po 37,43 Eur mesačne. Ročná úroková sadzba
bola dohodnutá na 32 %, RPMN vo výške 32 %, priemerná RPMN na 46,3 %. Termín splatnosti

mesačnej splátky nebol dohodnutý, termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 04/2019. Celkové
náklady spotrebiteľa mali predstavovať 1 045,80 Eur a celková suma pôžičky bola určená na sumu 2
245,8 Eur.

13. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný uhradil sumu 1 197,43 Eur.

14. Súd z fotokópie výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 27. 08. 2014 adresovanú žalovanému
zistil, že žalovaný mal zaplatiť nedoplatok na splátkach vo výške 119,77 Eur do 05. 10. 2014.

15. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

17. Podľa § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.19. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

20. Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru,
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i/ úrokovú sadzbu,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/
a y/ a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa.

23. Podľa § 9 ods. 9 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy od spotrebiteľa
nemôževeriteľ požadovaťúrok,poplatkyaleboakékoľvekinéplnenie,ktoréniesúustanovenézákonom
alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

24. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 28. 04. 2014 uzavrel

právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 6176877, na základe ktorej
bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 1 200 Eur. Poskytnutú pôžičku sa žalovaný zaviazal
splácať v splátkach vo výške 37,43 Eur mesačne s počtom splátok 60. Ročná úroková sadzba bola
dohodnutá na 32 %, RPMN 32 %, priemerná hodnota RPMN na 46,3 %. Dátum prvej splátky nebol
dohodnutý, termín splatnosti bol dohodnutý na 04/2019. Celková suma pôžičky bola vyčíslená na

2 245,8 Eur a náklady spotrebiteľa mali predstavovať 1 045,8 Eur. Z predmetnej zmluvy nevyplýva,
v zmysle ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné považovať za
spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah je potrebné
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy. Z uzavretej zmluvy vyplýva, že žalovanému boli poskytnuté finančné

prostriedky vo výške 1 200 Eur. Bolo povinnosťou žalovaného peňažné prostriedky vrátiť. Z Prehľadu
splátok a úhrad predloženým žalobcom vyplýva, že žalovaný z poskytnutého úveru uhradil len sumu
vo výške 1 197,43 Eur. Tunajší súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 2,57 Eur, ako rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške 1 200 Eur a zaplatenou
čiastkou vo výške 1 197,43 Eur.

25. Súd v danom prípade konštatuje, že Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky nebola uzavretá v
súlade s ustanoveniami zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 28. 04. 2014
(ku dňu uzatvorenia zmluvy).

26. Podmienka v zmluve a teda aj jej obligatórne náležitosti musia byť formulované jasne a zrozumiteľne,
toznamená,žepodmienkaprespotrebiteľamusíbyťzrozumiteľnánielenzgramatickéhohľadiska,aleže
zo zmluvy musí jasne vyplývať aj konkrétne fungovanie mechanizmu, ktorého sa dotknutá podmienka
týka, ako aj vzťah medzi týmto mechanizmom a mechanizmom stanoveným ostatnými podmienkami,aby bol tento spotrebiteľ schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske
dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú (viď rozhodnutie SD EÚ C-26/14).
27. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text v spodnej časti zmluvy a zmluvné podmienky je

písaný minimálnou veľkosťou písma a je bez použitia optických pomôcok voľným okom nečitateľný,
čo spôsobuje pochybnosti, či sa vôbec vzhľadom na veľkosť písma a množstvo právnej terminológie
žalovaný s textom zmluvy a zmluvnými podmienkami oboznámil. Takáto zmluva predstavuje nekalú
praktiku , ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ
nemôže požívať právnu ochranu.

28. Uzavretá zmluva o pôžičke neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Čo sa týka ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN), tá bola v zmluve medzi
stranami dohodnutá na 32 % a celkovú čiastku, ktorú sa žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť predstavovala
sumu 2 245,80 Eur. Súd túto ročnú percentuálnu mieru nákladov prepočítal a zistil, že v zmluve je
uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov. Správne mala byť ročná percentuálna miera
nákladov uvedená ako 32,01 %.

29. Na základe uvedeného súd preto považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko
má za preukázané, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nielenže neobsahovala obligatórne náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) a a f/, ale v zmluve je uvedená ešte aj nesprávna ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa. Okrem toho súčasťou žalovanej sumy je aj čiastka 153,12 Eur,
ktorú právny zástupca žalobcu vyčíslil ako náklady spojené s mimosúdnym vymáhaním pohľadávky,

pričom tieto náklady bližšie nešpecifikoval a nevyplývajú ani z uzavretej zmluvy a preto ich zaplatenie v
zmysle § 9 ods. 9 zák.č. 129/2010 Z.z. nemôže žalobca ani požadovať.
30. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1 200 Eur, pričom žalovaný žalobcovi uhradil splátky
spolu vo výške 1 197,43 Eur, čo v konaní sporné nebolo. Z dôvodu, že úver je bezúročný a bez poplatkov,
povinnosťou žalovaného je vrátiť žalobcovi nesplatenú požičanú sumu vo výške 2,57 Eur ako rozdiel

medzi poskytnutým úverom vo výške 1 200 Eur a zaplatenou čiastkou vo výške 1 197,43 Eur a preto na
základeuvedenéhosúdrozhodoltak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku,žežalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 2,57 Eur.
31. Žalobcasapodanoužaloboudomáhalajzaplateniaúrokuzomeškaniavovýške5,05%zožalovanej
sumy od 30. 04. 2014 až do zaplatenia. Súd zaviazal žalovaného na jeho zaplatenie z priznanej sumy

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania v takejto výške je v súlade
s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení.
32. Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd vo zvyšku návrh žalobcu
zamietol.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. podľa pomeru úspechu
vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 313,75 Eur a súd mu priznal zaplatenie
sumy 2,57 Eur. Žalobca bol v konaní v prevažnej miere neúspešný a preto mu nárok na náhradu trov
konania nevznikol. Žalovaný bol v konaní v prevažnej miere úspešný, trovy konania mu však nevznikli
a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.