Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315203440
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315203440.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou, v právnej veci žalobcu Y. S.-H. L. Z. F., U. X/A,

N., IČO: XXXXXX, zast. JUDr. Jánom Pokorným, Anenská 1, Bratislava proti žalovanému A.. M. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. X/X, S. D. H., zast. JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, Košice, o vylúčenie
veci z exekúcie takto u Humen

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému priznáva náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 31.03.2015 sa domáhal proti žalovanému vydania rozsudku, ktorým by
súd vylúčil z exekúcie vedenej súdnym exekútorom M.. L.. G. O., sp. zn. I./XXXX na základe poverenia

na vykonanie exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX, vydaným Okresným súdom v C. vo veci oprávneného A..
M. O. proti povinnému Z. B.R. v Z. pre pohľadávku oprávneného 3386,92 eur s prísl. finančné prostriedky
prichádzajúce na účet povinného vo S., a.s., č. účtu: XXXXXXXXXXX/XXXX z účtu štátnej pokladnice
č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

2. Dňa 16.03.2016 žalobca doručil súdu podanie, ktorým žiadal o pripustenie zmeny žalobného petitu v
tom znení, že z exekúcie je potrebné vylúčiť finančné prostriedky vo výške 632,94 eur, ktoré prichádzajú

na účet povinného vo S. a.s., č. účtu: XXXXXXXXXXX/XXXX z účtu štátnej pokladnice č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX. Zároveň žiadala priznať náhradu trov tohto konania.

3.OkresnýsúdC.uznesenímč.k.XXC/XXX/XXXX-XXXzodňaXX.XX.XXXXpripustilzmenužalobného
petitu v znení, ako to žiadal žalobca.

4. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že voči Z. B. Z. bolo začaté exekučné konanie, ktoré je

v súčasnej dobe vedené pred Okresným súdom pod sp. zn. XXEr/XXX/XXXX v prospech oprávneného
A.. M. O. proti povinnému Z. B. v Z. na vykonanie rozsudku Okresného súdu C. č. k. XCpr/X/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré sa stalo vykonateľným dňa XX.XX.XXXX. Predmetom tohto konania
boli mzdové nároky oprávneného (v tomto konaní je označený ako žalovaný) vo výške 3386,92 eur,
ktoré povinný dobrovoľne oprávnenému na základe citovaného rozsudku Okresného súdu C. nevyplatil.
Exekučné konanie je vedené prikázaním pohľadávky z účtu povinného.

5. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca je štátna príspevková organizácia zriadená
Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu SR. Žalobca je s účinnosťou od 01.01.2014 právnym
nástupcom zrušeného Ú. L. a A. Š. so sídlom Z. B. XX. Finančné prostriedky má vedené v štátnejpokladnici na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, na dôkaz čoho predložil aj zriaďovaciu listinu žalobcu a
rozhodnutie o zrušení Ú. L. a A. Š..

6.PrávnypredchodcažalobcuuzavrelspovinnýmZ.B.vZ.zmluvuč.XXX/XXXXovyplácanísociálnych
štipendií žiakom stredných škôl a špeciálnych škôl. Podľa článku I ods. 3 sa žalobca zaviazal poskytovať
povinnému finančné prostriedky potrebné na vyplácanie štipendií (zmluva na č.l. 23).

7. Prostriedky na vyplácanie sociálnych štipendií žiakom sú rozpočtované v štátnom rozpočte SR v

kapitole Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR, ktoré rozpisom záväzných ukazovateľov
štátneho rozpočtu SR na rok 2015 pre žalobcu v pod programe XXXXF „agenda a vyplácanie
sociálnych štipendií“ pre žalobcu rozpočtovo pridelilo žalobcovi prostriedky na výplatu sociálnych
štipendií. Žalobcom poskytované finančné prostriedky sú podľa § 2 písm. a) Zákona č. 523/2004 Z. z.
o rozpočtových pravidlách verejnej správy v platnom znení verejnými prostriedkami a podľa § 8 ods. 10
Zákona č. 523/2004 Z. z. nepodliehajú výkonu rozhodnutia podľa Zákona č. 233/1995 Z. z.

8. Vyplácanie štipendií je v súčasnosti upravené zákonom č. 245/2008 Z. z. v znení zmien a doplnkov v
školskom zákone. Z týchto prostriedkov žalobca cestou povinného vyplácal sociálne štipendium žiakom
povinného, ktorí spĺňajú podmienky pre priznanie sociálneho štipendia. Výplata štipendií sa uskutočňuje
tak, že žalobca v súlade so zmluvou č. XXX/XXXX poukáže na účet povinného finančné prostriedky

štátneho rozpočtu na výplatu sociálnych štipendií jeho žiakom. Povinný, ktorým je Z. B. v Z. malo
poskytnuté finančné prostriedky vyplatiť žiakom jeho školy ako sociálne štipendium.

9. Žalobca poukázal na to a predložil súdu do konania aj rozhodnutia o priznaní štipendia č.l. XX, ide o
rozhodnutie o priznaní štipendia Z.Ú. B. v Z. žiačke S. Z. vo výške XX,XX eur mesačne a rozhodnutie o

priznaní štipendia Z. B. v Z. žiačke N. Č. z titulu životného minima sociálne štipendium vo výške XX,XX
eur mesačne. Tieto štipendia obom žiačkam neboli vyplatené za obdobie od 01.11.2013 do 31.05.2014,
pričom u žiačky Č. to činilo sumu XXX,XX eur, u žiačky Z. tak isto XXX,XX eur a spolu teda predstavuje
toto nevyplatené štipendium sumu XXX,XX eur.

10. Žalobca žiadal preto vylúčiť tieto finančné prostriedky v celkovom objeme XXX,XX eur z exekúcie
vedenej v prospech oprávneného, t.j. žalovaného proti povinnému Z. B. v Z., pričom ale v konaní uviedol,
žetietofinančnéprostriedkyeštenaúčetnevložil.Máichvdepozite,alemáobavu,abyprostriedky,ktoré
sú vylúčené z exekúcie, neboli použité na výplatu na pohľadávku oprávneného v exekučnom konaní.

11. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju v celom rozsahu zamietnuť ako neopodstatnenú z
viacerých dôvodov. Poukázal na to, že žalobca žiada vylúčiť z exekúcie už neexistujúce právo povinného
na to, aby boli na jeho účet poukázané sociálne štipendia určené žiakom, pričom povinný t.j. Z. B.
v Z. nemôže voči žiadnej fyzickej osobe plniť postavenie školy, keďže zo siete škôl bol vyradený,
ktorá skutočnosť je nesporná, pretože túto informáciu získal žalovaný vyžiadaním si stanoviska z

Ministerstva školstva. Žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne doložil do konania informáciu,
ktorú mu poskytlo Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR na č.l. 64 a z ktorej bolo zistené,
že Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR rozhodnutím č. XXXX-XXXX/XXXX; X-XXXB zo
dňa XX.XX.XXXX vyradilo Z.É. B., N. XXXX/X, Z. zo siete škôl a školských zariadení SR. Predmetné
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.03.2015. Žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne

predložil súdu aj ďalšiu informáciu z Okresného úradu A., odboru školstva v A., kde úrad na žiadosť
právnej zástupkyne žalovaného podal informáciu takú, že počet žiakov Z. B. v Z., N. XXXX/X ku dňu
XX.XX.XXXX bol v počte 0, ku dňu XX.XX.XXXX bol v počte 0. Škola bola v období od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX evidovaná v sieti škôl a školských zariadení bez žiakov a vyradená zo siete rozhodnutím
Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu dňa XX.XX.XXXX.

12. Žalovaný poukazoval na tieto predložené dôkazy a mal za to, že žalobca žiada vylúčiť z exekúcie už
neexistujúce právo povinného na to, aby na jeho účet boli poukázané sociálne štipendia určené žiakom,
pretože bol zo siete vyradený a s týmito prostriedkami už nemôže nakladať. Poukazoval tiež na to, že
z exekúcie možno vylúčiť len vec a v danom prípade predmetom vylúčenia z exekúcie nie vec. Podľa

žalovaného má právo súdny exekútor zadržať finančné prostriedky, ktoré nepodliehajú exekúcii, alebo
sú z exekúcie vylúčené podľa § 8 ods. 10 Zákona č. 523/2004 a to aj v prípade, ak ešte neboli pripísané
na účet povinného. Žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne vo svojom vyjadrení uviedol, že je
nesporné, že nárok na vyplatenie sociálneho štipendia je nárokom, ktorý nie je nárokom povinného vočištátnemu rozpočtu, teda nárokom Z. B.R. S. Z., ale nárokom sociálne odkázaného žiaka voči štátnemu
rozpočtu a pokiaľ teda žalobca tvrdí, že povinný, t.j. Z. B. v Z. má voči nemu pohľadávku, či nárok,
toto tvrdenie žalobcu je v rozpore s platným právom, osobitne § 149 ods. 1 Zákona č. 245/2008 Z. z.,

podľa ktorého sa štipendium poskytuje žiakom denného štúdia strednej školy, odborného učilišťa, alebo
praktickej školy. Z vyššie uvedeného citovaného ustanovenia teda vyplýva, že štipendia sa vyplácajú
v termínoch určených školou a o priznaní štipendia rozhoduje riaditeľ školy. Tieto ustanovenia, ktoré
upravujú spôsob vyplácania štipendií však nič nemenia na skutočnosti, že oprávneným na poskytnutie
štipendia je žiak. Je to teda pohľadávka žiakov a nie žalobcu. Aj z tohto dôvodu sa žalobca nemôže

domáhať úspešne vylúčenia prostriedkov, ktoré by boli pripísané na účet povinného z exekúcie.

13. Súd z pripojeného exekučného spisu sp. zn. XXEr/XXX/XXXX zistil, že posledným úkonom súdneho
exekútora bolo v exekučnej veci predloženie veci na zastavenie exekúcie, plus vyčíslenie trov z
dôvodu, že povinný nemá žiaden majetok, nevlastní nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci, nemá príjmy, ktoré
podliehajú exekúcii, na účtoch nemá finančné prostriedky, je dlhodobo nefunkčný a nemá žiaden príjem,

ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie. O návrhu na zastavenie exekúcie zatiaľ rozhodnuté
v danej veci nebolo.

14. V konaní žalobca potvrdil, že finančné prostriedky neboli zatiaľ poukázané na účet povinného
z obavy, aby neboli vyplatené v rozpore so zákonom oprávnenému. To bolo základným dôvodom a

príčinou podania žaloby o vylúčenie týchto prostriedkov z exekučného konania.

15. Podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba
uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

16. Excindačná, teda vylučovacia žaloba slúži na ochranu tým osobám, ktoré majú k majetku
postihnutého exekúciou právo, ktoré vylučuje, aby bol tento majetok použitý k nútenému výkonu
rozhodnutia napr. vlastnícke právo ku konkrétnej exekúciou postihnutej veci.

17. Žalobca v konaní tvrdil, že finančné prostriedky, ktoré by mali byť v objeme XXX,XX eur vyplatené

štátom z titulu sociálneho štipendia žiačkam S. Z. a N. Č. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
sú finančnými prostriedkami patriacimi Slovenskej republike, ktoré sa nachádzajú v súlade so zákonom v
štátnej pokladnici na čísle účtu: XXXXXXXXXX/XXXX a vyplácať sa majú oprávneným žiakom stredných
a špeciálnych škôl na základe zmluvy XXX/XXXX, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
Z. B. v Z., a teda ak dôjde k presunu týchto finančných prostriedkov na účet povinného Z. B. v Z.,

nejde o majetok povinného, preto sú podľa § 55 Exekučného poriadku vylúčené z exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtu povinného.

18. Súd vyhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že žaloba je neopodstatnená.

19. Spor o vylúčenie veci z exekúcie začne vtedy, ak sú splnené predpoklady uvedené v §55 ods. 1
Exekučného poriadku, čo znamená, že exekútor zahrnul do súpisu veci, ktoré vlastnícky patria inej
osobe,nežpovinnému.Žalovanýmvtomtosporejeoprávnený.Zuvedenéhojetedazrejmé,ženávrhom
na súde sa možno domáhať vylúčenia veci z exekúcie vtedy, ak sú splnené predpoklady uvedené v §
55 ods. 1 Exekučného poriadku, čo znamená, že exekútor zahrnul do súpisu vec, ktorá vlastnícky patrí

inej osobe, než povinnému, lebo len vtedy má excindačná žaloba zmysel a exekútor je povinný počkať
s vykonávaním exekúcie s predajom veci, alebo iným spôsobom do právoplatného rozhodnutia súdu v
konaní o vylúčenie veci z exekúcie. Tak isto nemožno žiadať s úspechom o vylúčenie veci z exekúcie,
ktorá už prebehla.

20. V danom prípade žiadal žalobca o vylúčenie veci z exekúcie, a to finančných prostriedkov, ktoré
by v budúcnosti žalobca vyplatil povinnému na účet ako účelové prostriedky na vyplatenie sociálneho
štipendia, keďže tieto prostriedky podľa zákona nepodliehajú exekúcii. Žalobca mal za to, že účet v
banke povinného je vecou v právnom slova zmysle, a preto sa takouto žalobou takéhoto znenia možno
domáhať vylúčenia veci z exekúcie. Súd tento názor nepovažoval za správny aj s prihliadnutím na

ústavnú judikatúru súdov v oblasti rozhodovania o vylúčení veci z exekúcie pokiaľ ide o vylúčenie
finančných prostriedkov, ktoré sa nachádzajú na účte povinného, pretože predmetom exekúcie nie sú
konkrétne finančné prostriedky, ale nárok povinného, t.j. pohľadávka na výplatu finančných prostriedkov
z účtu v banke, ktoré prostriedky sa na účte povinného nachádzali a to bez ohľadu na ich pôvod. Podľaustálenej judikatúry totiž uvedené finančné prostriedky sú majetkom finančného ústavu, t.j. banky, a nie
sú v majetku povinného. Povinnosťou banky po doručení príkazu na začatie exekúcie bolo uvedené
prostriedky na účte zablokovať. Z uvedeného pohľadu je potom nepodstatné aj to, či sú peniaze, resp.

peňažný nárok v zmysle právnom vecou, alebo nie, lebo podstatná je skutočnosť, že tieto peniaze sa
stávajú pripísaním vložením na účet majetkom banky. Banka posiela na účet oprávneného de iure svoje
peniaze, a nie peniaze tretej osoby, či peniaze povinného, preto jediný právny vzťah, ktorý existuje
medzi oprávneným a ostatnými uvedenými osobami je vzťah oprávneného a banky. Medzi oprávneným
a treťou osobou teda preukázateľne počas exekučného konania žiaden právny vzťah nikdy nevznikol.

Banka správne a v súlade so zákonom použije peňažné prostriedky na účte povinného tak, ako jej
ukladá doručený exekučný príkaz a splní svoj záväzok, pohľadávku povinného voči povinnému vyplatiť
mu pohľadávku z účtu v banke, a to modifikovanej doručeným exekučným príkazom, t.j. vyplatením na
účet oprávneného v časti pohľadávky a na účet súdneho exekútora v časti trov exekúcie.

21. Záverom je treba uviesť, že samotný exekučný poriadok upravuje v § 114 a násl. veci nepodliehajúce

exekúcii. Ak teda žalobca tvrdil, že finančné prostriedky, ktoré poskytuje na výplatu sociálnych štipendií
sú podľa § 2 písm. a) Zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy v
platnom znení verejnými prostriedkami a podľa § 8 ods. 10 Zákona č. 523/2004 Z. z. nepodliehajú
výkonu rozhodnutia podľa Exekučného poriadku, táto okolnosť mala byť v prípade, ak by boli finančné
prostriedky zaslané na účet povinného oznámená súdnemu exekútorovi, ktorý by v súlade s exekučným

poriadkom nemohol tieto finančné prostriedky použiť na uspokojenie nároku oprávneného. Takýto
postup však žalobca nepreukázal.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalovanému náhradu trov
konania vo vzťahu k žalobcovi, pretože bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.