Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115206345
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4115206345.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

IČO: 31 575 951, Žilina, proti žalovanému: H. V., r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom X., G. XXX/XX, prechodne
bytom L. 4, G., XX XXX, X., o zaplatenie sumy 1.639,01 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok 12,82% zo sumy 1.639,01 eur od 6.8.2012 do zaplatenia,
úrok vo výške 76,39 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žaloba má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.639,01 eur, úroku
76,39 eur, úroku z omeškania vo výške 8,75 % z nezaplatenej istiny a úroku 12,82% z nezaplatenej

istiny od 06.08.2012 do zaplatenia.
2.Súd rozhodol rozsudkom č. k. 19C/130/2015-91, zo dňa 02.11.2017 tak, že žalovaný bol povinný
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.639,01 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 6.8.2012 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 2,44 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšku
súd žalobu zamietol. Voči rozhodnutiu bolo podané odvolanie a Krajský súd v Nitre rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa výroku o zamietnutí zvyšku žaloby a o trovách konania zrušil
a vec vrátil na ďalšie rozhodnutie.

3.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 CSP pojednával v jej neprítomnosti.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa výpisom z účtu, Optim pôžičkou, Úverovou zmluvou
č.XX/XXX/XX, sadzobníkom poplatkov, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na predčasné
splatenie úveru, upomienkou, vyčíslením žalovanej sumy, správami o pobyte žalovaného a zistil
nasledovný skutkový stav :

5.Dňa 27.01.2011 bola uzatvorená medzi spoločnosťou Dexia banka Slovensko a.s. a žalovaným Optim
pôžička Úverová zmluva č.XX/XXX/XX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky formou bezúčelového úveru vo výške 2 000 eur, s úrokovou sadzbou 12,82 % ročne, výškou
RPMN 16,83 %, priemernou RPMN ku dňu podpisu Úverovej zmluvy 20,68 %, počet splátok 60. Platba
splátok bola dohodnutá mesačne vo výške 45,32 eur do 20. dňa v mesiaci. Celková suma, ktorú mal
žalovaný zaplatiť bola 2.878,60 eur.

6.Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo formepôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
7.Podľa § 2 cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná

v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

8.Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

9.V danej veci po zrušení rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým súd žalobu zamietol, bolo predmetom
konania zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 76,39 eur ako aj úrokov po zosplatnení. Krajský súd v
Nitre v rozhodnutí uviedol, že pri posudzovaní právneho záveru súdu prvej inštancie o neprípustnosti
vymáhania súčasne aj zmluvných úrokov ako aj úrokov z omeškania právny záver nie je správny. Z
obsahu uzavretej zmluvy o úvere nevyplýva, že by si strany sporu - pre prípad vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti úveru - dohodli platenie zmluvných úrokov len do daného dňa mimoriadnej splatnosti, práve
naopak, v bode 7.2.1. úverovej zmluvy je uvedené, že v prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru, je klient (žalovaný) povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých
peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania. Prijatie záveru, že na ťarchu spotrebiteľa by došlo k jeho
dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru a aj úrokov z omeškania a že to zároveň znamená

aj značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, odvolací súd hodnotil ako
neprimerané zvýhodnenie spotrebiteľa v dôsledku porušenia jeho zmluvných povinností. Spotrebiteľ si
totiž musí byť vedomý toho, že pri normálnom splácaní úveru platí zmluvne dohodnuté úroky a v prípade
porušenia zmluvnej povinnosti splatiť dlh riadne a včas bude môcť byť legálne postihnutý navyše aj
úrokmi z omeškania až do dňa splatenia celej sumy úveru. Súd v danej veci poukazujúc na vyslovený

právny záver v rozhodnutí Krajského súdu v Nitre zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok vo výške
12,82% zo sumy 1.639,01 eur od 6.8.2012 do zaplatenia, a úrok vo výške 76,39 eur .

10.Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

11.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté poprávoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.