Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/100/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200198
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5819200198.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a
členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcov: 1/ Y. J., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Y. XXXX/X, E. Q., 2/ H. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XXXX/X, E. Q., obaja
zastúpení JUDr. Dušan Serek advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Nová Doba 489/15, Nižná, proti
žalovaným: 1/ J. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XX, P. a 2/ R. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XX,

P., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Okresného
súdu Námestovo, č.k. 7C/4/2019-51 zo dňa 21. februára 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovaným 1/, 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Námestovo zamietol návrh žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali uložiť žalovaným povinnosť umožniť im vstup na pozemok
C KN parcela č. 463/420 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 91 m2, ktorý je evidovaný na LV č.
XXXX pre obec a k.ú. P. a zároveň zdržať sa ďalšieho užívania stavieb - garáže a skladu náradia bez
súpisného čísla postavených na pozemku C KN parcela č. 463/286 - záhrada o výmere 326 m2, ktorý je
evidovaný na LV č. XXX pre obec a k.ú. P. s tým, že zároveň žalobcom umožnia prístup k týmto stavbám

a ich pokojnému užívaniu. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a § 326 ods. 1
Civilného sporového poriadku, keď konštatoval, že žalobcovia neosvedčili také skutočnosti, z ktorých
by vyplynula potreba okamžitého zásahu súdu v súvislosti s hroziacou škodou a pod. Pri rozhodovaní o
náhrade trov konania súd vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a nepriznal žalovaným právo na náhradu
trov konania, i keď mali v konaní úspech, lebo im žiadne trovy nevznikli.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho
právneho zástupcu žalobcovia. Žiadali napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na
ďalšiekonanie,prípadnerozhodnutiezmeniťaichnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavcelom
rozsahu vyhovieť dôvodiac tým, že súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Otázka existencie vlastníckeho práva a práva užívania predmetu vlastníctva je podľa ich názoru
jedným zo zásadných dôvodov, ktoré odôvodňujú naliehavú potrebu na bezodkladnú úpravu pomerov.

Je zrejmé, že predmet vlastníckeho práva taktiež podlieha skaze a je potrebná jeho pravidelná údržba, a
preto je povinnosťou každého, aby ho v realizácii tohto práva nerušil. Vlastník veci aj v rámci prevenčnej
povinnosti má nielen právo, ale aj povinnosť predmet svojho vlastníctva chrániť a predchádzať vzniku
škôd na ňom.

3. Žalovaní sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 379, § 380 CSP a bez
nariadenia pojednávania napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ust. §
387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Pokiaľ išlo o vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v tomto smere sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie
je potrebné opakovať, keďže ani zo strany odvolateľov neboli v priebehu odvolacieho konania tvrdené
také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie v dôvodoch svojho rozhodnutia (§

387 ods. 2 CSP).

6. Úpravou neodkladných opatrení umožňuje zákonná úprava rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je
potrebný okamžitý zásah zo strany súdu. Výslovne ustanovuje prípady, kedy nariadenie neodkladného
opatreniabudeprichádzaťnajčastejšiedoúvahy,pričomalesúdrozhodujúciotakomtonávrhumusídbať
na to, aby prípadným vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv toho z účastníkov,

voči ktorému neodkladné opatrenie smeruje. Aj keď v takomto prípade nie je potrebné zo strany súdu
vykonávaťdokazovanie,musiabyťosvedčenétakéskutočnosti,zktorýchbybezvážnejšíchpochybností
vyplynula potreba dočasnej úpravy.

7. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností potom dospel i odvolací súd k presvedčeniu, že

v prejednávanej veci doposiaľ neboli osvedčené také skutočnosti, z ktorých by vyplynula potreba
neodkladnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi, a to i s prihliadnutím na narušenie vzťahov vyplývajúcich
z predchádzajúcich súdnych konaní. Možno sa síce stotožniť s názorom odvolateľov, že vlastník má
právo na ochranu voči tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, ale v prvom rade
je potrebné konkretizovať predmet vlastníctva, lebo len vtedy bude možné posúdiť, či sa jedná o zásah

oprávnený, resp. neoprávnený, čo si bezpochyby vyžaduje dokazovanie, a preto ak žalovaní protiprávne
zasahujú do vlastníckeho práva žalobcov, je na žalobcoch, aby si podali žalobu na začatie konania vo
veci samej, lebo len potom, tak ako je to už i vyššie uvedené, bude môcť súd vo veci rozhodnúť (po
vykonanom dokazovaní).

8. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania súd vychádzal z ust. § 396 ods. 1 CSP s použitím
ust. § 255 ods. 1 CSP a nepriznal žalovaným, i keď mali v odvolacom konaní úspech, náhradu trov
odvolacieho konania, lebo im žiadne trovy nevznikli.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).