Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 8, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618010057
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618010057.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Škrovanovej a prísediacich

Jozefa Krutého a Dariny Brožovičovej v trestnej veci proti obž. A. F. na hlavnom pojednávaní konanom
v Senici dňa 8.4.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. F., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom F. XX, t.č. vo výkone trestu v UVTOS Banská Bystrica

sa uznáva za vinného, že:

v bode I.
- reagujúc na inzerát Š. O., bytom A. č. XX zverejnený na webovom portáli „Bazoš“, prejavujúc záujem
o kúpu palivového dreva dňa 21.11.2016 z presne nestotožneného miesta ho telefonicky kontaktoval z
účastníckeho čísla XXXX XXX XXX a ponúkol mu na predaj palivové drevo v množstve 25 m3 za kúpnu
cenu vo výške 720,- eur s čím Š. O. súhlasil, za ktorú odplatu mu mal drevo zabezpečiť do jedného
spoločne s dovozom do miesta bydliska Š. O., ktorý následne dňa 21.11.2016 bankovým prevodom mu

poukázal sumu vo výške 720,- eur na účet číslo IBAN: Z. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, hoci vopred
vedel, že žiadne drevo nezabezpečí, pričom uvedeným konaním menovanému poškodenému spôsobil
škodu vo výške 720,- eur,

v bode II.
-potom,čonawebovejstránkewww.bazos.sknašielinzerátpoškodenéhoW.D.,
nar. XX.X.XXXX, trvalé bytom R. S. XX, Z. Ľ., ktorý mal záujem okúpu unimobunky vrátane jej dopravy,
sadňa27.3.2017sW.D.dohodol,žemudopraví31.3.2017doobceA.,okresZ.Ľ.unimobunku,ohľadne

ktorej uviedol, že ju má k dispozícii, na čo poškodený A. F. ešte dňa 27.3.2017 zaslal prostredníctvom
Slovenskej sporiteľne, a.s. na účet SG. dohodnutú sumu 700,- eur ako cenu unimobunky aj dopravy,
avšak obvinený žiadnou unimobunkou nedisponoval, no napriek tomu poškodenému dňa 30.3.2017
oznámil, že má problém s dopravou a dodá mu unimobunku 4.4.2017, v ktorý deň poškodenému
telefonicky uviedol, že na nákladnom vozidle dopravcu je stále pokazená hydraulická ruka a že
unimobunku dodá 16.4.2017, pričom následne poškodený požadoval vrátenie sumy 700,- eur, ktorú
však obvinený použil pre vlastnú potrebu, čím takto poškodenému spôsobil škodu vo výške 700,- eur,

v bode III.
- dňa 30.03.2017 telefonicky kontaktoval T. G. zo R., okres C., na portáli www.bazos.sk<> zverejnil inzerát na kúpu dvojkomína zn. Schiedel o dĺžke 8 m a priemere 200 mm za
cenu 1050,- eur a dohodol sa s ním na tom, že mu tento dvojkomín dodá za cenu 1050,- eur s termínom
dodania do 05.04.2017 aj napriek tomu, že takýto komín nemal a nevedel ho zabezpečiť, a následne
toho istého dňa G. G. - M. vložila na bankový účet A. F. č. Z. vedený v Slovenskej sporiteľni sumu vo

výške 1050,- eur, pričom A. F. doposiaľ nedodal dohodnutý dvojkomín ani nevrátil T. G. vyplatenú sumuvo výške 1050,- eur, ale túto použil pre vlastnú potrebu, čím takto T. G. zo R., okres C., spôsobil škodu
vo výške 1050,- eur,

v bode IV.
- dňa 27.08.2017 prostredníctvom podaného inzerátu poškodeným N. B., ktorý bol zverejnený na
internetovej stránke www.bazos.sk vo veci zakúpenia brikiet, tohto kontaktoval
A. F. z telefónneho čísla XXXX XXX XXX s tým, že má pre neho ponuku 7 ton brikiet za 150,- eur za 1
tonu na palete, ale že potrebuje zaslať zálohu na bankový účet vo výške 400,- eur, pričom tovar dodá

dňa 31.08.2017, s čím poškodený súhlasil, a preto dňa 27.08.2017 prevodom z účtu zaslal na bankový
účet SLSP č.: Z. finančné prostriedky vo výške 400,- eur, kde A. F. telefonicky potvrdil prijatie platby a
uviedol, že tovar dodá dňa 31.08.2017, k tomu však neprišlo a preto ho poškodený opätovne viackrát
kontaktoval, pričom A. F. uviedol, že nastali nejaké komplikácie a že tovar doručí dňa 04.09.2017, k čomu
taktiež neprišlo, po čom poškodený znova kontaktoval A. F., ktorý uviedol, že nemá vozidlo, s ktorým
by tovar priviezol, následne sa vyhováral na rôzne zámienky, že tovar doručí, pričom bolo zistené, že

takýto tovar ani nevlastnil, nedisponoval ním a do dnešnej doby poškodenému brikety nedodal, stal sa
nekontaktným pre poškodeného, finančnú hotovosť nevrátil a túto minul na bežné výdavky, teda použil
ju pre vlastnú potrebu, čím bol N. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., ul. D. č. XXX/XXX uvedený do
omylu a bola mu spôsobená majetková škoda vo výške 400,- eur,

v bode V.
- v úmysle získať pre seba finančný prospech dňa 31.01.2017 telefonicky zareagoval na inzerát
zverejnený na internetovom portáli www.bazos.sk na kúpu traktora Zetor 9540
vytvorený záujemcom o kúpu M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom G., G. XXXX/XXX na tam uvedené
kontaktné telefónne číslo účastníckej stanice XXXX XXX XXX s tvrdením, že takúto kúpu traktora

pre neho zabezpečí, následne ho v rámci vzájomnej telefonickej komunikácie vykonávanej z čísla
účastníckej stanice XXX XXX XXX ako aj e- mailovej komunikácie, kedy zaslal na e-mail M..C..Y. z
e-mailovej adresy A..Y. písomnú cenovú ponuku na dodávku traktora za sumu 11300,- eur vrátane
jeho dopravy, prihlásenia, termínu dodania okolo 10. 02. 2017 ako aj fotografiu takto ním prisľúbeného
dodaného traktora, ktorú si ale vytvoril z internetového prehliadača a požadoval urgentnú zálohu 1500,-

eur, po čom mu M. C. zaslal dňa 31.01.2017 prostredníctvom internetbankingu na číslo bankového účtu
Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 1000,- eur a dňa 01.02.2017 sumu 500,- eur, pričom takýmto
traktorom A. F. nikdy nedisponoval, dodávku traktora v dohodnutej lehote a ani následne nezabezpečil a
prevzatú finančnú zálohu minul pre svoje vlastné potreby, čím spôsobil M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G., G. XXXX/XXX škodu vo výške 1500,- eur,

v bode VI.
- dňa 08. novembra 2017 prostredníctvom e-mailu kontaktoval poškodeného O. F. v mieste jeho trvalého
bydliska O. číslo XX, okres A., ohľadne inzerátu na suché palivové drevo na doméne www.bazar.sk
, kde obvinený vystupoval ako A. F.N. a ponúkol poškodenému 10 klietok

suchého palivového dreva aj s dopravou, za ktoré požadoval sumu 450,- eur a ako zálohu požadoval
vložiť na bankový účet číslo: Z. XXXX XXXX XXXXXXXXXX sumu 300,- eur, s čím poškodený súhlasil a
dňa 08. novembra 2017 peniaze vložil na uvedený bankový účet a dohodli sa na termín dodania dreva
dňa 16. novembra 2017, pričom k dodaniu nedošlo, neskôr sa dohodli na termíne dodania na deň 20.
novembra 2017, avšak do dnešného dňa obžalovaný drevo poškodenému nedodal, pričom poškodený

opakovane požadoval vrátenie zálohy, pričom obžalovaný do dnešného dňa poškodenému dohodnuté
palivové drevo nedodal, ani zálohu nevrátil, pričom už v čase dojednania dodania dreva obžalovaný
vedel, že dohodnutý tovar nedodá a tým spôsobil poškodenému škodu vo výške 300,- eur,

v bode VII.

- dňa 04.11.2016 prijal na účet č. Z. XXX XXX XXXXXXXXXXXX zálohu vo výške 400,- eur za
formátovaciu pílu, ktorú zálohu A. F. z pobočky Slovenskej sporiteľne v Ž., ul. D. Ľ.. Š. Č.. X zaslal
poškodený O. H.V.Y. po telefonickej vzájomnej dohode, pričom však formátovaciu pílu poškodenému
O. H. nedodal a ani po viacerých výzvach mu nevrátil uvedenú finančnú zálohu, pričom od začiatku ich
vzájomnej komunikácie mal vedomosť, že formátovaciu pílu poškodenému O. H. nedodá, keďže ňou

nedisponoval, čím spôsobil poškodenému O. H. škodu vo výške 400,- eur,

v bode VIII.- dňa 14.11.2016 v presne nezistenom čase v obci N. na P. XX, okres W. Z., po niekoľkých telefonických
rozhovoroch z telefónneho čísla XXXX/XXXXXX od poškodeného V. D. pod zámienkou predaja
izolovanej plechovej garáže s výklopnou bránou v hodnote 550,- eur, ktorú mu telefonicky ponúkol po

vzhliadnutí inzerátu po dopyte poškodeného V. D. na internetovom inzertnom portáli www.bazos.sk
vylákal sumu 500,- eur za predmetnú plechovú garáž, ktorú sumu poškodený
zaslal na bankový účet č. Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, avšak po
obdržaní platby A. F. predmetnú plechovú garáž nedodal, na naliehanie poškodeného mu vrátil sumu vo
výške 100,- eur a s poškodeným prestal komunikovať, pričom od začiatku ich vzájomnej komunikácie

mal vedomosť o tom, že plechovú garáž poškodenému V. D. nedodá, keďže ňou nedisponoval, čím
poškodenému V. D., spôsobil škodu vo výške 400,- eur,

v bode IX.
- dňa 23.01.2017 zareagoval na inzerát poškodeného Ing. O. N. o kúpu PUR panelov o hrúbke 60 mm
v počte 10 ks a 7 ks PUR panelov o hrúbke 80 mm, ktorý bol zverejnený na internetovom inzertnom

portáli www.bazos.sk a s ktorým sa A. F. telefonicky dohodol, že predmetné PUR
panely mu dodá za sumu 940,- eur, pričom požadoval uhradenie zálohy vo výške 440,- eur na bankový
účet Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorú zálohu na uvedený účet Ing. O. N. dňa 23.01.2017 zaslal
a následne ešte v ten istý deň A. F. opätovne kontaktoval Ing. O. N. za tým účelom, že ak chce mať
predmetné PUR panely dodané v požadovanom množstve ešte do dňa 27.01.2017, musí uhradiť aj

zvyšnú sumu 500,- eur na bankový účet Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom dovoz tovaru bude
zabezpečený v cene, na čo Ing. O. N. tieto finančné prostriedky aj zaslal dňa 23.01.2017, pričom A. F.
predmetný tovar poškodenému Ing. O. N. nedodal, ani vyššie uvedené finančné prostriedky nevrátil, od
začiatku komunikácie s poškodeným mal vedomosť o tom, že predmetné PUR panely poškodenému
nedodá, keďže nimi nedisponoval, čím spôsobil poškodenému Ing. O. N. škodu vo výške 940,- eur,

v bode X.
- dňa 28.02.2017 po tom, čo poškodený O. Č. zverejnil na internetovom inzertnom portáli www.bazos.sk
inzerát, prostredníctvom ktorého chcel kúpiť palivové drevo, na ktorý reagoval A.
F., pričom počas emailovej a telefonickej komunikácie, ktorú realizoval O. Č. v mieste trvalého bydliska,

sa dohodli na predaji palivového dreva v objeme 12 m3 za sumu 500,- eur, ktorú poškodený O. Č. dňa
01.03.2017 v meste O., v pobočke Slovenskej sporiteľne vložil v prospech účtu IBAN: Z. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, pričom palivové drevo mu A. F. nedodal, ani sumu 500,- € poškodenému nevrátil,
od začiatku komunikácie s poškodeným mal vedomosť o tom, že palivové drevo poškodenému nedodá,
keďže ním nedisponoval, čím spôsobil poškodenému O. Č. škodu v celkovej výške 500,- eur,

v bode XI.
- po tom, čo poškodený V. Z. dňa 17.03.2017 publikoval inzerát na internetovom inzertnom portáli
www.bazos.sk , že kúpi palivové drevo, pričom si stanovil cenu za meter kubický
cca 30-35,- eur, následne dňa 17.03.2017 sa mu telefonicky ozval A. F., pričom sa telefonicky dohodli,

že mu dovezie 20 metrov kubických dreva za sumu 700 € a aby celú sumu poškodený V. Z. uhradil, s čím
poškodený V. Z. nesúhlasil a dohodli sa na zálohe 400,- eur, ktorú sumu poškodený V. Z. dňa 17.03.2017
uhradil priamym vkladom na číslo účtu Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom ani po opakovaných
telefonických urgenciách A. F. drevo poškodenému V. Z. nedoviezol, ani mu peniaze nevrátil, pričom
od začiatku ich komunikácie mal vedomosť o tom, že palivové drevo poškodenému nedodá, keďže ním

nedisponoval, čím spôsobil poškodenému V. Z. škodu vo výške 400,- eur,

v bode XII.
- dňa 08.03.2017 zareagoval A. F. na inzerát poškodeného F. M. o kúpu sústruhu točnej dĺžky do
500 mm, ktorý bol dňa 07.03.2017 zverejnený na internetovom inzertnom portáli www.bazos.sk a s ktorým sa Peter Rábek telefonicky dohodol, že požadovaný sústruh vie zabezpečiť,
načo po vzájomnej dohode poškodený F. M. A. F. dňa 21.03.2017 zaslal na účet Z. prostredníctvom
Slovenskej sporiteľne finančné prostriedky vo výške 800,- eur, predmetný sústruh poškodenému F. M.
nedodal, ani sumu vo výške 800,- eur nevrátil, pričom od počiatku ich vzájomnej komunikácie mal
vedomosť o tom, že sústruh poškodenému nedodá, keďže ním nedisponoval, čím poškodenému F. M.Č.

spôsobil škodu vo výške 800,- eur,

v bode XIII.- po tom ako poškodený O. Z. na internetovom inzertnom portáli www.bazos.sk zverejnil inzerát pre
dopyt na palivové drevo, bol A. F. dňa 05.05.2017 telefonicky kontaktovaný z telefónneho čísla XXXX
XXX XXX a tento mu uviedol, že mu môže zohnať bukové drevo o objeme 20 m3 aj s dovozom za sumu

720,- eur že ak má o kúpu palivového dreva záujem, aby mu na bankový účet zaslal finančnú zálohu za
drevo vo výške 400,- eur, pričom sa dohodli, že palivové drevo mu po zaplatení zálohy doručí do dňa
15.05.2017, s ktorou ponukou poškodený O. Z. súhlasil a dňa 05.05.2017 manželka O. Z. platobným
príkazomzbankovéhoúčtuč.Z.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXzaslalaA.F.nabankovýúčetč.Z.XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX finančnú hotovosť vo výške 400,- eur ako zálohu za palivové drevo, avšak

Peter Rábek palivové drevo poškodenému O. Z. do dohodnutého termínu dodania nedodal, finančnú
hotovosť mu aj napriek jeho niekoľkým výzvam poškodenému nevrátil, pričom od začiatku ich vzájomnej
komunikácie mal vedomosť, že palivové drevo poškodenému O. Z. nedodá, keďže ním nedisponoval,
čím spôsobil poškodenému O. Z. škodu vo výške 400,- eur,

v bode XIV.

- prostredníctvom internetového inzertného portálu www.bazos.sk ponúkal na
predajplechyorozmeroch2x1metra,zacenu8,-eurzakus,pričomU.P.vspoločnostisvojhomanželav
obci W. Š., okres W. Z. prejavila záujem o kúpu celkovo 100 kusov predmetných plechov v celkovej sume
800,-euraformouemailubolazostranykupujúcichzaslanáA.F.objednávkaanáslednedňa02.05.2017
mu bola poukázaná záloha vo výške 400,- eur na č. účtu Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX prevodom

s tým, že plechy mali byť dodané do 05.05.2017, ktoré však v dohodnutom termíne neboli dodané, keď
bol Peter Rábek poškodenou U. P. telefonicky kontaktovaný, prečo plechy neboli v dohodnutom termíne
dodané, jej uviedol, že potrebuje vyplatiť prepravcu, a preto žiadal A. F. o poukázanie ďalších 400,- eur,
ktorá suma bola poukázaná dňa 09.05.2017 takisto na číslo účtu Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
prevodom, avšak dohodnuté plechy neboli dodané ani na ďalšie 2 výzvy a A. F. nevrátil poškodenej U. P.

finančné prostriedky vo výške 800,- eur, pričom od začiatku ich vzájomnej komunikácie mal vedomosť,
že plechy poškodenej U. P. nedodá, keďže nimi nedisponoval, čím spôsobil poškodenej U. P. škodu vo
výške 800,- eur,

v bode XV.

- reagujúc na inzerát C. T., zverejnený na webovom portáli „Bazoš“, v ktorom C. T. prejavil záujem o
kúpu palivového dreva, dňa 02.08.2017 z presne nestotožneného miesta telefonicky kontaktoval C. T. z
účastníckeho čísla XXXX XXX XXX a ponúkol mu na predaj palivové drevo v množstve 10m3 za kúpnu
cenu vo výške 350,- eur, s čím Henrik Furman súhlasil, pričom drevo mal A. F. zabezpečiť do 11.08.2017
aj s dovozom do miesta bydliska C. T. a C. T. dňa 02.08.2017 za dodanie dreva zaplatil bankovým

prevodom sumu vo výške 350,- eur na účet číslo IBAN: Z., avšak A. F. palivové drevo v dohodnutej
lehote nedodal zaplatenú finančnú hotovosť nevrátil, ale ju použil pre vlastnú potrebu, pričom vopred
vedel, že žiadne drevo nezabezpečí, čím takto svojim konaním uviedol do omylu C. T. a spôsobil mu
škodu vo výške 350,- eur,

v bode XVI.
-dňa 31.7.2017 na internetovom portáli www.bazos.sk zareagoval na inzerát
„kúpim skladový kontajner“, kde pri predchádzajúcom telefonickom rozhovore s p. N. mu uviedol, že
taký skladový kontajner mu vie zabezpečiť, následnou komunikáciou prostredníctvom emailov N..Z. a
A..Y. si p. Ing. N. objednal skladový kontajner o rozmere 2000x2000x2000, s obžalovaným sa dohodli

na sume 900,- Eur s tým, že zálohu vo výške 400,- Eur zaplatí vopred na účet SLSP L.:Z. a sumu 500,-
Eur pri vykládke skladového kontajnera s termínom dodania dňa 9.8.2017 na adrese N. s.r.o., P., 059 01
Z.Z. N., následne dňa 1.8.2017 p. Ing. N. zaslal zo svojho účtu IBAN:Z.5 vedenom vo VÚB Banke sumu
400,- Eur na účet IBAN:Z. vedenom v Slovenskej sporiteľni, no skladový kontajner mu v termíne dodania
9.8.2017 do sídla firmy N. s.r.o., P. 1, 059 01 Z. N. dodaný nebol, ani mu zálohu na sumu 400,- Eur

nevrátil,včasekedyuzatváraliobjednávkuobžalovanýnedisponovalskladovýmkontajnerom,nevyrábal
skladové kontajnery ani nebol sprostredkovateľom takýchto skladových kontajnerov, čím záujemcu Ing.
A. N. týmto uviedol do omylu, kde týmto konaním bola poškodenému Ing. A. N. spôsobená škoda vo
výške 400,- Eur,

v bode XVII.
-obv. A. F. kontaktoval dňa 18.04.2017, na základe inzerátu, zverejnenom na webovom sídle
www.bazos.sk , T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, následne s ním uzatvoril
prostredníctvom telefonického rozhovoru ústnu zmluvu, ktorej predmetom bolo dodanie stavebnéhomateriálu, a to 14 ks strešných panelov o rozmeroch 7x1 m a 4 ks stenových panelov o rozmeroch 7x 1
m, pričom mu T. F. v dňoch 18.4.2017 a 19.4.2017 vyplatil na jeho účet IN. Z. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXX XXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., zálohy v celkovej výške 450,- eur, avšak T. F. uvedený

materiál nedodal a nevrátil mu ani finančné prostriedky, pričom už v čase uzatvorenia dohody vedel, že
dohodnutý stavebný materiál nemá a že svoj záväzok nesplní, čím svojím konaním spôsobil škodu T.
F. vo výške 450,- eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tým väčšiu škodu
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

č í m s p á ch a l

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, s použitím
§ 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného
zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. h) Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri)
roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona súd ruší výrok o vine a treste z trestného rozkazu Okresného

súdu N. D. N., sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 28.06.2017, právoplatného dňom 17.08.2017, výrok o
vine a treste z trestného rozkazu Okresného súdu Z.Á. Ľ., sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 17.07.2017,
právoplatného dňom 01.08.2017, výrok o vine a treste z trestného rozkazu Okresného súdu C., sp. zn.
XT/XXX/XXXX zo dňa 23.08.2017, právoplatného dňom 28.09.2017, výrok o vine a treste z trestného
rozkazu Okresného súd Z., sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 28.02.2018, právoplatného dňom 21.03.2018,

výrok o vine a o spoločnom treste z rozsudku Okresného súdu R., sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa
28.02.2018, právoplatného dňom 16.03.2018, výrok o vine a treste z rozsudku Okresného súdu A., sp.
zn. XT/XX/XXXX zo dňa 13.06.2018, právoplatného dňom 15.06.2018, výrok o vine a súhrnnom treste z
rozsudku Okresného súdu D., sp. zn. 5T/39/2018 zo dňa 09.08.2018, právoplatného dňom 04.09.2018,
výrok o vine a spoločnom súhrnnom treste z rozsudku Okresného súdu A., sp. zn. XT/XX/XXXX zo

dňa 21.1.2019, právoplatného dňom 21.1.2019, výrok o vine a spoločnom súhrnom treste z rozsudku
Okresného súdu G., sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 07.02.2019, právoplatného dňom 07.02.2019. Ostatné
výroky uvedených rozhodnutí ostávajú nedotknuté.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zároveň zrušuje výrok o treste uložený mu rozsudkom Okresného

súdu D., sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 09.10.2018, právoplatného dňom 05.12.2018, v spojení s
uznesením Krajského súdu v D., sp. zn. XTo/XXX/XXXX zo dňa 5.12.2018, ktorým mu bol podľa § 221
ods. 1 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 roka, s výkonom trestu odňatia
slobody v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému T.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX škodu vo výške 450,- Eur. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Senica podal dňa 31.1.2018 na obžalovaného A. F. obžalobu č. Pv
XXX/XX/XXXX-X pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom

v obžalobe, ktorá vec bola prejednaná na hlavnom pojednávaní. Súd vykonal hlavné pojednávanie
v senáte napriek tomu, že obžaloba v danej veci bola podaná pre prečin, a to z toho dôvodu, že
predchádzajúci trest bol obžalovanému uložený v senáte a bolo potrebné skúmať, či neprichádza do
úvahy uloženie súhrnného trestu.

Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda že

je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, a následne odpovedal kladne na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por. Zároveň svoj skutok oľutoval. Súd vyhlásenie
obžalovaného o uznaní viny prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku, sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, ochrannom
opatrení, resp. náhrade škody.

Za týmto účelom súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a
oboznámením listinných dôkazov, a to výpisu z ústrednej evidencie priestupkov obžalovaného, odpisu
z registra trestov, pripojenými spismi OS R. č.k. XT/XXX/XXXX, OS A. č.k. XT/XX/XXXX, OS D. č.k.
XT/XX/XXXX, OS D. č.k. XT/XX/XXXX, OS A. č.k. 5T/46/XXXX, OS G. č.k. XT/XX/XXXX, OS Senica

č.k. XT/XXX/XXXX, z týchto najmä rozhodnutia vo veci samej, uznesenia o vznesení obvinenia spolu
s doručenkami, trestným rozkazom OS Z. č.k. XT/XXX/XXXXa výpismi z účtu poškodeného a zistil
skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o rozhodnutie o vine, súd vychádzal z vyhlásenia obžalovaného ohľadom čiastkového

útoku uvedeného v bode XVII rozsudku a pri viazanosti skutkovými zisteniami v predchádzajúcich
rozhodnutiach súdov uvedených v bodoch I až XVI rozsudku rozhodol tak, ako je uvedené v o výrokovej
časti rozsudku.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného, v konaní bolo zistené, že obžalovaný

je prihlásený k trvalému pobytu v obci F.. Pred obmedzením osobnej slobody nebol zamestnaný, no
pracoval na dohody. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR a z odpisu z registra trestov
bolo zistené, že obžalovaný bol viac krát priestupkovo riešený, vo väčšine prípadov pre priestupky na
úseku cestnej dopravy. Z odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ 12 krát
súdne trestaný, z toho v jednom prípade sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Naposledy bol

odsúdený rozsudkom OS Z. sp.zn. XT/XXX/XXXX 28.2.2019, právoplatným dňa 28.2.2019 pre prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, pričom súd upustil od uloženia súhrnného trestu.

Podľa § 221 ods. 1, 2, 3 Tr. zák. kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie
niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa

odňatím slobody až na dva roky.
Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a spôsobí ním väčšiu škodu.
Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním značnú škodu,

b) z osobitného motívu,
c) závažnejším spôsobom konania, alebo
d) na chránenej osobe.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou

sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma
dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca
najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu,
hodnoty veci a rozsahu činu.Podľa § 138 písm. b) Tr. zák. závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu po
dlhší čas.

Podľa § 138 písm. j) Tr. zák. závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu na
viacerých osobách.

Podľa § 127 ods. 12 Tr. zák. sa viacerými osobami rozumejú najmenej tri osoby.

Podľa § 122 ods. 10 Tr. zák. za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní
toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin,
ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania
a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený
trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej republiky.

Konanie obžalovaného uvedené bod bodom XVII rozsudku (skutok spáchaný dňa 18.4.2017) je
čiastkovým útokom jedného pokračovacieho trestného činu, za ktorého ďalšie čiastkové útoky už boli
vyhlásené trestné rozkazy či rozsudky, ktoré nadobudli právoplatnosť, to v konaniach OS N. D. N. sp.zn.
XT/XX/XXXX (skutok 21.11.2016), OS Z. Ľ. sp.zn. XT/XX/XXXX (skutok 27.3.2017), OS C. sp.zn. XT/
XXX/XXXX (skutok 30.3.2017), OS Z. sp.zn. 6T/171/XXXX (skutok 27.8.2017), OS R. sp.zn. XT/XXX/

XXXX (skutok 31.1.2017), OS A. sp.zn. XT XX/XXXX (skutok 8.11.2017), OS D. sp.zn. XT/XX/XXXX
(skutky 4.11.2016, 14.11.2016, 23.1.2017, 28.2.2017, 17.3.2017, 8.3.2017, 5.5.2017 a 2.5.2017), OS A.
sp.zn. XT/XX/XXXX (skutok 2.8.2017), OS A. sp. zn. XT/XX/XXXX (skutok 2.8.2017) a OS G. sp.zn. XT/
XX/XXXX (skutok 31.7.2017). Súd konanie obžalovaného opísané v bodoch I až XVII rozsudku právne
kvalifikoval ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zákona s

poukazom na § 138 písm. b), j) Tr. zákona, nakoľko obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedná osoba
konal v rozpore so záujmom spoločnosti na ochrane cudzieho majetku, keď na škodu cudzieho majetku
seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu, pričom
tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách. Ohľadom
vyššie uvedených skutkov súd ukladal spoločný trest.

Pokiaľ ide o trestné činy, o ktorých bolo rozhodnuté rozsudkom OS D. sp.zn. XT/XX/XXXX (skutok
29.4.2018) a OS Z. sp.zn. XT/XXX/XXXX (skutok 12.12.2017), ohľadom týchto trestných činov
prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu, pričom v rozsudku OS Senica XT/XXX/XXXX bolo od
uloženia súhrnného trestu upustené.

Výška škody spôsobená konaním uvedeným bod bodom XVII bola jednoznačne preukázaná, a to
výpismi z účtu, navyše skutočnosť, že T. F. vznikla škoda vo výške 450 €, potvrdil aj sám obžalovaný.

Zavinenie obžalovaného je dané priamym úmyslom podľa § 15 písm. a) Tr. zák., nakoľko tento chcel

spôsobom uvedeným v Tr. zák. porušiť alebo ohroziť záujem chránený Tr. zákonom.

Pri rozhodovaní o uložení trestu obžalovanému A. F. súd zistil existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti,
nakoľko obžalovaný sa ku skutku priznal a tento oľutoval, vyjadril vôľu nahradiť poškodeným spôsobenú
škodu. Zároveň bola zistená priťažujúca okolnosť, a to, že obžalovaný spáchal viac trestných činov.

Poľahčujúce a priťažujúce okolnosti sú teda v rovnováhe. V dôsledku toho súd uvažoval o uložení trestu
odňatia slobody v rozmedzí 3 až 10 rokov. Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad
ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania činu
a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako
aj možnosti jeho nápravy. Bolo potrebné dodržať zásadu, že trest uložený ako spoločný nesmie byť

miernejší než trest uložený skorším rozsudkom.

Keďže sa obžalovaný skutku uvedeného bod bodom XVII rozsudku dopustil dňa 18.4.2017, jedná sa
v danom prípade o ďalší čiastkový útok tvoriaci súčasť pokračovacieho trestného činu podvodu, za
ktorého iné čiastkové útoky už boli vyhlásené trestné rozkazy či rozsudky, a to trestný rozkaz OS N.

D. N. sp.zn. 1T/44/2017 zo dňa 28.6.2017, právoplatný dňa 17.8.2017, trestný rozkaz OS Z. Ľ. sp.zn.
1T/90/2017 zo dňa 17.7.2017, právoplatný dňa 1.8.2017, trestný rozkaz OS C. sp.zn. 1T/103/2017 zo
dňa 23.8.2017, právoplatný dňa 28.9.2017, trestný rozkaz OS Z. sp.zn. 6T/171/2017 zo dňa 28.2.2018,
právoplatný dňa 21.3.2018, rozsudok OS R. sp.zn. 4T/210/2017 zo dňa 28.2.2018, právoplatný dňa16.832018, rozsudok OS Prievidza sp.zn. 1T 42/2018 zo dňa 13.6.2018, právoplatný dňa 15.6.2018,
rozsudok OS D. sp.zn. 5T/39/2018 zo dňa 9.8.2018, právoplatný dňa 4.9.2018, rozsudok OS A. sp.zn.
5T/46/2018 zo dňa 21.1.2019, právoplatný dňa 22.1.2019 a rozsudok OS G. sp.zn. 9T/26/2018 zo dňa

7.2.2019, právoplatný dňa 7.2.2019, pričom všetky tieto čiastkové útoky spája objektívna súvislosť v
čase, spôsobe ich spáchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer
páchateľa spáchať uvedený trestný čin. Súd preto v zmysle § 41 ods. 3 Tr. zák. zrušil trestné rozkazy
a rozsudky uvedené vyššie, a to vo výrokoch o vine, ako aj výroky o treste, pričom ostatné výroky
uvedených rozhodnutí ostávajú nedotknuté. Pri rozhodovaní bol súd viazaný, vzhľadom na ukladanie

spoločného trestu, skutkovými zisteniami zrušeného rozhodnutia, pričom súd znovu rozhodol o vine
za pokračujúci trestný čin a trestné činy s nim spáchané v jednočinnom súbehu vrátane žalovaných
čiastkových útokov.

Pokiaľ ide o rozhodnutie OS D. sp.zn. XT/XX/XXXX, skutok spáchaný v danom prípade nie je čiastkovým
útokom pokračovacieho trestného činu. Nakoľko však skutok uvedený v bode XVII rozsudku bol

spáchaný skôr, ako bol vo veci OS D. XT/XX/XXXX vyhlásený odsudzujúci rozsudok, pristúpil súd tiež
k uloženiu súhrnného trestu a zrušil výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom OS D. sp. zn.
XT/XX/XXXX zo dňa 09.10.2018, právoplatného dňom 05.12.2018, v spojení s uznesením Krajského
súdu v Nitre, sp. zn. 2To/103/2018 zo dňa 5.12.2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Pokiaľ ide o

rozhodnutie OS Senica sp.zn. XT/XXX/XXXX, nakoľko v danej veci bolo od uloženia súhrnného trestu
upustené, ohľadom tohto skutku súd súhrnný trest neukladal.

Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu, rešpektujúc
zákonnú povinnosť, že pri ukladaní spoločného a súhrnného trestu nemožno uložiť miernejší trest ako

trest uložený skorším rozhodnutím, po vyhodnotení osoby obžalovaného, za účelom zabezpečenia
jednak nápravy a prevýchovy obžalovaného, ako aj ochrany spoločnosti pred ďalšími útokmi zo strany
obžalovaného, súd podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. pri rovnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
uložil obžalovanému spoločný a súhrnný trest odňatia slobody pri polovici zákonom stanovenej trestnej
sadzby. Vzhľadom k výške trestu neprichádza podmienečný odklad výkonu trestu do úvahy, navyše

súd má za to, že prihliadnuc k rozsahu spáchanej trestnej činnosti a k dĺžke doby páchania trestnej
činnosti je nepodmienečný trest odňatia slobody namieste, adekvátne vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou a jednak zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti, jednak
vytvorí podmienky na jeho prevýchovu tak, aby v budúcnosti viedol riadny. Obžalovaný bol zaradený
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných

desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

V adhéznom konaní súd rozhodoval o nároku na náhradu škody uplatnenej poškodeným T. F. a
keďže poškodený škodu uplatnil riadne a včas a výška škody 450 € bola v konaní nepochybne
preukázaná, uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému T. F. škodu vo výške 450 €. Pokiaľ

ide o prechádzajúce odsúdenia, trestné rozkazy, príp. rozsudky špecifikované vyššie zostali v časti
rozhodnutia o náhrade škody nedotknuté.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o vine nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. (§ 257 ods. 5 Tr. por.)

Proti ostatným výrokom tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali
práva podať odvolanie po vyhlásení tohto rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr.
por.). Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj

proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.
1 Tr. por.).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.