Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713211866
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713211866.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídkom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35
855 673, proti odporcovi: L. U., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. G. XX, P. XXX XX Y. O., štátny
občan SR, zast. opatrovníkom P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. P. XX, o zaplatenie 447,31

€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 392,31 € spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 25.11.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vo výške 26,50 € - zaplatený súdny poplatok a vo výške 94,44 € - trovy právneho
zastúpenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.07.2013 domáhal toho, aby súd
vydal platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 447,31 € spolu s

úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 25.11.2011 až do zaplatenia, ako
aj na trovy konania na tom základe, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu č. 126887, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, ďalej zmluvu č. A2400102, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky a zmluvu č. A3274212, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 3 ks SIM kariet,
ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám

boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX. V
snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku navrhovateľa z titulu zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody v časti zmluvnej pokuty vo výške 100 € s tým, že ustanovenie dodatku, v
ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón bolo v inom súdnom konaní označené
ako neprijateľná zmluvná podmienka rozsudkom Krajského súdu Prešov so sp. zn. 6Co 91/2011 a v
súlade s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka je tak navrhovateľ ako dodávateľ služby povinný
zdržať sa používania takejto podmienky. V súlade so zákonom sa navrhovateľ týmto návrhom na

začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody vo voči odporcovi, ktorá
vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei E1752 USB
modem, a to vo výške 55,- €. Uvedená škoda predstavujú rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu navrhovateľa,
ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za

tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Uvedená zmluvná pokuta
mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody vprípade porušenia zmluvy, ktorá by navrhovateľovi prípadne mohla vzniknúť tým, že navrhovateľ
si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za
akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju základnú povinnosť, t. j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas

doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky, nesplnil. Zmluvná pokuta nebola
dojednaná zo strany navrhovateľa s úmyslom privodiť odporcovi neprimerané podmienky za trvania
zmluvného výťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinnosti odporcu a ani sebe zabezpečiť
neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom
pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku odporcu. Odporca si bol v zmysle dodatku

vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedené v čl. 1
bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda. Okrem škody za akciový
telefón/telekomunikačné zariadenie navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb
počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú

kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky,
pričom tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Z dôvodu
náročnosti dokazovania iných škôd odlišných od škody za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
boli v minulosti dohadované paušalizované zmluvné pokuty. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú
odporca spôsobil navrhovateľovi je nasledovný: akciová cena 5,- €, predajná cena 60 €, uplatnená škoda

55 €. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 396,31 € vyfakturovaných
v období 2011/07 - 2011/09. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 10.11.2011 oznámil odporcovi
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné, vyzval
ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške
4 € odpísaná, a preto si ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si uplatňoval úrok z

omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14, a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. do
25.11.2011. Z vyššie uvádzaných dôvodov navrhovateľ žiadal, aby mu súd priznal okrem sumy za
neuhradené služby vo výške 392,31 € aj nárok na zaplatenie sumy 55,- €, ktorú si navrhovateľ v tomto
konaní uplatňoval vo výške škody, ktorá podľa jeho názoru navrhovateľovi preukázateľne vznikla.

Súd v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod č.k. 17Ro/193/2013-40 zo dňa
14.08.2013. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Súd preto
predmetný platobný rozkaz zrušil uznesením č. k. 17Ro/193/2013-56 zo dňa 23.06.2014.

Súd zisťoval pobyt odporcu a zistil, že pobyt odporcu nie je známy, preto mu ustanovil v zmysle § 29
ods. 6 O.s.p. opatrovníka na bránenie jeho oprávnených práv a záujmov v osobe jeho syna P. U..

OkresnýsúdZvolenvovecivytýčilpojednávanienadeň02.02.2015stým,žepojednávalvneprítomnosti
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti v zmysle

predložených listinných dôkazov, ako aj v neprítomnosti opatrovníka odporcu, ktorý mal doručenie
predvolania riadne a načas vykázané, pričom svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s písomným návrhom navrhovateľa, zmluvami
o pripojení, dodatkami k zmluvám o pripojení, pokusom o pokonávku, faktúrami, Všeobecnými
podmienkami a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise zistil nasledovný skutkový stav:

Súd zo zmluvy o poskytovaní služieb GSM č. 126887 zistil, že táto zmluva bola uzatvorená medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom ako SHR dňa 24.03.1998.

Súdzďalšejzmluvyopripojení č.A2400102 zistil,žetátozmluvabolauzatvorenámedzinavrhovateľom
a odporcom ako podnikateľom dňa 12.05.2006. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Paušál 60.

Súdzďalšejzmluvyopripojení č.A3274212 zistil,žetátozmluvabolauzatvorenámedzinavrhovateľom
a odporcom ako podnikateľom dňa 08.10.2007. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Mobilný
Orange Internet-Nonstop.Súd ďalej z dodatku k zmluve o pripojení č. zmluvy A3274212 zo dňa 28.11.2008 zistil, že týmto
dodatkomboloodporcoviodpredanénekomunikačnézariadenieHuawei E1752USBmodemzaakciovú

cenu 5 € s tým, že predajná cena predstavuje 60 €. V bode 2.5 predmetného dodatku bola dohodnutá
zmluvná pokuta vo výške 100 €.

Súd z pokusu o pokonávku zo dňa 10.11.2011 zistil, že navrhovateľ vyzýval odporcu na zaplatenie
celkovej sumy 496,31 € za obdobie od 2011/07 - 2011/10.

Súd z faktúry č. 2120648431 zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi celkovú sumu 28,73 € s
termínom splatnosti do 10.08.2011 ako mesačné poplatky a hovorné.

Súd z faktúry č. 2120648978 zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu 9,84 € s termínom
splatnosti do 10.08.2011 ako mesačné poplatky za hovory.

Súd ďalej z faktúry č. 2120648331 zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu 119,88 € s
termínom splatnosti do 10.08.2011 za hovorné, ako aj ďalšie služby.

Súd z faktúry č. 2123965512 zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu 17,12 € s termínom

splatnosti do 14.09.2011 za hovorné.

Súd z ďalšej faktúry č. 2123964685 zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu 9,84 € s termínom
splatnosti do 14.09.2011 za hovorné.

Súd z ďalšej faktúry č. 2123965037 zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu 136,75 € s
dátumom splatnosti do 14.09.2011 za mesačné poplatky hovorné a ďalšie služby.

Súd z faktúry č. 2127272187 zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu 2,33 € so splatnosťou
do 10.10.2011 za upomienku a mesačný poplatok poistenie faktúr.

Súd z ďalšej faktúry č. 2127260646 zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu 3,98 € s dátumom
splatnosti do 10.10.2011 za odpojenie a mesačný poplatok.

Súd z faktúry č. 2127259570 zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu 4,10 € so splatnosťou

do 10.10.2011 za odpojenie a hovorné.

Súd napokon z faktúry č. 2127260047 zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu 60,74 € s
dátumom splatnosti do 10.10.2011 za odpojenie, hovorné a ďalšie služby.

Podľa § 43 ods. 1 práv veta Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní preukázané, že účastníci konania uzatvorili 3
zmluvy o pripojení tak, ako je to vyššie uvedené, ako aj dodatky k zmluve o pripojení. Predmetom
dodatku k zmluve o pripojení č. zmluvy A3274212 bola aktivácia programu Mobilný Orange Internet

- klasik a predaj telekomunikačného zariadenia Huawei E1752 USB modem za zľavnenú kúpnu
cenu 5 €. V článku 2. bod 2.5. Dodatku bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 100,- € pre prípad
porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3., alebo 2.4. tohto článku (najmä,
ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2. tohto
článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy, alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti,

vykonanie úkonu smerujúceho k skončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez
ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti). Odporca bol povinný v zmysle zmluvy
o pripojení, resp. dodatku uhrádzať cenu za poskytnuté služby.Súd z pripojených faktúr zistil, že odporca neuhradil za poskytnuté služby, a to hovorné, ako aj za ďalšie
služby na základe vyššie uvedených zmlúv celkovú sumu vo výške 392,31 €. Z pripojených faktúr mal
súd za preukázané, že odporcovi boli poskytnuté vyššie uvedené telekomunikačné služby na základe

vyššie citovaných faktúr, a to v celkovej výške 392,31 € tak, ako to požadoval navrhovateľ. Nakoľko
odporca tieto služby neuhradil, súd mu rozsudkom uložil povinnosť zaplatiť za tieto služby sumu 392,31
€.

Zvyšná časť uplatňovanej istiny vo výške 55,- € predstavuje náhradu škody ako rozdiel medzi trhovou

cenou a poskytnutou zľavou za telekomunikačné zariadenie.

Pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti v zmysle § 420 ods. l OZ musia byť kumulatívne splnené
všetky predpoklady, ktorými sú: protiprávny úkon (resp. porušenie povinnosti), vznik škody, príčinná
súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti a zavinenie.

Navrhovateľ sa domáha náhrady škody z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom
vzťahusnímpodohodnutú24mesačnúdobuviazanosti.Vkonanívšaknavrhovateľnepreukázalužprvý
predpoklad vzniku škody, a to porušenie právnej povinnosti. Navrhovateľ iba tvrdil, že odporca povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušil, pretože neplatil za poskytnuté služby riadne a
včas. Neplatením ceny poskytnutých služieb však zmluvný vzťah medzi účastníkmi nezanikol. Spôsoby

ukončenia Zmluvy o pripojení sú upravené v čl. 4 Všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmlúv.
Ani o jednom z tam uvedených spôsobov (dohoda zmluvných strán, odstúpenie od zmluvy, výpoveď
niektorou zo strán, alebo smrť, resp. zánik účastníka) navrhovateľ netvrdil, že bol dôvodom ukončenia
zmluvného vzťahu. Vzhľadom na to, že nebol splnený jeden zo zákonom vyžadovaných predpokladov
vzniku škody na vznik odporcu za škodu (konkrétne porušenie právnej povinnosti), súd sa z dôvodu

hospodárnosti nezaoberal ďalšími predpokladmi náhrady škody, ani samotnou výškou škody a návrh
navrhovateľa na zaplatenie škody vo výške 55,- € zamietol.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. súd priznal
navrhovateľovi úroky z omeškania z ceny poskytnutých služieb, ktoré odporca nezaplatil, a to odo

dňa uplatneného v návrhu, nakoľko požadovaný úrok z omeškania zodpovedá zákonnému úroku
z omeškania. Nakoľko súd navrhovateľovi nepriznal sumu 55,-€ zodpovedajúcu uplatnenej škode,
nepriznal mu ani úroky z omeškania z nej uplatnené.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia.

V danom prípade podľa názoru súdu navrhovateľ mal úspech len čiastočný, avšak neúspech mal
v pomerne nepatrnej časti, preto súd priznal navrhovateľovi účelne vynaložené trovy konania, ktoré
pozostávajú zo sumy 26,50 € - zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a zo sumy 94,44 € - trovy
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 31,54 €, a to prevzatie veci a príprava zastúpenia
a podanie návrhu na súd; ďalej režijný paušál 2 x 7,81 €, spolu 78,70 €, a keďže právny zástupca

navrhovateľa je platiteľom DPH, k týmto trovám treba pripočítať 20 % DPH, a preto súd priznal trovy
právneho zastúpenia vo výške 94,44 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vecisa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).