Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Csp/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116226319
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4116226319.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Jánom Kováčom, v spore žalobcu: F. N. s. r. o., so sídlom S. XX, XXX

XX G., F.: XX XXX XXX, zastúpený Z.. Z. I., advokátom, so sídlom S. XX, XXX XX G., proti žalovanej:
M. K., narodená XX.X.XXXX, bytom K. L. XXX/XX, XXX XX I., o zaplatenie sumy XXX eura istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. L. je povinná zaplatiť žalobcovi XXX,- D. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne od
XX.XX.XXXX až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. L. má nárok na plnú náhradu trov konania vo výške XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa právny predchodca žalobcu (U. P. E., a.s.) domáhal, aby Q. súd J.

(ďalej iba „ súd “) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu XXX eur spolu úrokom z omeškania
vo výške X,XX% p.a. zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovami konania titulom zmluvy
o pôžičke evid. č. XXXXXXXX.

X. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa XX.XX.XXXX pod č. k. XXCsp/XXX/XXXX - XX. Z dôvodu, že
platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, bol platobný rozkaz uznesením zo
dňa XX.XX.XXXX zrušený v zmysle § 266 ods. X U. sporového poriadku.

X. Súd uznesením, č. k. XXCsp/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX pripustil zmenu strán sporu na
strane žalobcu tak, že do konania namiesto žalobcu U. P. E., a.s., vstúpila spoločnosť F. N. s.r.o., S.
XX, XXX XX G..

X. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré sa strany sporu nedostavili, súd preto
pojednával v ich neprítomnosti podľa § 180 U. sporového poriadku (ďalej len „ C.s.p.“).

X.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobou,zmluvouopôžičke,všeobecnýmiobchodnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou, vrátenou zásielkou, oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

X. Dňa XX.XX.XXXX žalovaná a právny predchodca žalobcu (v min. U. P. E., a.s.) uzavreli zmluvu
o poskytnutí pôžičky pod ev. č. zmluvy XXXXXXXX, v zmysle ktorej bola žalovanej bola poskytnutá

pôžička vo výške XXX eur za účelom nákupu tovaru: E. O. X, ktorú sa zaviazala vrátiť v XX-tich
mesačných splátkach po XX eur. V zmluve je určená priemerná ročná percentuálna miera nákladov
ku dňu podpisu zmluvy XX,XX %, celkové náklady spotrebiteľa X eur a teda celková suma pôžičky
bola vo výške XXX eur. Y. konečnej splatnosti je uvedený ako "XX/XXXX". Z článku X.X L., vyplýva, žesplátky sú splatné do XX. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a z článku X.X vyplýva, že prvá splátka
je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy. Z článku XX.X vyplýva, že spoločnosť aj klient
majú oprávnenie L. kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. K. zo dňa XX.XX.XXXX bol žalovaný

vyzvaný na zaplatenie istiny XXX,XX eur, zároveň bol upozornený na možnosť zosplatnenia úveru. Z
prehľadu splátok vyplýva, že žalovaná uhradila iba akontáciu vo výške X,XX eur.

X. Podľa § 52 ods. X Q. zákonníka („ OZ “), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

X. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

X. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenie škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

XX. Podľa § 5X7 ods.1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

XX. Podľa § 517 ods.X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa zákonného ustanovenia § X91 ods. 1 C.s.p., dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to

každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko
čo vyšlo v konaní najavo.

XX. Súd predmetnú zmluvu o pôžičke, ktoré právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili, posúdil
ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Q. zákonníka. V predmetnej veci je nepochybné,

že predmetom konania je zaplatenie sumy z poskytnutého spotrebiteľského úveru. V danom prípade
právny predchodca žalobcu je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostiažalovanýjefyzickouosobou,ktorápriuzatváraníaplnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. K. predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli spolu zmluvu, na základe ktorej bola žalovanej

poskytnutá pôžička v sume XXX eur. J. žalovaná si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnil, žalobca
úver zosplatnil. L. preukázal základ a výšku nároku, súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

XX. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. X OZ, súd rozhodol o úrokoch z omeškania. I. úrokov z
omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis. L. si spolu s istinou uplatňoval úrok z omeškania vo výške

X,XX% ročne. K. omeškania je uplatnený správne, správna je aj požadovaná výška úroku z omeškania
s poukazom na nariadenie vlády č. XX/XXXX Z. z., podľa ktorého výška úroku z omeškania zvýšená o
X percentuálnych bodov ako určuje D..

XX. Podľa § 3 ods.X nariadenia vlády N. republiky č. XX/XXXX Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Q. zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba D. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Podľa § 10c nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania

po XX. januári XXXX.

XX. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.XX. Nakoľko bol žalobca v spore úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.