Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 23, 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216010182
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6216010182.6

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na verejnom zasadnutí konanom dňa
23. januára 2019 v trestnej veci proti odsúdenému T. C., nar. XX. XX. XXXX V. V. A.Í., trvale bytom Ľ..
Š. XXX/XX, V. A., t. č. bytom Č. XXX, XXX XX V. I., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zákona súd n a r i a ď u j e vykonanie trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch)

mesiacov, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 30. 09. 2016,
č .k. 9T 66/2016-173.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš vydal dňa 30. 09. 2016 trestný rozkaz, ktorým bol odsúdený uznaný vinným z
prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2
(dvoch) mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený s určením skúšobnej doby v trvaní 1 (jedného)
roka.

Skúšobná doba mu začala plynúť dňom nasledujúcim po dni právoplatnosti trestného rozkazu, teda dňa

25. 02. 2017 a uplynuladňa 24. 02. 2018.

Na verejnom zasadnutí prokurátor uviedol, že odsúdený spáchal v skúšobnej dobe tri priestupky proti
občianskemu spolunažívaniu, čo nemožno považovať za jednostranné vybočenie z medzí slušného
správania. Odsúdený sa podľa jeho názoru neosvedčil.

Odsúdený uviedol, že pracuje v Technogyme Veľký Krtíš a snaží sa viesť riadny život. K priestupkom
došlo aj pod vplyvom rodinných problémov. K prvému priestupku došlo tak, že neuposlúchol výzvu
policajta, ktorý ho posielal domov. K priestupku zo dňa 25.01.2017 uviedol, že boli na futbalovom zápase
v Trnave a pred prevádzkou McDonald sa zo žartu s kamarátom naťahovali. Policajti si to nedali vysvetliť
aobajadostalipokutu.Vofebruári2018muukradlipeňaženku,páchateľanaháňal,peňaženkuužnemal,
zavolal policajtov. Peňaženku mu potom priniesol taxikár. Ďalej to nechcel riešiť. Bol prekvapený, keď

dostal pokutu, pretože ten, ktorého chytil ho obvinil, že mu dal facku a on mu pritom facku nedal.

Súd zistil, že odsúdený spáchal dňa 30. 07. 2017 vo Veľkom Krtíši priestupok podľa § 47 ods. 1 písm. a)
Zák. č. 372/1990 Zb., za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 30,- Eur. Dňa 25. 11. 2017 spáchal
v Trnave priestupok podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zák. č. 372/1990 Zb., za čo mu bola uložená bloková
pokuta vo výške 30,- Eur. Priestupky boli riešené v blokovom konaní, preto neexistuje priestupkový

spis. Súd sa oboznámil len s kópiami blokov. Spáchanie prvého skutku a ani okolnosti jeho spáchania
odsúdený nepopieral. Pokiaľ ide o druhý skutok, súd konštatuje, že síce by mohlo ísť o nedorozumenie,ale odsúdený to svojim vtedajším postojom vyvracia. Súd poukazuje, že išlo o blokové konanie, s
ktorým musel podozrivý zo spáchania priestupku (odsúdený) súhlasiť. Tým, že svojim podpisom vyjadril
súhlas, sa v podstate priznal, pretože voči vydanému bloku nie je možné podať odvolací prostriedok.

Neobstojí preto jeho tvrdenie, že policajti si to nedali vysvetliť. Pokiaľ odsúdený nesúhlasil s kvalifikáciou
priestupku, nemal s policajtmi vyjednávať, nič nepodpisovať a jeho vec by bola riešená v správnom
konaní. Na druhej strane ale súd pripúšťa, že odsúdený z nevedomosti, resp. nedostatočného poučenia
mohol blok podpísať „aby mal pokoj“. Napriek tomu vzhľadom k nižšej závažnosti prvého priestupku
a istým pochybnostiam u druhého priestupku súd konštatuje, že pokiaľ by spáchal len jeden z týchto

priestupkov, súd by výkon trestu nenariadil. Dva priestupky v blokovom konaní však súd považuje už
za pomerne závažné porušenie.

Hlavnýmdôvodomprečosúdprikročilkpremenetrestujevšakspáchaniepriestupkuzodňa10.02.2018
v Trnave podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zák. č. 372/1990 Zb., za čo mu bola uložená pokuta vo výške 40 Eur.
Súd sa oboznámil so spisom Okresného úradu Trnava, odboru všeobecnej vnútornej správy č. OU-TT-

OVVS2-2017-009102. Zo zapožičaného spisu súd zistil, že jeho obsah nekorešponduje s výpoveďou
odsúdeného pred súdom. Predovšetkým v spise nie je ani zmienka o krádeži peňaženky, čo by mohlo
vysvetliť naháňačku poškodeného. Odsúdený pred súdom uviedol, že on poškodenému facku nedal,
pričom z priestupkového spisu jednoznačne vyplýva, že mu facku dal, k čomu sa vtedy priznal a potvrdil
to aj svedok B.. Zo spisu je taktiež zrejmé, že hliadku polície zavolal poškodený, pretože ho naháňal

odsúdený so svedkom a nezavolal ju odsúdený, ako ten tvrdil pred súdom. Súd má taktiež zistené, že aj
poškodenému bola uložená pokuta. Súd je tak toho názoru, že odsúdený sa s poškodeným pobili, nie je
mu však zrejmý dôvod prečo po vzájomnej výmene úderov ešte odsúdený poškodeného naháňal. Práve
toto konanie vzhľadom k predchádzajúcim skúsenostiam odsúdeného a s prihliadnutím, že odsúdený
bol v tom čase v podmienke vidí súd nebezpečnosť jeho konania pre spoločnosť a zároveň dospel k

názoru, že odsúdený v dobe podmienečného odsúdenia zákon nerešpektoval a riadny život neviedol.
Podmienečné odsúdenie v jeho prípade sa očividne minulo účinkom.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok.