Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714200001
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5714200001.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého
a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci žalobcu: M. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E.. X. XXXX/XXX, XXX XX U., proti žalovanému: NEOGRAFIA, a.s., so sídlom
Sučianska 39A, 038 61 Martin - Priekopa, IČO: 31 597 912, právne zastúpený Bukovinský a Chlipala,
s.r.o., so sídlom Svätoplukova 30, Bratislava, IČO: 35 918 098, v konaní o zaplatenie náhrady za bolesť

a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Martin č. k. 8C/1/2014-282 zo dňa 18.07.2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný voči žalobcovi m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie v časti o zaplatenie 54.000,- eur a o nároku na náhradu
trov rozhodol tak, že žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 70 %. Dôvodil
tým, že konanie o zaplatenie sumy vo výške 13.896,20 Čk bolo aj predmetom konania z rovnakého
právneho dôvodu, ktoré sa viedlo na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 11C/311/2002-133 zo dňa
10.02.2004, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 23Co/229/2004-171 zo dňa
13.07.2014. Ďalej uviedol, že Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 11Co/575/2014-114 zo dňa 29.06.2015

uznesenie Okresného súdu v Martine o zastavení konania č.k. 8C/1/2014-62 zo dňa 08.10.2014 potvrdil
s tým, že podľa názoru krajského súdu ohľadne časti žalovaného nároku, ktorým si žalobca uplatnil
nárok na bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia, by okresný súd mal ďalej konať a mal by sa
vo vzťahu k žalobcovi pokúsiť o odstránenie vád podanej žaloby v tejto časti. Počas výsluchu, ktorý
sa konal na súde dňa 19.04.2017, žalobca vypovedal, že nárok na náhradu za bolestné a sťaženie
spoločenského uplatnenia si neuplatňuje a z jeho strany sa jednalo len o zámenu pojmov. Žalobca počas

výsluchu znovu zdôraznil, že sa domáha náhrady za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti v
období od 20.12.1999 do 10.01.2000 ako dôsledok trvalých následkov pracovného úrazu z roku 1997.
Žalobca vo svojom podaní zo dňa 12.04.2017 žiadal, aby mu súd priznal aj nemajetkovú ujmu vo výške
90.000,- eur, a to v súvislosti s jeho pracovným úrazom, ktorý utrpel v roku 1997. Počas výsluchu, ktorý
sa konal dňa 19.04.2017, žalobca svoj nárok na zaplatenie nemajetkovej ujmy upresnil a žiadal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 54.000,- eur. Podaním zo dňa 12.06.2017 svoju žalobu v

časti o zaplatenie sumy 54.000,- eur z titulu nemajetkovej ujmy vzal späť a konanie žiadal zastaviť. O
zastavenie konania požiadal ešte predtým, ako bola rozšírená žaloba o zaplatenie tejto sumy doručená
žalovanému. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby súd podľa ustanovenia § 144 a § 145 C. s. p.
konanie v časti o zaplatenie 54.000,- eur zastavil. Žalovanému súd priznal náhradu trov konania, ktorý
úspešne bránil svoje právo v rozsahu 70 % s poukazom na ustanovenie § 257 C. s. p.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Namietal nezákonnosť a
nekorektnosť žalovaného aj súdu v konaní sp. zn. 11C/311/2002. Poukázal na to, že okresný súdopakovane určil nesprávnu príčinu žalobného sporu a o predmete sporu nekonal vynesením rozsudku.
Kardinálnou otázkou vo veci sp. zn. 11C/311/2002 je tá skutočnosť, čo je príčinou a predmetom
žalobného sporu sp. zn. 11C/311/2002. Súd o trestnom čine podvodu žalobcu pri vypracovaní posudku

MUDr. Gemešom nekonal. Poukázal na zneužitie právomoci verejného činiteľa, ktorý zmenil príčinu
žalobného sporu medzi účastníkmi konania ku dňu 20.12.1999 tak, že retroaktívne konal po dávno
premlčacej lehote o takom spore, ktorý sporom medzi účastníkmi konania nemohol byť. Predmetom
sporu sp. zn. 11C/311/2002 bolo konanie súdu o trvalom následku operácie z roku 1980, o trestnom čine
žalovanej na znalca a o oprávnenosti žalovanej odmietnuť plnenie. Súd nevyšetril trestný čin podvodu

žalovanej na znalca MUDr. Gemeša podľa dôkazu zo dňa 08.12.2003. Súd na nepráve a zatajení
lekárskych správ založil znalcovi právo. Z uvedeného dôvodu bola podaná žaloba sp. zn. 8C/1/2014
podľa čl. 46 Ústavy SR za účelom preskúmať nezákonné konanie vo veci sp. zn. 11C/311/2002 a
spôsobenú škodu súdom.

3. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že konanie o zaplatenie sumy vo výške

13.896,20 Čk z toho istého právneho dôvodu bolo aj predmetom konania, ktoré sa viedlo na Okresnom
súde v Martine pod sp. zn. 11C/311/2002. Súd v tejto veci rozhodol rozsudkom zo dňa 10.02.2004, ktorý
bolpotvrdenýrozsudkomKrajskéhosúduvŽilineč.k.23Co/229/2004-171zodňa13.07.2014.Odvolanie
považuje za nedôvodné.

4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie na základe podaného odvolania v
rozsahu danom ustanovením § 379 C. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 C. s.
p. a contrario) uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s ustanovením § 387 ods. 1, 2 C. s. p.,
ako vecne správne.

5. Odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

6. Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Súd prvej inštancie vecne
správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 C. s. p. v spojení

s ustanovením § 234 ods. 2 C. s. p. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie je vecne správne,
pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd.

7. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 C. s. p.).

8. Pokiaľ odvolateľ namietal, že vo veci nebolo rozhodnuté rozsudkom, odvolací súd konštatuje, že súd
prvej inštancie postupoval správne, keď v danej veci rozhodol uznesením, nakoľko zastavil konanie na
základe dispozitívneho úkonu žalobcu. Ostatné odvolacie dôvody žalobcu nekorešpondovali s dôvodmi,
na základe ktorých súd prvej inštancie konanie zastavil, a preto nemohli byť dôvodom prieskumu

odvolacím súdom.

9. Odvolací súd konštatuje, že zároveň potvrdil aj výrok súdu prvej inštancie o trovách konania, keďže
tento nebol napadnutý odvolacími námietkami.

10. O nároku trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1 C. s.
p. v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 C. s. p. tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, keďže bol v konaní úspešný.

11. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)