Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817201495
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8817201495.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a z členov

senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému E. U., XX.XX.XXXX, bytom E. J.
XXX/XX, XXX XX L. nad X., o zaplatenie X.XXX,XX Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 3Csp 63/2017-39 zo dňa 13. novembra 2017, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

Žalovaný n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania a žalobcovi sa ich náhrada n e p r
i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol
tak, že:

„I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.520,03,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.520,03,- eur od 20.04.2014 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu, čo do zvyšku z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46%, ktoré je povinný zaplatiť
žalovaný a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil okrem iného ustanovením § 9 odsek 2 písm. f/, § 11 odsek 1 písm. a/
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“); § 39, § 52, § 53
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“).

3. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s., ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 28.03.2013 uzatvorená Zmluva o poskytnutí

pôžičky č. XXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.933,63 Eur. Z
prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný na splátkach celkovo uhradil sumu 413,60 Eur. Uzatvorenú
zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú, pričom zistil, že v nej nie je uvedený údaj o konečnej splatnosti
úveru podľa ustanovenia § 9 odsek 2 písm. f/ Zákona o spotrebiteľských úveroch. Z uvedeného dôvodubolo potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi tak vzniklo právo na zaplatenie
nevrátených finančných prostriedkom vo výške 1.520,03 Eur.

4. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal o prepočítanie sumy, ktorú má zaplatiť. K
odvolaniu priložil výpis z účte vedeného v banke - H. H., a.s. č. účtu H XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
z ktorého vyplýva, že v prospech účtu č. H XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bola celkovo prevedená
suma 308,50 Eur s VS XXXXXXX.

5. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario)

a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s.) ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 28.03.2013 uzatvorená Zmluva o
poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX (ďalej len „Zmluva o úvere“), na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi

úver vo výške 1.933,63 Eur. Uvedený úver mal žalovaný ako dlžník v zmysle Zmluvy o úvere splácať
poštovými poukážkami. Z dôvodu nesplácania úveru veriteľ zaslal žalovanému predžalobnú upomienku
zo dňa 26.02.2014 (ktorú žalovaný prevzal dňa 03.03.2014), v ktorej žalovaného upozornil, že ku dňu
26.02.2014 eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 165,44 Eur, ktoré žiadal bezodkladne
uhradiť na účet vedený vo J., a.s. č. účtu H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS XXXXXXX. Z prehľadu

splátok a úhrad žalovaného pre VS XXXXXXX vyplýva, že žalovaný do konca roka 2016 celkovo uhradil
sumu 413,60 Eur.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že žaloba spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa k nej
bola žalovanému doručená dňa 11.07.2017. Dňa 30.10.2017 bolo žalovanému doručené aj predvolanie

na pojednávanie, ktoré sa malo uskutočniť dňa 13.11.2017. Žalovaný sa v priebehu prvoinštančného
konania k žalobe nevyjadril.

9. Podľa ustanovenia § 366 C.s.p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany,
ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

10. Súd prvej inštancie rozhodoval na základe zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov, ako
aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné. Žalovanému ako spotrebiteľovi bola
zo strany súdu prvej inštancie poskytnutá primeraná ochrana, čo vyplýva z odôvodnenia napadnutého
rozsudku (kedy súd prvej inštancie prihliadal ex offo na obligatórne náležitosti spotrebiteľskej zmluvy

o úvere ako aj na primeranosť RPMN). Strany konania boli a sú povinné prispieť k dosiahnutiu účelu
konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov
v zmysle ustanovenia § 149 až 151 C.s.p.. Podľa § 132 odsek 1 C.s.p. žalobca označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení v žalobe. Súd prvej inštancie doručil žalobu s prílohami žalovanému spolu
s poučením žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, žalobu s prílohami a poučenie

žalovaný prevzal dňa 11.07.2017 (doručenka na č.l. 19). Súd vytýčil termín pojednávania na deň
13.11.2017, žalovaný prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 30.10.2017 (doručenka na č.l. 35).
Žalovaný napriek tomu, že žalobu s prílohami prevzal, sa k žalobe nevyjadril. Súd vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti žalovaného na pojednávaní dňa 13.11.2017. Žalovaný nevyužil svoje právo
prostriedkami procesnej obrany počas konania pred súdom prvej inštancie a najneskôr do vyhlásenia

rozhodnutia vo veci samej nepredložil a neoznačil všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. V odvolacom konaní na tvrdenia žalovaného nebolo možné prihliadnuť, pretože nejde o žiaden
prípaduvedenýv§366C.s.p..Žalovanýnevyužilsvojeprávo,nenahliadoldosúdnehospisuavodvolaní
neuvádza,akédôvodymubránilinevyjadriťsakžalobeapoprieťtvrdeniažalobcuvčas,t.j.dovyhláseniarozsudku súdom prvej inštancie. Navyše v odvolaní len namieta, že žalovanému uhradil ešte ďalšiu
sumu než vyplýva z výpisu z úverového účtu, pričom z priloženého výpisu z účtu vedeného v banke - H.
H., a.s. č. účtu H. nevyplýva, v prospech koho bola suma 308,50 Eur zaslaná, nakoľko č. účtu ako aj č.

VS sú odlišné než tie, na ktoré mal žalovaný poukazovať svoje platby. Z dôvodu, že žalobca prostriedky
procesnej obrany nepoužil včas, odvolací súd už na ne v odvolacom konaní neprihliadol.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd považuje odvolanie za nedôvodné a vzhľadom na vyššie uvedené
dôvody odvolací súd v zmysle ustanovenia § 387 C.s.p. rozsudok v jeho napadnutej časti potvrdzuje

ako vecne správny.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 255 odsek
1 C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý by mal s poukazom na úspech v odvolacom konaní nárok na náhradu
trov odvolacieho konania, ich náhradu nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).