Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619200278
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619200278.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: O. O., G.. XX.XX.XXXX, K. A., A.. R. Q. M. XXXX/X,
proti žalovanému: O. Z., G.. XX.XX.XXXX, K. A., I. XXX/X, prechodne bytom Vrbovce 84, o zaplatenie
6.034,00 €, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.02.2019 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 6.034,00 € titulom náhrady škody. V žalobe uviedol, že žalovaný bol uznaný vinným rozsudkom
Okresného súdu A. č.k. XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 03.04.2018, právoplatný dňa 03.04.2018, ktorým mu
bol uložený úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, výkon trestu odňatia slobody

mu bol podmienečne odložený a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 2 roky. Uvedeným rozsudkom
bol žalovaný v zmysle § 287 ods.1 TP zaviazaný tiež k náhrade škody poškodeným, a to žalobcovi O.
O. vo výške 6.034,00 € a C. C. vo výške 12.000,00 €. Napriek tomu, že žalovaný dobrovoľne priznal a
uznal vinu za spáchaný skutok a súhlasil, že nahradí škodu, neurobil tak, a preto sa žalobca domáha
svojho práva súdnou cestou.

2. Z uvedeného je zrejmé, že v danej veci už existuje právoplatné rozhodnutie Okresného súdu A., a
to rozsudok č.k. XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 03.04.2018, právoplatný dňa 03.04.2018, ktorý v celom
rozsahu konal a rozhodoval o tom istom nároku (§ 287 ods.1 TP), ktorého sa žalobca domáha svojou
žalobou.

3. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

4. Podľa § 287 ods. 1 zákona č. 44/2019 Z.z. Trestného poriadku (ďalej len ,,TP“) ak súd odsudzuje
obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému škodu, uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v
rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok riadne a včas uplatnený. Súd uloží obžalovanému
vždy povinnosť nahradiť neuhradenú škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu
skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o

náhradu morálnej škody spôsobenej úmyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, ak
škoda nebola dosiaľ uhradená.

5. V danom prípade má súd za to, že prejednaniu veci bráni prekážka rozhodnutej veci, nakoľko nárok
uplatňovaný žalobou bol v celom rozsahu prejednaný a rozhodnutý Okresným súdom A. v trestnom
konaní, a to rozsudkom XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 03.04.2018, právoplatný dňa 03.04.2018.6. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že znovuprejednaniu veci bráni neodstrániteľná prekážka
rozhodnutej veci, a preto súd konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Zastavenie konania z procesného hľadiska zavinil žalobca, keďže však žalovanému v konaní žiadne
trovy nevznikli, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti zastavenia konania a nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Senica, Nám. oslobodenia č. 1, 905 30 Senica,
v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).