Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Ps/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619200342
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619200342.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa pozbaveného spôsobilosti na právne úkony: U.
J., B.. XX.XX.XXXX, X. J. U. U.N. L. J. X., G. XX, XXX XX S., štátny občan SR, zastúpený
opatrovníkom: Domov sociálnych služieb pre dospelých Bojková, Rozbehy 74, 906 13 Cerová a
procesným opatrovníkom: Danka Janovičová, tajomníčka Okresného súdu Senica, za účasti Okresnej
prokurátorky v Senici, o návrhu na navrátenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd u r č u j e, že ďalší návrh o navrátenie spôsobilosti na právne úkony môže navrhovateľ podať
najskôr po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Trovy konania z n á š a štát.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Severín Dvorský sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.02.2019 domáhal
navrátenia spôsobilosti na právne úkony.
2. Opatrovník navrhovateľa ponechal rozhodnutie vo veci na úvahe súdu.

4. Procesný opatrovník sa k návrhu nevyjadril.
5. Zástupca Okresnej prokuratúry v Senici navrhol konanie podľa ust. § 247 ods. 1 CMP zastaviť a
prípadné rozhodnutie podľa odseku 2 citovaného zákona ponechal na úvahe súdu.
6. Navrhovateľ Severín Dvorský bol rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. XXPs/XX/XXXX - XX
zo dňa 26.01.2010 v spojení s opravným uznesením OS Pezinok č.k. XXPs/XX/XXXX - XX zo dňa
22.04.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.05.2010, pozbavený spôsobilosti na právne úkony

celkom. OS Pezinok uznesením zo dňa 23.11.2010, č.k. XXP/XXX/XXXX - XX preniesol svoju miestnu
príslušnosťnaOkresnýsúdSenica,ktorémuponadobudnutíprávoplatnostiuzneseniadňom12.01.2011
bol spis postúpený na ďalšie konanie. Za opatrovníka bol Severínovi Dvorskému uznesením OS Senica
zo dňa 14.06.2011 č.k. XP/XX/XXXX - XX, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.07.2011
ustanovený J. U. U. L. J. X., G. XX, Cerová, čím sa zmenilo vyššie uvedené rozhodnutie OS Pezinok.
V odôvodnení rozsudku sa uvádza, že vyšetrovaný Severín Dvorský trpí na vážne duševné ochorenie

- schizofréniou paranoides, syndrómom závislosti od alkoholu a organickou poruchou, liečbou možno
dosiahnuť čiastočné zlepšenie, nepodarí sa však zvládnuť reziduálne príznaky a nikdy sa nedosiahne
taká úprava, aby bol menovaný sociálne plne funkčný.
7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa Severína Dvorského, výsluchom opatrovníka,
výsluchom prokurátora Okresnej prokuratúry Senica, znaleckým posudkom č. 14/2019 zo dňa
08.04.2019 vypracovaným znalkyňou MUDr. Jaroslavou Struňákovou, MPH, a jej výsluchom, ako aj

ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový stav veci:8. Súd navrhovateľa Severína Dvorského vypočul a tento uviedol, že potrebuje vrátiť spôsobilosť na
právneúkonykvôliúradom,pretožesivšetkovybavujesám,bolsebestačnýaonisamudotohomontujú,
roky sa staral a aj sa stará „dofčilku", stále mu niečo zakazujú, prikazujú, majú aj vyhrážky. Na papieri

sa dá napísať hocičo, aj čo nie je pravda. Vždy sa o seba sám staral 40 rokov, lieky bral aj keď bol
doma. Býval by som v RD, ktorý má po rodičoch, teraz je trochu zanedbaný tento dom, lebo keď nemá
hospodára, tak je zanedbaný, trochu si ho aj opravoval. Mal priateľku, družku Evičku Račekovú, ktorá
mu pred 3 rokmi umrela, mal to napísané v kalendári, kedy mu umrela, niekto mu kalendár zobral, teraz
nevie, kedy mu zomrela. Do domu by išiel teda bývať sám, aj by si ho opravil, to čo je zanedbané za 40

rokov, boli aj na súde na verejnom zasadnutí, oni mu do toho rýpali, aj starosta obce aj druhí. Uviedol,
že má mesačne dôchodok 15.000 € a má tam aj nasporených ešte 2.700 €. Tvrdil, že je samostatný,
nemá žiadnych kamarátov v ústave a ani od neho z rodiny za ním nikto nechodí, po tom, čo sa rozviedli
s manželkou ostal sám, nikto za ním nechodí. Priateľka za ním chodila, keď bol v Pezinku v ústave a
potom skoro každý deň chodila, keď bol v Bojkovej. Do Bojkovej prišiel v roku 2011, 10.03.2011, z ústavu
z Pezinku, kde bol 2 roky. Dali ho do ústavu, bola to robota starostu Jánoša z Cerovej, tam si odkrútil

2 roky. Spočiatku v Bojkovej pracoval, naháňali ich do roboty, po tom čo sa mu vyhrážali a prestali im
dávať peniaze za robotu, prestal robiť. Boli tam ponižovania, urážania, mysleli si, že nie je človek, že
je démon. Uvádzal, že vie variť, stará sa o záhradu, okopáva, rýľuje. Na baráku mal stromy zasadené,
zeleninku, všetko mu povyrezovali, nevie „proč", to sú všetko peniaze. Nebol trestne stíhaný, nikomu
neubližoval, nikoho nezabil. Keby súd vyhovel jeho návrhu išiel by najprv k doktorovi, prihlásil by sa

u doktorky Kajabovej, že je už doma. Tak ako sa staral predtým o seba, staral by sa aj teraz. Žiadne
vreckové nedostáva.
9. Opatrovník navrhovateľa v celom rozsahu súhlasil so znaleckým posudkom, ktorý bol v danej veci
vypracovaný. Uviedol, že od roku 2015 aj roku 2016 stále riešia s p. Dvorským jeho požiadavky, ktorými
sa domáha zrušenia zmluvy, ktorú má so zariadením uzatvorenú, chce sa vrátiť do RD na Cerovej.

Vzhľadom na tieto jeho opakujúce sa požiadavky, urobili dopyt na Obec Cerová a bol vypracovaný
posudok na posúdenie obývateľnosti daného RD, z ktorého vyplynulo, že dom je od roku 2008
neobývaný, je postavený zo surovej tehly, v dôsledku čoho časť stavby je už zrútená. Dom je v zlom
technickom stave. Čo sa týka navrhovateľa, niekedy sa nedá s ním porozprávať, vtedy používa pri
rozhovore aj vulgarizmy, ak tvrdí, že je nútený do práce, tak toto nie je pravda. Zo zákona vyplýva

zariadeniu povinnosť zabezpečovať pre klientov pracovnú činnosť v rámci ich terapie, organizujú pre
nich rôzne dielničky alebo sa v rámci terapie zamestnávajú pri prácach v záhrade, v žiadnom prípade
ich však nenútia. Len 1-krát sa stalo, že sa navrhovateľ dostal do potýčky s iným klientom zariadenia,
pretože tento mu niečo zobral, čo sa riešením ukázalo, že to bola pravda. Čo sa týka vreckového, je
pravdou, že klienti vreckové nedostávajú, dôchodky chodia na spoločný účet vo VÚB a z tohto účtu sa

im potom hradia všetky ich potreby. Ak by
navrhovateľ mal možnosť disponovať s finančnými prostriedkami, opatrovník je presvedčený, že by ich
minul na alkohol.
10.ProkurátorOkresnejprokuratúrySenicaneodporučilnávrhuvyhovieť,keďbolopreukázané,ženávrh
nebol podaný dôvodne. Motiváciou pre navrhovateľa k podaniu návrhu mohla byť jeho nespokojnosť

so zariadením, kde je umiestnený, avšak z dôkazov neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by
opodstatňovali zmenu skôr vydaného rozsudku OS Pezinok z roku 2010. Uvedené bolo potvrdené
výsluchomznalca,kdeznalkyňadoplnilaposudokvtomsmere,žeodporúčavýrokopozbavenínemeniť,
aj keď by do úvahy prichádzala jeho zmena v súvislosti s nakladaním tzv. vreckovým, znalkyňa aj tu
nepochybne uviedla, že navrhovateľ nie je schopný sám disponovať akýmkoľvek vreckovým.

11. Súd mal preukázané zo Znaleckého posudku č. 14/2019 zo dňa 08.04.2019 vypracovaným
znalkyňou pre odbor Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerentopsychiatria) MUDr. Jaroslavou Struňákovou, MPH, a jej vypočutím na pojednávaní, že
navrhovateľ Severín Dvorský naďalej trpí duševnou poruchou trvalého charakteru, ide o reziduálny
stav po procesuálnom ochorení s defektom osobnosti. V podmienkach inštitúcie, kde je zabezpečená

pravidelná farmakoterapia a všetky bežné životné potreby došlo k stabilizácii stavu, nie k vyliečeniu a
zlepšeniu v takom rozsahu, aby mu mohla byť prinavrátená spôsobilosť na právne úkony. Navrhovateľ
je naďalej odkázaný na pobyt v zariadení sociálnej starostlivosti, nie je schopný spravovať svoje
záležitosti, to znamená, že nie je spôsobilý konať pred súdmi, štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej
správy, finančnými inštitúciami, nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami, s hnuteľným

a nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy a preberať záväzky, preberať poštu, rozhodovať o
svojej zdravotnej a sociálne starostlivosti, o mieste svojho pobytu. Schopný nakladať s finančnými
prostriedkami do výšky vreckového je schopný len s usmernením a dohľadom inej osoby.12. Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví
spôsobilosti na právne úkony.

13. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa § 247 ods. 1 CMP, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.
15. Podľa § 247 ods. 2 CMP, ak sa konanie o zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo o navrátenie
spôsobilosti začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže súd rozhodnúť, že ďalší takýto
návrh môže podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu
nemožno očakávať.

16. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.
17. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny záver,
že nie sú splnené zákonné podmienky na navrátenie spôsobilosti na právne úkony navrhovateľovi
SeverínoviDvorskému.Vkonaníboloznaleckýmposudkomznalkynezodboruzdravotníctvoafarmácia,
odvetvie psychiatria MUDr. Jaroslavy Struňákovej, MPH, ako aj jej osobným výsluchom preukázané, že

u navrhovateľa oproti predošlým záverom neprišlo k vyliečeniu ani zlepšeniu jeho zdravotnému stavu
v takom rozsahu, aby mu mohla byť prinavrátená spôsobilosť na právne úkony. Mimo zariadenia
sociálnej starostlivosti by nebol schopný sa starať sám o seba bez ujmy na zdraví, ohrozenia okolia aj
seba samého, hrozí, že zanedbá liečbu, čím znovu vzplanie ochorenie a vráti sa aj požívanie alkoholu.
Výsluchom navrhovateľa mal súd preukázané, že je nekritický k svojmu ochoreniu ako aj k svojmu

patologickému správaniu, svoje konanie bagatelizuje.
Na základe zistených skutočností súd konanie o navrátenie spôsobilosti na právne úkony navrhovateľovi
Severínovi Dvorskému zmysle § 247 ods. 1 CMP zastavil a vzhľadom na jeho narušenú kritičnosť
v zmysle § 247 ods. 2 CMP určil, že môže podať návrh na zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, a to odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.
18. Trovy znaleckého dokazovania v zmysle ustanovenia § 251 ods. 1 CMP platí štát.
19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
20. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, teda v zmysle zásady, že každý z účastníkov si sám
znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.
P

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Senica, v 4 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.