Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119200911
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119200911.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou, v právnej veci žalobkyne: Y.

U.Ö.J., G.. R., B.. XX.XX.XXXX, O. X. O. XXX/XX XXX XX X., štátny občan SR, zastúpenej právnym
zástupcom: JUDr. Dušan Divko advokát, spol. s r.o., so sídlom Šoltésovej 346/1, APC pavilón B, 017 01
Považská Bystrica, IČO: 36 860 654, proti žalovanej: X. C. - BoSeSta, so U. X. XXX, XXX XX W., IČO:
47 754 834, v konaní o zaplatenie 6 500 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 6 500 eur, a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou elektronicky podanou na tunajšom súde dňa 25.01.2019 domáhala voči
žalovanej rozhodnutia súdu, ktorým by súd žalovanú zaviazal titulom zmluvy o prenájme zo dňa
12.01.2017 zaplatiť žalobkyni sumu 6 500 eur a nahradiť jej trovy konania.

2. Žalovaná sa k žalobe doručenej jej dňa 22.02.2019 (č.l. 28-29 spisu) v súdom stanovenej lehote 15
dní od doručenia písomne nevyjadrila.

Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

Podľa § 167 ods. 2 CSP spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

3. Okresný súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 CSP v spojení s § 273 CSP

a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 02.05.2019, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 28.03.2019.

4. Okresný súd mal za to, že boli kumulatívne splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovanej v zmysle ustanovenia § 273 CSP. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovanej bola
žaloba spolu s prílohami, doručená do vlastných rúk dňa 22.02.2019 (č.l. 28-29 spisu). Súd zároveň

žalovanú spolu s doručovanou žalobou vyzval na splnenie povinnosti podľa § 273 písm. a) CSP a
poučil ju podľa § 273 písm. b) CSP (č.l. 26 spisu). Žalovaná súdom uloženú povinnosť písomne sa
vyjadriťkžalobenesplnila,hocibolanáležitepoučenáonásledkochnesplneniataktouloženejpovinnosti
možnosťou vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 CSP (č.l. 26 spisu).

5. Súd po dôslednom oboznámení sa so spisovým materiálom dospel k záveru, že skutkový stav tvrdený
žalobkyňou je nesporný.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, preto
má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % trov konania.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky

na vydanie takého rozhodnutia.

Odvolanie z dôvodov uvedených vyššie a odvolanie proti výroku o náhrade trov konania možno podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať
(§ 277 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).