Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816201902
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816201902.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, právne
zastúpený: Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1/ DB REAL FINANCE, s.r.o., so sídlom 029 56 Zákamenné 1349,
IČO: 43 938 159, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Anton TABAČÁK, PhD., so sídlom
Hlavná 82, 027 42 Oravský Biely Potok, IČO: 42 221 919, 2/ BioActiv Products, s.r.o., so sídlom Parková
45,821 05 Bratislava, IČO: 35 920 955, v konaní o zaplatenie sumy 730,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu voči žalovanému 1/ z a m i e t a .

II. Žalovanému 1/ sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Štátu sa proti žalovanému 2/ priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 20.04.2016 sa žalobca domáhal proti žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia
istiny 730,03 € spolu s úrokom z omeškania 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 16.08.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný 1/ je držiteľ motorového vozidla - IVECO, bez EČV, ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný 2/ je právnická osoba - zamestnávateľ C. E. - vodiča
motorového vozidla IVECO, bez EČV, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 14.04.2014
zavinil vodič predmetným motorovým vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom
vozidle ŠKODA EČV: NO XXXAI, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol U. X. - poškodený.
Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidla-ďalejlen„zákonč.381/2001Z.z.“,vzniklažalobcovipovinnosťuhradiťpoškodeným
z poistného garančného fondu podľa § 24 ods. 2 poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie dňa
03.07.2014 vo výške 730,03 €. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listami zo dňa
15.07.2014 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným. Žalobca vyzval žalovaných,

aby uhradili dlžnú sumu 730,03 Eur do 15.08.2014. Žalovaní si svoj záväzok nesplnili, pričom žalovaný 1/
zodpovedá podľa § 427 a nasl. OZ ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu spôsobenú osobitnou
povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný 2/ zodpovedá podľa § 420 ods. 2 OZ za škodu
spôsobenú fyzickou osobou - zamestnancom.3. O podanej žalobe súd rozhodol rozsudkom č.k. 5C/62/2016-121 dňa 24.10.2017 tak, že žalovaného
1/ a 2/ zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom a žalobcovi proti žalovaným 1/ a 2/ priznal

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Prvostupňové rozhodnutie bolo uznesením Krajského
súdu v Žiline zo dňa 06.06.2018, č.k. 7Co/131/2018-174 zrušené v časti, v ktorej zaviazal žalovaného 1/
k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 730,03 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,15 % ročne z dlžnej sumy
od 16.08.2004 do zaplatenia v lehote 3 dní a vo výroku, ktorým žalobcovi proti žalovanému 1/ priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a v tejto časti bola vec vrátená na ďalšie konanie. V

zostávajúcej časti zostalo prvostupňové rozhodnutie nedotknuté. Z intencií krajského súdu okrem iného
vyplynulo, že z výsledkov vykonaného dokazovania prvostupňovým súdom zatiaľ nevyplýva záver, akou
činnosťou pracovného stroja došlo k poškodeniu osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia Combi
GX EČV: NO-XXXAI dňa XX.XX.XXXX. Z toho dôvodu prvostupňový súd predčasne dospel k záveru,
že žalovaný 1/ je v spore pasívne vecne legitimovaný a že je daná jeho zodpovednosť na spôsobení
škody podľa § 427 ods. 1 OZ.

4. Súd doplnil dokazovanie podľa návrhu procesných strán - výsluchom svedkov U. X., D. O., rod. O.,
oboznámil sa s obsahom listín - účtovnými odpismi, kartou dlhodobého majetku, protokolom o vyradení
majetku a zistil, že žaloba proti žalovanému/ nie je dôvodná, a preto ju zamietol.

5. Nebolo sporným, že dňa 14.04.2014 došlo ku škodovej udalosti a to tak, že pracovný stroj rýpadlo
- nakladač, ktoré viedol zamestnanec žalovaného 1/ C. E., bytom N., D. XXX spôsobilo poškodenie
motorového vozidla Škoda Fabia Combi GX EČV NO-XXX AI (jeho pravých zadných dverí, pravého
zadného blatníka a zrkadla), ktorého vlastníkom bol U. X., bytom A. č. XXX. V súvislosti s touto škodou
udalosťou, žalobca poskytol dňa 03.07.2014 poškodenému U. X. poistné plnenie vo výške 730,03 € v

zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. z poistného garančného fondu, čoho dôkazom
je výpis z účtu (čl. 7-8). Tiež nebolo sporným, že vodič pracovného stroja C. E. bol zamestnancom
spoločnosti MBM-INVEST, s.r.o, Hviezdoslavovo námestie 2013, 029 01 Námestovo, IČO: 36 781 169,
čo deklaruje pracovná zmluva uzavretá dňa 20.12.2013 a dohoda o mzde. Spoločnosť MBM-INVEST,
s.r.o, Hviezdoslavovo námestie 2013, 029 01 Námestovo, IČO: 36 781 169 v priebehu konania zanikla

zlúčením a jej aktuálnym právnym nástupcom je spoločnosť BioActiv Products, s.r.o., so sídlom Parková
45, Bratislava, IČO: 35 920 955 - žalovaný 2/.

6. Vyplatením poistného plnenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z garančného
fondu z dôvodu, že k dátumu nehody (škodovej udalosti) nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa § 3 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z. z., prešlo na žalobcu právo uplatniť si tento nárok proti tomu, kto za túto škodu zodpovedá
vychádzajúc z ustanovenia § 24 ods. 7 tohto zákona. Žalobca listom zo dňa 15.07.2014 vyzval
žalovaného 1/, ktorý mal byť vlastníkom a prevádzkovateľom pracovného stroja, ktorým bola škoda
spôsobená s odkazom na ustanovenie § 427 ods. 2 OZ na náhradu vyplateného poistného plnenia vo

výške 730,03 €, ktorý list žalovaný 1/ v odbernej lehote neprevzal.

7. Žalovaný 1/ neuhradil náhradu vyplateného poistného plnenia odôvodňujúc to tým, že pracovný
stroj, ktorým mala byť spôsobená škoda, nebolo v jeho vlastníctve a nebol ani jeho prevádzkovateľom.
Po doplnení dokazovania ohľadom tejto spornej skutočnosti súd zistil, že žalovaný 1/ uzavrel so

spoločnosťou MBM-INVEST, s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 213, 029 01 Námestovo, IČO: 36 781 169
kúpnu zmluvu, na základe ktorej došlo k prevodu pracovného stroja - rýpadlo-nakladač, KOMATSU,
WB973-5, WIN O na spoločnosť MBM-INVEST, s.r.o, Hviezdoslavovo námestie 2013, 029 01
Námestovo, IČO: 36 781 169 za dohodnutú kúpnu cenu 15 000 €. A hoci túto okolnosť namietal žalobca
z dôvodu, že ide o personálne a majetkové prepojenie osôb a aj formálny prevod majetku, realizáciu

zmluvy a teda aj skutočný prevod majetku zo spoločnosti DB REAL FINANCE, s.r.o., Zákamenné
1071, IČO: 43 938 159 - žalovaného 1/ na spoločnosť žalovaného 2/ - pôvodne MBM-INVEST, s.r.o,
Hviezdoslavovonámestie2013,02901Námestovo,IČO:36781169preukazujúdoplnenélistinyaznich
získané dôkazy a to - listinný dôkaz vo forme „plánovaných účtovných odpisov za rok 2014“, z ktorého
je zrejmý postupný účtovný odpis pracovného stroja Komatsu WB973-5 zaradeného do evidencie dňa

12.04.2013, čo je zároveň aj dátum jeho obstarania a jeho následné vyradenie ku dňu 10.01.2014
(k dátumu uzavretiu kúpnej zmluvy) v odpisovej cene určenej k 12/2013 vo výške 15 750 Eur, listinný
dôkaz - „karta dlhodobého majetku“, obsah ktorej svedčí o vyradení tohto pracovného stroja k dátumu
uzavretia kúpnej zmluvy - 10.01.2014 pri prevedenom daňovom odpise - 2250 Eur (čo zodpovedáplánovanému účtovnému odpisu pracovného stroja od jeho zaradenia do evidencie). V neposlednom
rade prevod pracovného stroja rýpadlo-nakladač, KOMATSU, WB973-5, WIN O z majetku žalovaného
1/ na spoločnosť žalovaného 2/ preukazuje aj „protokol o vyradení majetku 10.01.2014“, pri spôsobe

jeho vyradenia predajom za daňovú a účtovnú (odpisovú) cenu 15 750 Eur.

8. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný 1/ v čase škodovej udalosti dňa
14.04.2014nebolvlastníkomazároveňprevádzkovateľompracovnéhostrojarýpadlo-nakladač,značky
KOMATSU, a preto nemôže byť daná jeho zodpovednosť za spôsobenú škodu podľa § 420 ods. 2 OZ

a ani podľa § 427 ods. 2 OZ (ako sa domáhal žalobca). Ohľadne vzniku zodpovednosti žalovaného 1/
súd ďalej výsluchom svedkyne D. O. zistil, že k vzniku škody pracovným strojom došlo tak, že pracovný
stroj - rýpadlo sa nepremiestňoval z jedného miesta do druhého vlastnou motorickou silou ale tak, že bol
uvedený do prevádzky (prevádzkovej činnosti), kedy lyžicou rýpadla (bagra) zachytil poškodené vozidlo
- Škodu Fabia Combi GX EČV: NO-XXX AI, ktoré viedla D. O.. Táto zhodne ako je spísané v zázname
vlastníkom poškodeného vozidla popísala aj priebeh nehodového (škodového deja) - jazda v pravom

jazdnom pruhu a výkopové práce v ľavom jazdnom pruhu, v ktorom stojaci pracovný stroj pohybujúci
svojou lyžicou zachytil pravú zadnú stranu vozidla. Ak by teda žalovaný 1/ bol vlastníkom a zároveň
prevádzkovateľom pracovného stroja, jeho zodpovednosť v danom prípade by bola daná podľa § 420
ods. 2 OZ v spojení s § 420a ods. 1 OZ. Bolo však preukázané, že prevádzkovateľom pracovného stroja
bol žalovaný 2/, na ktorého bolo vlastníctvo kúpnou zmluvou uzavretou 10.01.2014 prevedené. Práve

jeho zamestnanec pri výkone prevádzkovej činnosti spôsobil vzniknutú škodu. Jedine žalovaný 2/ môže
byť pasívne vecne legitimovaný. Súd musel preto žalobu proti žalovanému 1/ zamietnuť.

9. Právne posúdenie veci súd založil na ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení

niektorých zákonov a § 420 ods. 2 OZ a § 420a ods. 1 a 2 OZ.

10. O nároku na náhradu trov konania v pomere medzi žalobcom a žalovaným 1/ vychádzajúc z
ustanovenia § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému 1/
priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže mal plný úspech vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške nároku na náhradu trov súd rozhodne samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

12. O nároku na náhradu trov štátu súd rozhodol podľa § 259 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že

štátu priznal ich náhradu proti žalovanému 2/, ktorý vo veci úspech nemal. Štátu vznikli trovy vyplatením
svedočného formou cestovného svedkyni Lucii Kondelovej 9,20 Eur (2 x 4,60 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.