Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 26, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/36/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115010491

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roland Kemény

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1115010491.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudca JUDr. Roland Kemény v trestnej veci obžalovaného X. A. trestne
stíhaného pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom dňa

26.11.2018 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l

obžalovaný:
X. A. narodený XX.XX.XXXX K. F.,
trvale bytom X. XXXX/XX, Bratislava

s a u z n á v a v i n n ý m, ž e

dňa 29.08.2014 v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste zobral platobnú kartu Master
Card Gold č. XXXX vydanú K. Ú. I., W.. S.. patriacou k účtu XXXXXXXXXX/XXXX, na meno O. J. a
následne s ňou dňa 29.08.2014 v čase 00.44 hod. a 00.45 hod. vykonal v bankomate S. S., W.. S..
na L. E. v Bratislave dva neoprávnené výbery finančnej hotovosti vo výške 300 eur, pričom uvedeným
konaním spôsobil poškodenému O. J. škodu vo výške 300,- eur,

t e d a

- neoprávnene si obstaral platobný prostriedok,

č í m s p á c h a l

-prečinneoprávnenéhovyrobeniaapoužívaniaplatobnéhoprostriedku,elektronickýchpeňazíaleboinej
platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 219 odsek 1 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) roky.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov a zároveň ukladá obžalovanému
probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa§51ods.2,ods.4písm.g/Tr.zák.súdukladáobžalovanémuobmedzeniepodrobiťsavskúšobnej
dobe v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušuje výroky o trestoch uložených obžalovanému trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3T 33/2015 zo dňa 31.07.2015 a rozsudkom Okresného
súdu Bratislava II sp. zn. 5T 176/2015 zo dňa 17.01.2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto
výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Bratislava I bola dňa 24.07.2015 doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry

Bratislava I zo dňa 22.07:2015 č. k. 2 Pv 524/14/1101 - 20, na obvineného X. A. pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe.

Súd na podklade podanej obžaloby nariadil vo veci hlavné pojednávanie, avšak obžalovaný bol o tomto
termíne oboznámený na výsluchu konanom dňa 27.08.2018, hlavného pojednávania sa aj napriek
tomu nezúčastnil. Samosudca postupom podľa § 252 ods. 2 Tr. por. vykonal toto bez jeho prítomnosti.
Súd ďalej vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného konania zo dňa
11.03.2015 a 24.06.2015, výsluchom svedka/poškodeného O. J., prečítaním znaleckého posudku

vypracovaného znalcom z odboru kriminalistická antropológia, ďalej oboznámením listinných dôkazov,
ktorými boli výpis z účtu poškodeného, fotodokumentáciou, z ktorej je zrejmé, že obžalovaný zrealizoval
výber z bankomatu S. S., z ktorého boli odcudzené finančné prostriedky poškodeného, výpisom z
Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, odpisom z registra trestov, z ktorého vyplýva, že obžalovaný
bol pätnásťkrát súdne trestaný, a to prevažne pre majetkovú trestnú činnosť, následne oboznámením

rozhodnutí, konkrétne trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3T 33/2015 zo dňa
3.072015 a rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 5T 176/2015 zo dňa 17.01.2017.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.11.2018 som vypočutý svedok/poškodený O. J., ktorý
uviedol, že sa nepripája k trestnému stíhaniu a nežiada náhradu škody. Ďalej svedok/poškodený na

otázky prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I odpovedal zhodne ako pri svojom výsluchu pred
vyšetrovateľom dňa 03.09.2014 teda, že nevie kto mu peňaženku, ktorej súčasť bola aj platobná karta,
odcudzil. Po zistení, že ju nemá ihneď volal do K. I. a kartu zablokoval, avšak páchateľ pár minút pred
týmto úkonom stihol z jeho účtu vytiahnuť tristo euro na dvakrát, t. j. prvýkrát 150,- €, druhýkrát 150,- €.
Výpis z uvedeného účtu založil poškodený do spisu. Ďalej uviedol, že mu spolu s kartou bola odcudzená

aj peňaženka v hodnote 50,- €, ostatné osobné doklady a hotovosť vo výške cca 30,- €. V podniku sa
bol baviť s viacerými ľuďmi, boli väčšia partia. Platil za účet bezhotovostne, resp. platobnou kartou. Tiež
uviedol, že ho mohol niekto vidieť ako zadáva PIN do terminálu.

Všetky vykonané dôkazy súd hodnotil jednotlivo i v ich súhrne podľa svojho vnútorného presvedčenia

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu tak, ako to predpokladá § 2 odsek
12 Trestného poriadku, pričom vychádzajúc z trestnoprávne relevantných zásad dôkazného konania,
dospel k záveru, že v predmetnej trestnej veci sa obžalobe podarilo preukázať, že skutok spáchal
obžalovaný. Logickým dôsledkom takéhoto záveru bolo uznanie obžalovaného za vinného zo
spáchania skutku právne kvalifikovaného ako prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného

prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona č.
300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Obžalovaný X. A. od začiatku trestného stíhania voči svojej osobe vinu za spáchaný skutok popieral. V
rámci svojej obhajoby sa bránil tým, že v deň spáchania skutku pil s nejakým I., ktorý mu dal platobnú

kartu, aby išiel vybrať peniaze lebo idú piť ďalej. Pin kód mu mal napísať na papier. Obžalovaný ďalejuviedol, že menovaného I. videl v ten deň prvý a poslednýkrát. Nevšimol si na aké meno je tá platobná
karta, ani si nepamätal sumu, ktorú vytiahol z bankomatu.

Z výpisu z účtu poškodeného O. J. vyplýva, že 29.08.2014 bola z bankomatu S. S., W.. S.. vykonaná
transakcia výberu vo výške 150,- € prvýkrát na Františkánskom námestí v Bratislave a ďalšia vo výške
150,- € druhýkrát na Františkánskom námestí v Bratislave.

Zo znaleckého posudku B.. X.. X. I., Z.. vypracovaného v tejto trestnej veci vyplýva, že porovnávaním

morfologických a antropometrických charakteristík tváre muža na zázname bezpečnostnej kamery
bankomatu S., W.. S.. na Františkánskom námestí v Bratislave s osobou X. A., E.. XX.XX.XXXX/XXXX
bola zistená zhoda vo všetkých sledovaných znakoch. Znalec konštatoval v závere uvedeného posudku,
že muž zachytený na kamerovom zázname je s veľmi vysokou pravdepodobnosťou práve X. A..

Súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o vine obžalovanej osoby musí vychádzať

z vykonaných dôkazov, ktorých vyhodnotením nie je možné dospieť k inému záveru, resp. ktoré
nepripúšťajú aj alternatívny, a pre obžalovaného priaznivejší záver, pokiaľ ide o otázku viny. Vina
obžalovaného musí byť teda jednoznačne a bez akýchkoľvek rozumných pochybností preukázaná. V
tomto prípade nielen na podklade vypracovaného znaleckého posudku, ale taktiež aj z časti výpovede
obžalovaného, ktorý uviedol, že vykonal transakcie výberu z bankomatu, aj keď kartu mal od nejakého

(nikdy neidetifikovaného) I., dospel samosudca k záveru, že na základe vyhodnotených dôkazov je
zrejmé, že skutok spáchal obžalovaný.

Samosudca uznal obžalovaného za vinného zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, a uložil
obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, s podmienečným odkladom na skúšobnú

dobu v trvaní 5 rokov, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad obžalovaným. Zároveň podľa §
51 ods. 2, ods. 4 písm. g/ Tr. zák. uložil obžalovanému aj primerané obmedzenie. Súd zároveň zrušil
výroky o trestoch uložených rozhodnutiami Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3T 33/2015 zo dňa
31.07.2015 a Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 5T 176/2015 zo dňa 17.01.2017, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením

stratili podklad.

Vychádzajúc zo všetkých vyššie uvedených skutočnosti a z právnych úvah súdu bolo rozhodnuté tak,
ako to vyplýva z enunciátu (výroku) tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžeobžalovanýaprokurátorpodaťodvolaniedo15dníododňajehooznámenia
na Okresný súd Bratislava I. V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech
aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.