Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 29, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200531
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819200531.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobkyne: Y. G., rod. P.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XXX, XXX XX H., právne zastúpená: BUKNA, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Jánoškova 1545, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 865 044, proti žalovanému: Q. G.,
rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XXX, XXX XX H., v konaní o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Y. G., rod. P., nar. XX.XX.XXXX a Q. G.,
rod. G., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v H. a je zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu H., zväzok XX, ročník XXXX, pod č. XX/XX.

II. Žalobkyni sa proti žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou súdu dňa 23.03.2019 žiadala, aby súd zrušil jej bezpodielové
spoluvlastníctvo so žalovaným, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX v H..

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrela manželstvo so žalovaným v H., ktoré je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H., vo zväzku XX, ročník XXXX, pod č. XX/XX. Dňa 04.
08. 1997 vzniklo žalovanému živnostenské oprávnenie pod č. 507-2658 vedeného Okresným úradom

Námestovoatonavykonávanieživnostivoblasti„prípravnépráceprestavbu,demolácieazemnépráce,
maliarstvo, natieračstvo, lešenárstvo“. Dňa 15.03.2007 žalovaný rozšíril živnostenské oprávnenie o
ďalšiečinnostiato„uskutočňovaniejednoduchýchstavieb,drobnýchstaviebaichzmienavýkončinnosti
stavbyvedúceho - pozemné stavby, inžinierske stavby- vodohospodárske stavby, potrubné a iné líniové
stavby“. Žalovaný tieto živnosti aj reálne vykonáva. Žiadala preto zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka a netrvalo na tom, aby bolo vo veci nariadené
pojednávanie.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 27.03.2019 vyslovil súhlas so žalobou a so
zrušením ich bezpodielového spoluvlastníctva, keďže v súčasnosti podniká ako živnostník na základe
živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom Námestovo, č. 507-2658, IČO: 35 094 052.
Súhlasil s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

4. Súd podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP vo veci nenariadil pojednávanie, ale oznámil miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 219 ods. 3
CSP dňa 29.05.2019.5. Súd sa oboznámil s obsahom listín, osobitne so sobášnym listom, výpisom zo živnostenského registra
č. 507-2658 zo dňa 04.08.1997, obsahom vyjadrení strán sporu.

6. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. V danom prípade mal súd obsahom listín preukázané, že žalovanému počas manželstva, ktoré
uzatvorilsožalobkyňoudňaXX.XX.XXXX vH.,aktorénaďalejtrvá,vzniklooprávnenienapodnikateľskú
činnosť na základe živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom, odborom živnostenského
podnikania dňa 04.08.1997, č. reg. 507-2658. Preto súd podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil.

8. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a
žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalobkyňa mala plný úspech vo veci, a preto by jej
patrila plná náhrada trov (v rozsahu 100 %). Žalobkyňa si nárok na náhradu trov neuplatnila, preto jej súd
nárok na náhradu trov nepriznal. Zároveň súd podľa § 257 CSP prihliadol na dôvody hodné osobitného
zreteľa, ktoré videl v existujúcom manželskom vzťahu subjektov sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.

1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.