Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 25, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318203566
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318203566.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci navrhovateľky: B. G., F..
XX.XX.XXXX, T. Q. XX, Š., proti osobe povinnej platiť výživné - otec navrhovateľky: J. G., F..
XX.XX.XXXX, T. H. X, o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I.Súd zvyšuje vyživovaciupovinnosťotcanavrhovateľky-J.G.,F..XX.XX.XXXX,vočinavrhovateľke
- plnoletej dcére B. G., F.. XX.XX.XXXX zo sumy 36,51 Eur na sumu 150,- Eur mesačne počnúc od

04.09.2018, ktoré výživné je otec navrhovateľky povinný platiť vždy do 20.dňa každého mesiaca vopred
k rukám navrhovateľky.

II. Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Levice č. k. 6C/162/2007 zo dňa 05.11.2007 vo výroku
o výživnom pre navrhovateľku B. G., F.. XX.XX.XXXX.

III. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 04.09.2018 do rozhodnutia súdu vo výške 783,-
Eur s a p o v o ľ u j e otcovi navrhovateľky - J. G., F.. XX.XX.XXXX splácať mesačnou splátkou
vo výške 40,- Eur spolu s bežným výživným počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám
navrhovateľky pod následkom straty výhody splátok.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhala proti osobe povinnej platiť výživné
- otcovi zvýšenia vyživovacej povinnosti, ktorá bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu
zo dňa 14.11.20017, č. k. 6C/162/2007 a to zo sumy 36,67 Eur na sumu 150,- Eur mesačne počnúc
dňom podania návrhu. V návrhu navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že v čase poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti bola maloletá s tým, že bola študentkou Základnej školy A. H. R. Š., pričom v roku

2014 začala navštevovať prvý ročník na Strednej odbornej škole J.. E. XX, A.. Keďže štúdiom na strednej
škole sa pripravuje na svoje budúce povolanie a nemá žiadny príjem ani majetok, vyživovacia povinnosť
jej otca trvá až do doby, pokiaľ nebude schopná sama sa živiť. Jej matka si voči nej plní vyživovaciu
povinnosť dobrovoľne, a to predovšetkým zabezpečovaním stravy, ubytovania, ako aj vreckového.
Navrhovateľka ďalej poukázala na skutočnosť, že jej výdavky po nástupe na strednú školu výrazne
vzrástli, pričom za ubytovanie na školskom internáte platí poplatky vo výške 20,- Eur mesačne, stravné

na internáte vo výške 14,60 Eur mesačne a v škole 25,- Eur mesačne, cestovné W. Š. C. A. 9,60 Eur
mesačne /1,20 Eur/1 lístok x 8/. Okrem toho má tiež výdavky na stravu, ošatenie, hygienické potreby,
študijné materiály, pomôcky, voľnočasové aktivity, ktoré predstavujú v úhrne nie malú sumu. Pokiaľ ide
o príjem jej otca, tak o tom nemá informácie.

2. Otec navrhovateľky, ako osoba povinná na výživné vo svojom vyjadrení zo dňa 25.09.2018 uviedol,

že nesúhlasí so zvýšením vyživovacej povinnosti na sumu 150,- Eur avšak súhlasí so zvýšením na
sumu 80,- Eur mesačne. Ďalej poukázal na skutočnosť, že prispieval na výživu navrhovateľky vyššousumou ako mu bolo určené predmetným rozsudkom, a to na účet matky detí s tým, že im prispieval
vreckovým, bral ich na nákupy a kúpil im aj telefóny, a to navrhovateľke za 200,- Eur a druhej dcére R.
za 100,- Eur. Tiež prispieval na extra výdavky pre deti, ako napríklad na začiatku školy, na výlety, na

kurzy, súkromného učiteľa angličtiny 40,- Eur mesačne počas 1 roka a kredity na telefóny. Po rozvode
prebral tiež spoločné pôžičky a vyplatil sumu 4.000,- Eur s tým, aby deťom ako aj ich matke zostalo
viac finančných prostriedkov. Podľa jeho názoru navrhovateľka uviedla nepravdivé údaje, ako napríklad,
že nechcel prispievať viac, pretože to nie je pravda a sám posielal peniaze navyše. Okrem sumy
67,70 Eur čo bolo určené súdom, prispieval minimálne vo výške 100,- Eur. Jeho momentálny príjem

je nepravidelný, pretože pracuje príležitostne na zavolanie, vykonáva pomocné práce a jeho príjem
sa pohybuje od 1.500,- Eur do 2.000,- Eur, čo predstavuje 1.800,- až 2.400,- švajčiarskych frankov s
tým, že 70 % z tejto sumy ide na poplatky za bývanie ako aj ostatné náklady v zahraničí. Okrem toho
je vo veľmi zložitej finančnej situácii, lebo bol bez práce 3 mesiace a má v zlom stave auto, pričom
mu bola udelená pokuta vo výške 4.400,- švajčiarskych frankov, čo predstavuje sumu 3.700,- Eur. V
novembri 2016 bol tiež prijatý v nemocnici z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu, ktorý ohrozoval

jeho život, následne ho operovali a za túto operáciu bude musieť zaplatiť sumu 6.000,- Eur, resp. 7.000,-
švajčiarskychfrankov,ktoréodnehožiadanemocnica,pretožeslovenskápoisťovňaDôveramuodmietla
preplatiť takéto zdravotné ošetrenie zo zákonného zdravotného poistenia s tým, že má to najprv zaplatiť
on a potom mu oni zaplatia neuvedené percento z takejto sumy. Výdavky na život v zahraničí, ako aj na
zdravotné poistenie, ubytovanie a stravu sú vysoké, a preto navrhovateľka má žiadať aj od svojej matky

výživné. Okrem toho navrhovateľka sa zdržiava mimo uvedenej adresy (internát a s priateľom).

3. Navrhovateľka písomným podaním zo dňa 30.09.2018 oznámila súdu, že predkladá jej mesačné
výdavky, ako aj listinné doklady týkajúce sa zaplatenia ubytovania v školskom internáte, doklad o
zaplatení stravného, cestovný lístok ako doklad o zaplatení cestovného. Tiež predloží aj potvrdenie o

príjme matky za posledných 6 mesiacov. Okrem toho o ostatných výdavkoch, ako sú študijné materiály,
pomôcky, výdavky na školské výlety, exkurzie, desiata, olovrant a večera nevie poskytnúť žiadne
doklady, ktoré by preukazovali ich výšku.

4. Súd za účelom rozhodnutia vo veci nariadil pojednávania, ktorých sa nezúčastnil otec navrhovateľky

ako osoba povinná na vyživovaciu povinnosť, a zúčastnila sa ich iba navrhovateľka. Navrhovateľka
na nariadených pojednávaniach uviedla, že trvá na návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti, ako aj
dôvodoch tam uvedených, pričom v súčasnej dobe vykonáva brigádnickú činnosť v podniku T. S. Š.,
kde pracuje ako čašníčka a to počas víkendov a jej mesačný príjem dosahuje sumu 74,- Eur. Žije
v spoločnej domácnosti so svojou matkou, sestrou a bratom. Jej matka pracuje v spoločnosti M. Š.

J..S..Z..,kdedosahujemesačnýpríjemokolo600,-Eur.VsúčasnostištudujeU.I.R.A.,pričommesačne
platí poplatky za internát vo výške 20,- Eur, poplatky za raňajky vo výške 14,- Eur mesačne, ako aj platby
za stravné lístky na obed vo výške 1,25 Eur/ 1 obed a večeru si zabezpečuje sama. Každé tri týždne si
dobíja kredit na mobilný telefón vo výške 12,- Eur s tým, že jej zdravotný stav je dobrý, neberie žiadne
lieky a nemá zvýšené náklady s nepriaznivým zdravotným stavom. Vznikajú jej tiež cestovné náklady,

a to v súvislosti s dochádzaním z miesta bydliska do školy, pričom jeden cestovný lístok stojí 1,15 Eur.
Každý víkend chodí domov a niekedy aj cez týždeň. Okrem toho má aj náklady v súvislosti s oblečením,
ktoré jej kupuje jej matka. Zároveň musela zaplatiť 24,- Eur za knihy na štúdium anglického jazyka a14,-
Eur za knihu na štúdium nemeckého jazyka. Brat, s ktorým žije v spoločnej domácnosti navštevuje 1.
ročník základnej školy a sestra navštevuje 7. ročník základnej školy, pričom má tiež výdavky spojené

so školskými výletmi, resp. návštevou divadla. Okrem toho si musí kupovať aj pracovné oblečenie do
práce. Navrhovateľka ďalej uviedla, že jej otec si naposledy plnil vyživovaciu povinnosť v septembri
2018, a to vo výške 50,- Eur a za mesiac október, november, december 2018 ako aj január, február
2019 jej nezaplatil výživné. Tiež nedostala žiadny darček od neho na Vianoce a ani na svoje narodeniny.
Pokiaľ potrebovala peniaze, tak zavolala otcovi a ten jej ich dal, ale iba vtedy ak ich mal. Naposledy

zobral sestru na nákupy C. T., s ňou však nebol na nákupoch. Pokiaľ ide o vyjadrenie jej otca zo dňa
25.09.2018, tak uviedla, že mobilný telefón jej kúpil naposledy pred 3- 4 rokmi, pričom posledný mobilný
telefón, ktorý má, jej kúpila jej matka na splátky. Tiež nie je pravda, že jej dobíja kredit na mobilný telefón.
Nemá tušenie, kde v súčasnej dobe jej otec pracuje, viem len to, že niekde vo Š.. Jej otec nevykonal
žiadne úhrady výživného s tým, že naposledy bola vykonaná úhrada v septembri 2018 vo výške 50,- Eur,

pričom išlo o úhradu výživného za mesiac august 2018. Výživné jej posiela len vtedy keď má peniaza
a svoju vyživovaciu povinnosť si plní nepravidelne. Navrhovateľka ďalej uviedla, že bola podmienečne
prijatá na vysokú školu, pretože o 2 mesiace končí stredoškolské štúdium a jedinou podmienkou prijatiana školu je úhrada školného, pričom štúdium sa bude vykonávať dennou formou. Výška školného je
2.450,- Eur ročne s tým, že ide o súkromnú vysokú školu.

5. Súd po tom, ako sa oboznámil s pripojenými spismi a prečítal listinnými dôkazy a to: návrh na zvýšenie
výživného, rodný list navrhovateľky, lustrácia zo Sociálnej poisťovne navrhovateľky z čl. 6-8, výpis zo
živnostenského listu z čl. 9, lustrácia zo Sociálnej poisťovne otca navrhovateľky z čl. 10, vyjadrenie
otca navrhovateľky zo dňa 25.09.2018, listinné doklady z čl. 19-23 ktoré predložil otec navrhovateľky,
odpoveď na výzvu navrhovateľky zo dňa 30.09.2018, výdavky navrhovateľky - cestovný lístok zo dňa

14.09.2018, stravný lístok Stredná odborná škola A. - 1,25 Eur, poštový poukaz ŠI (školský internát)
20,- Eur za mesiac august 2018, poštový poukaz ŠJ (školská jedáleň) 14,60 Eur, potvrdenie o výške
príjmu matky navrhovateľky z čl. 26, výpis z lustrácie zo Sociálne poisťovne z čl. 39-41 navrhovateľky,
lustrácia Sociálnej poisťovne matky navrhovateľky, rozsudok č. k. 6C/162/2007 zo dňa 05.11.2007,
písomné vyjadrenie otca navrhovateľky zo dňa 22.03.2019, rozhodnutie o podmienečnom prijatí na
vysokoškolské štúdium zo dňa 07.03.2019, informácie k nástupu na štúdium na PEVŠ, informácie pre

prijatých uchádzačov podmienečne; z pripojeného spisu 6C/162/2007 prečítal najmä: návrh na rozvod,
správa úradu práce z 12.09.2007, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku z čl. 17, potvrdenie
o poberaní prídavkov na dieťa, potvrdenie od spoločnosti O. Š., zápisnica z pojednávania zo dňa
24.09.2007, potvrdenie od M. M. J.. S.. Z.. čl. 29, mzdový list z čl. 30-35, potvrdenie o výdavkoch z čl. 38,
zápisnica z 05.11.2007, rozsudok zo dňa 05.11.2007, z pripojeného spisu č. k. 10P/205/2018 prečítal

najmä: návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti, zápisnicu z pojednávania zo dňa 14.02.2019 a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

6. Súd zistil, že rodičmi navrhovateľky je matka: I. G., ako aj otec - osoba povinná na vyživovaciu
povinnosť: J. G., pričom táto skutočnosť vyplýva z rodného listu. Navrhovateľka je v súčasnosti

študentkou posledného ročníka Strednej odbornej školy J. A. a bola rozhodnutím Paneurópskej
vysokej školy, Fakulta masmédií zo dňa 07.03.2019 podmienečne prijatá na vysokoškolské štúdium v
akademickom roku 2019/2020, študijný program Dizajn médií, v študijnom odbore masmediálne štúdiá,
forma štúdia denná, pričom školné na celý rok bolo určené vo výške 2.450,- Eur. Z potvrdenia o
výške príjmu zamestnanca za obdobie marec až august 2018 tiež vyplýva, že matka navrhovateľky je

zamestnaná v spoločnosti M. J.. S.. Z.., Š. a jej priemerná hrubá mzda za uvedené obdobie bola 637,04
Eur a priemerná čistá mzda 572,20 Eur. Cena jedného cestovného lístka žiak/študent do 26 rokov na
trase A. - Š. je 1,15 Eur /táto skutočnosť vyplýva z cestovného lístka zo dňa 14.09.2018/. Stravný lístok
zo Strednej odbornej školy J. A. za obdobie október 2018 stojí 1,25 Eur, pričom navrhovateľka zaplatila
sumu 20,- Eur v auguste 2018 za internát a sumu 14,60 Eur za jedáleň na internáte. Navrhovateľka

zároveň pracuje na základe dohody o brigádnickej práci študentov bez dôchodkového poistenia,
nepravidelný príjem, a to u zamestnávateľa H. T. T. - L. J. J. Š. s tým, že jej vymeriavací základ za
obdobie marec 2018 - január 2019 bol v intervale od 27,92 Eur do 156,80 Eur. Z lustrácie v Sociálnej
poisťovni matky navrhovateľky tiež vyplýva, že tá je zamestnaná od 01.12.2008 v spoločnosti M. J.. S..
Z.. a jej vymeriavací základ v roku 2018 bol v intervale od 529,73 Eur do 734,84 Eur. Z rozsudku č.

k. 6C/162/2007 zo dňa 05.11.2007 súd tiež zistil, že manželstvo I. G. a J. G. bolo rozvedené, pričom
bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej sa navrhovateľka, ktorá bola v tom čase ešte bola
maloletá, a jej sestra R. zverili na čas po rozvode do starostlivosti matke s tým, že otcovi navrhovateľky
bola uložená povinnosť platiť výživné v sume 1.100,- Sk/36,51 Eur. Zo spisu 6C/162/2007 súd mal
za preukázané, že v čase rozvodového konania a poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otec

navrhovateľky pracoval v spoločnosti M. M. J.. S.. Z.., Q. ako čalúnnik a jeho mesačný príjem bol v
intervale 9.500,- Sk až 10.000,- Sk netto /315,34 Eur až 331,94 Eur/. Matka v čase poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti poberala rodičovský príspevok, prídavky na 2 maloleté deti a pracovala vo firme
O. J.. S.. Z.. R. Š. na dohodu na 4 hodiny denne, pričom jej mesačný príjem bol cca 10.000,- Sk/331,94
Eur. Náklady na navrhovateľku, ktorá bola v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti žiačkou 3.

ročníka Základnej školy A.. H. R. Š. pozostávali z cestovných nákladov vo výške 240,- Sk/7,97 Eur
mesačne, 500,- Sk/16,60 Eur mesačne strava v škole - 16,60 Eur a 400,- Sk na pol roka poplatky za
družinu /13,28 Eur mesačne. Z potvrdenia od spoločnosti M. M. J.. S.. Z.., Q. /čl. 29/ takéhoto spisu
vyplýva, že otec navrhovateľky mal priemernú mesačnú mzdu za obdobie február - september 2007
vo výške 8.592,- Sk/285,20 Eur. Z potvrdenia Základnej školy A. H. Š. zo dňa 05.10.2007 súd zistil, že

výdavky na navrhovateľku, v tom čase žiačku 3.A triedy, pozostávali z cestovného vo výške 12,- Sk/0,40
Eur na deň, stravného vo výške 450,- Sk/14,94 Eur na 1 mesiac, školský klub detí vo výške 75,- Sk/2,49
Eur na 1 mesiac, poplatkov za časopisy Vrabček 200,- Sk/6,64 Eur na rok a Tücsök 180,- Sk/5,97 Eur na
rok. Ostatné výdavky, ako sú učebné pomôcky, zošity, perá, učebnice, boli hradené zo Združenia rodičovškoly s tým, že počas školského roka sa tiež vyskytujú aj iné výdavky, ktoré boli spojené s návštevou
divadelného predstavenia, vstupné na školské akcie a podobne. Matka navrhovateľky tiež poberala v
roku 2007 rodičovský príspevok, a to v období január - august vo výške 4.440,- Sk/146,05 Eur mesačne,

ako aj prídavky na deti vo výške 1.080,- Sk/35,85 Eur mesačne. Z potvrdenia od spoločnosti O. J.. S..
Z.. vyplýva, že pracovný pomer bol s matkou navrhovateľky dohodnutý na dobu určitú od 08.01.2007
do 28.02.2007, resp. od 12.03.2007 do 05.04.2007, ako aj od 19.06.2007 do 31.08.2007 s tým, že jej
bola vyplácaná čistá mzda v intervale od 2.141,- Sk/71,07 Eur až po 14.285,- Sk/474,18 Eur. Z rozsudku
10P/205/2018 zo dňa 14.02.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.02.2019 súd zistil, že otcovi

navrhovateľky bola zvýšená vyživovacia povinnosť vo vzťahu k maloletej R. G., a to zo sumy 29,87
Eur na sumu 100,- Eur mesačne počnúc dňom 01.09.2018, pričom nedoplatok vo výške 350,- Eur na
zročnom výživnom bol otec povinný splatiť v 20,- eurových mesačných splátkach. Z návrhu na začatie
konania na zvýšenie výživného vedeného pod spisovou značkou 10P/205/2018 okrem iného vyplýva,
že matka maloletej R. G. podala návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti s tým, že jej mesačný príjem
je okolo 500,- Eur a žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť z 30,- Eur mesačne na 150,- Eur mesačne. Zo

zápisnicezpojednávaniazodňa14.02.2019vyplýva,ženavrhovateľka-B.G. navštevujestrednúškolu,
plánuje ísť na vysokú školu, pričom matka navrhovateľky poberá ešte výživné 60,- Eur k maloletému D.
D. a jeho otec platí teraz 80,- Eur. Poberá tiež rodinné prídavky a iný príjem nemá. Otec navrhovateľky
uviedol, že súhlasí so zvýšením výživného na 100,- Eur mesačne, žije vo Š. kde pracuje pre viaceré
agentúry s tým, že niekedy pracuje 2-3 týždne, potom nemá prácu. V súčasnej dobe už nemá 3 týždne

stabilný príjem, má ísť však na pohovor ale nevie, či to bude možné. Keď je v zahraničí býva u priateľov
alebo si musí nájsť ubytovanie. Keď si platil ubytovanie naposledy, stálo ho to 750,- švajčiarskych
frankov. Nevlastní nehnuteľný majetok a vlastní staršie motorové vozidlo. Keď je zamestnaný vie zarobiť
okolo 1.700,- Eur ale nie vždy má prácu. Mal tiež zriadený účet v zahraničí, ale ku koncu roka ho zrušil,
chce si však otvoriť ďalší účet. Má tiež dlh okolo 7.000,- frankov v súvislosti s hospitalizáciou v zahraničí

a slovenská poisťovňa to nechce preplatiť. Väčšinou je vyplácaný na ruku a následne si to vkladá na
účet.. Na Slovensku si tiež platí zdravotné odvody a už asi 4 roky pracuje v zahraničí ako pomocník
na stavbe. Súd z písomného podania zo dňa 22.03.2019 tiež zistil, že otec navrhovateľky ospravedlnil
svoju neprítomnosť na pojednávaní zo dňa 25.03.2019 z dôvodu, že je vo Š., pričom prácu bude mať
od apríla a nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby sa dostavil na súd. Súhlasil tiež, aby sa

rozhodlo v jeho neprítomnosti s tým, že nemá k dispozícii výplatné pásky. Akonáhle dostane robotu, tak
bude posielať financie na účet dcéry. Z faktúry za ubytovanie /čl. 21/ okrem iného vyplýva, že za obdobie
od 13.05. do 21.06. má zaplatiť za ubytovanie spoločnosť Silvester Asso Personal AG sumu 156,50
Eur. Zároveň bol otec navrhovateľky vyzvaný na zaplatenie sumy 6.705,60 švajčiarskych frankov, a to
od nemocnice v Baselland /čl. 22/. Z listinného dokladu z čl. 23 tiež vyplýva, že nemocnica vystavila

otcovi navrhovateľky faktúru na sumu 162,80 Eur za ošetrenie. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni týkajúcej
sa otca navrhovateľky /čl. 10/ súd nezistil žiadneho zamestnávateľa, pričom ten ukončil podnikateľskú
činnosť k 1.4.2016 /výpis zo živnostenského registra z čl. 9/. Z výpisu z účtu otca navrhovateľky za
obdobie roku 2018 okrem iného vyplýva, že v mesiaci január 2018 zaplatil matke navrhovateľky sumu
100,- Eur na výživné ako splátka a navrhovateľke sumu 80,- Eur, v mesiaci február matke navrhovateľky

sumu 150,- Eur na výživné a navrhovateľke sumu 40,- Eur, v máji 2018 matke navrhovateľky sumu 85,18
Eur navrhovateľke 70,- Eur, v máji 2018 sumu 235,12 Eur matke navrhovateľky a navrhovateľke 200,-
Eur, v júni 2018 navrhovateľke 50,- Eur a matke navrhovateľky 150,- Eur, v júli 2018 matke navrhovateľky
150,- Eur ako doplatok výživného a navrhovateľke 50,- Eur, 296,85 Eur ako aj 250,- Eur, a v septembri
2018 navrhovateľke 50,- Eur ako príspevok na školu a matke navrhovateľky sumu 70,- Eur ako výživné

na maloletú R. august 2018.

7. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak sa zmenia
pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo
dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.9. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pri určení
výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a

majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd
aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, dohody

a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté
dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne
na vývoj životných nákladov.

11. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona a to § 78 ods. 1, ktoré
umožňujevprípadeaknastanezmenapomerovzmeniťdohodyasúdnerozhodnutiaovýživnom.Zmena

vyživovacej povinnosti je prípustná od času, kedy došlo k zmene pomerov, pričom za zmenu pomerov
nemožno považovať akúkoľvek zmenu, avšak len takú zmenu, ktorá sa závažnejším spôsobom prejaví
v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu o
výživnom.Vyživovaciapovinnosťrodičakdieťaťujejednouzozákladnýchvyživovacíchpovinností,ktoré
upravuje Zákon o rodine. Táto vyživovacia povinnosť trvá pokiaľ dieťa nie je schopné samo sa živiť. Pri

zmene rozhodnutia, ktorým bola upravená vyživovacia povinnosť je potrebné prihliadať či došlo k zmene
pomerov či už na strane oprávneného z vyživovacej povinnosti alebo povinného ako aj či k tejto zmene
došlo z objektívnych alebo subjektívnych príčin. Zároveň súd prihliada na majetkové pomery, možnosti
a schopnosti oprávneného ako aj povinného.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za nesporné, že navrhovateľka je v súčasnej
dobe študentkou strednej školy, pričom bola podmienečne prijatá na vysokú školu s tým, že otec
navrhovateľky mal naposledy upravenú vyživovaciu povinnosť vyššie uvedeným rozsudkom, ktorým
bolo manželstvo otca a matky navrhovateľky rozvedené. Vyživovacia povinnosť bola naposledy
upravená v rozsahu 36,51 Eur a v čase rozhodovania, /v roku 2007/, mal otec navrhovateľky príjem

vo výške okolo 315,- až 330,- Eur mesačne s tým, že matka navrhovateľky mala príjem vo výške
332,- Eur. V čase poslednej úpravy bola navrhovateľka žiačkou 3. ročníka Základnej školy A.. H.
R. Š.. V súčasnej dobe matka navrhovateľky je zamestnaná v spoločnosti M. J.. S.. Z.. a jej čistý
mesačný príjem je okolo 572,20 Eur, pričom má vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére R. s tým, že
takúto vyživovaciu povinnosť má aj otec navrhovateľky. Okrem toho matka navrhovateľky má aj ďalšiu

vyživovaciu povinnosť voči k mal. D. D., ktorý jej bol zverený do osobnej starostlivosti. Navrhovateľka
tiež na základe dohody o brigádnickej práci študentov vykonáva pracovnú činnosť a jej mesačný príjem
je okolo 70,- Eur. Jej mesačné výdavky pozostávajú okrem bežných výdavkov na oblečenie, hygienu,
mobilný telefón aj s nákladov spojených s cestovaním na trase Š. - A., poplatkami za stravu na internáte,
za ubytovanie ako aj nákladmi na kúpu učebných pomôcok. Súd zároveň otca navrhovateľky riadnym

spôsobom vyzval, aby predložil výplatné pásky resp. iné doklady, ktoré preukazujú jeho príjmy, pričom
otec navrhovateľky napriek tomu, že bol riadnym spôsobom vyzvaný, tak nepredložil výplatné pásky
od svojho zamestnávateľa resp. iný doklad preukazujúci jeho príjem z pracovnej alebo inej zárobkovej
činnosti. Súd preto vychádzal z vyjadrenia otca navrhovateľky ako aj jeho tvrdení z ktorých vyplýva, že
jeho príjem je vo výške okolo 1.500,- až 2.000,- Eur mesačne, z čoho 70 % mu slúži na úhradu nákladov

na bývanie ako aj úhradu ďalších nákladov, ktoré mu vznikajú. Zároveň rozsudkom č. k. 10P/205/2018
zo dňa 14.02.2019 mu bola zvýšená vyživovacia povinnosť voči maloletej dcére, a to na sumu 100,-
Eur počnúc od 01.09.2018. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k názoru, že sú splnené
podmienky pre zvýšenie vyživovacej povinnosti, keďže otec navrhovateľky má povinnosť prispievať do
času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť a navrhovateľka v súčasnosti naďalej študuje. Okrem

toho od posledného rozhodnutia o výživnom uplynulo dlhšie časové obdobie, a to viac ako 11 rokov
počas ktorého došlo k objektívne a podstatnej zmene pomerov tak na strane navrhovateľky, ako aj na
strane matky navrhovateľky a otca navrhovateľky. U navrhovateľky vzrástli bežné náklady v súvislosti
uspokojovaním jej životných potrieb /strava, oblečenie a pod./, pretože tá je fyzicky vyspelejšia ako
aj náklady v súvislosti so vzdelávaním, pretože navrhovateľka oproti obdobiu, kedy bola naposledy

upravovaná vyživovacia povinnosť /v tom čase navštevovala základnú školu v mieste svojho bydliska/
navštevuje posledný ročník strednej školy, pričom musí dochádzať do mesta A. ako aj uhrádzať poplatky
za internát a stravu. Okrem toho k zmene pomerov došlo aj na strane matky navrhovateľky, ktorá
zabezpečuje osobnú starostlivosť o navrhovateľku a prispieva na jej výživu, pretože tej pribudla ďalšiavyživovacia povinnosť k mal. dieťaťu a to mal. D. D. a zároveň sa jej zvýšil príjem z pracovnej činnosti
zo sumy 332 Eur na sumu 572 Eur. Tiež došlo k zmene pomerov aj na strane otca navrhovateľky,
ktorému sa zvýšil príjem z pracovnej činnosti zo sumy 315,- až 330,- Eur na sumu 1.500 Eur až 2.000

Eur s tým, že sa zvýšila aj jeho vyživovacia povinnosť na maloletú dcéru na sumu 100 Eur. Súd preto
zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k navrhovateľke zo sumy 36,51 Eur na sumu 150,- Eur počnúc od
04.09.2018, teda odo dňa podania návrhu, a to z dôvodu, že príjem otca sa zvýšil zo sumy 330 Eur
na deklarovaných 1.500,- až 2.000,- Eur, pričom samotný otec vo svojom vyjadrení uviedol, že 70
% zo zarobenej sumy ide na výdavky v súvislosti s bývaním a inými nákladmi, pričom aj v prípade

ak by jeho príjem z pracovnej činnosti bol 1.500,- Eur tak 30 % zo sumy 1.500 Eur, predstavuje
sumu 450,- Eur mesačne a tento príjem mu zostáva po odpočítaní jeho bežných výdavkov. Podľa
názoru súdu je tak v možnostiach a schopnostiach otca navrhovateľky prispievať jej zvýšeným výživným
tak ako to ustálil súd a to s prihliadnutím na skutočnosť, že v inom konaní na tunajšom súde pod
spisovou značkou 10P/205/2018 mu bola zvýšená vyživovacia povinnosť na sestru navrhovateľky na
sumu 100,- Eur. Okrem toho samotný otec navrhovateľky deklaroval, že je ochotne prispievať dcére,

pretože sa má od apríla 2019 zamestnať u nového zamestnávateľa. Z uvedených dôvodov tak súd zvýšil
vyživovaciu povinnosť, pretože došlo k zmene pomerov tak na strane navrhovateľky, ako aj na strane
otca navrhovateľky, pričom napriek tomu, že navrhovateľka brigádnickou činnosťou, ktorú vykonáva
u zamestnávateľa si privyrába, tak jej príjem je nepatrný a sú splnené zákonné predpoklady u otca
navrhovateľky aby bola zvýšená jeho vyživovacia povinnosť. Súd určil vyživovaciu povinnosť odo dňa

podanianávrhuvsúladesnávrhomnavrhovateľky.Vzhľadomnaskutočnosť,žedošlokzmenepomerov,
tak súd zmenil pôvodný rozsudok č. k. 6C/162/2007 zo dňa 05.11.2007, ktorým bola naposledy upravená
vyživovacia povinnosť voči navrhovateľke a to vo výroku týkajúci sa navrhovateľky.

13. Súd zároveň vyčíslil zmeškané výživné za obdobie od 04.09.2018, odkedy zvýšil vyživovaciu

povinnosť, až do rozhodnutia súdu, pričom nedoplatok predstavuje sumu 783,- Eur /6 mesiacov za
mesiace október 2018 až marec 2019 x 113,49 Eur + 102,14 Eur za mesiac september 2018 a od 04.09.
do 30.09./ s tým, že súd povolil otcovi navrhovateľky splácať dlžné výživné mesačnou splátkou vo výške
40,-Eurspolusbežnýmvýživnýmpočnúcdňomprávoplatnostitohtorozhodnutiakrukámnavrhovateľky,
a to pod následkom straty výhody splátok.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom Okresného súdu Levice ku

Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré

neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).