Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 18, 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5Csp/75/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118280011
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:6118280011.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v spotrebiteľskom spore žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast.: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35855673 proti žalovanému: A. H., nar. XX.X.XXXX, bytom U. A. XXXX/XC, XXX XX W. v konaní o
zaplatenie 550,47 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 482,14 eur do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 550,47 eur od 01.01.2017
do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 68,33 eur.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, vydaným súdnym úradníkom, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, ktoré trovy je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní od
právoplatnosti vydaného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 18.5.2018,
tunajšiemu súdu postúpenou dňa 21.12.2018, sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
482,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 550,47 eur od 1.1.2017 do

zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 68,33 eur, ako aj náhrady trov konania. Žalobu po skutkovej
stránke žalobca odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným Zmluvu č. A 0472922, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 1ks
mikroprocesorovej karty - SIM karty za účelom využívania telekomunikačných služieb poskytovaných
žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A0472922 odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v
dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri

predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému
poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 164,00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve 21.05.2015 do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti žalovaným 31.07.2016. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 10 mesiacov. Tým,
že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
482,14 EUR porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve, je povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 68,33 EUR. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzvalna úhradu pohľadávky. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval čiastočnou úhradou pohľadávky.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej

v pokuse o pokonávku, t. j. od 01.01.2017.

2. Oznámenie o podanej žalobe zverejnil Okresný súd Ružomberok na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd
s poukazom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a) CSP rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania,pričommiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkubeznariadeniaústnehopojednávania
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 28.1.2019.

3. Z dokladov predložených žalobcom súd zistil, že medzi stranami sporu došlo dňa 6.6.2002 k uzavretiu
Zmluvy o pripojení č. A 0472922, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe
tejto zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému pripojiť SIM kartu na mobilnú telekomunikačnú sieť a

poskytovať s tým súvisiace služby podľa zvoleného programu a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za
pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb. Dňa 21.5.2015 strany sporu uzatvorili Dodatok k zmluve
o pripojení č. A 0472922, predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu Kengura
30 s osobitným roam. balíkom. V zmysle bodu 1.2 Dodatku sa podnik zaviazal poskytnúť účastníkovi
koncové telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Ace 4 black za zľavnenú spotrebiteľskú cenu 1

euro, pričom účastník si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena zariadenia bez zľavy je 165,- eur a
mobilný telefón mu je predávaný za akciovú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po
dobu viazanosti. Podľa bodu 2.2 Dodatku sa účastník - žalovaný zaviazal, že počas doby viazanosti
bude mať na SIM karte aktivované a užívať služby definované v Dodatku. Podľa bodu 2.3 sa účastník
zaviazal,žezotrvávzmluvnomvzťahuspodnikomakoúčastníkSlužiebposkytovanýchmupodnikompo

dobu 24 mesiacov a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého
by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, nepožiada o vypojenie z prevádzky a nedopustí sa takého
konania, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu
zdôvodovnesplneniaaleboporušeniapovinnostízostranyúčastníka,budevčasariadneuhrádzaťcenu
za Služby a iné svoje peňažné záväzky. Zároveň podľa bodu 2.5. Dodatku bol žalovaný povinný zaplatiť

zmluvnú pokutu vo výške 164 eur v prípade nedodržania záväzku alebo podmienok stanovených v
Dodatku, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať
v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti, podľa konkrétne uvedeného výpočtu. Faktúrou č. 5358083144 splatnou 30.7.2016
žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 133,75 eur, faktúrou č. 5362424538 splatnou

30.8.2016 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 347,39 eur, faktúrou č. 5362391891
splatnou 30.8.2016 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 1 euro. Pokusom o pokonávku
zo dňa 21.11.2016 žalobca žiadal uhradiť pohľadávku pozostávajúcu z ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby a zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 560,47 eur do 31.12.2016 a opakovane
výzvou zo dňa 25.4.2018 bol žalovaný žalobcom vyzvaný na zaplatenie sumy 550,47 eur do 9.5.2018.

Na uvedené žalovaný nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

4.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do
31.10.2011 zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluva o pripojení zaniká, uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov
zmluvy, odstúpením od zmluvy, výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.
Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od 1.11.2011
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa§43ods.12písm.a)ab)zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčastníkjepovinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 262 ods. 1,2 Z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
5. Z vykonaného dokazovania a predložených listín súd mal za preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným došlo dňa 6.6.2002 k uzavretiu Zmluvy o pripojení č. A 0472922, na základe ktorej
sa žalobca zaviazal žalovanému pripojiť SIM kartu na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať

s tým súvisiace služby podľa zvoleného programu a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za pripojenie
a poskytovanie dohodnutých služieb. Dňa 21.5.2015 strany sporu uzatvorili Dodatok k zmluve o
pripojení č. A 0472922, predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu Kengura
30 s osobitným roam. balíkom. V zmysle uvedeného dodatku žalobca poskytol žalovanému koncové
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Ace 4 black za zľavnenú spotrebiteľskú cenu 1 euro,

pričom bežná maloobchodná cena zariadenia bez zľavy bola 165,- eur a mobilný telefón bol žalovanému
predávaný za akciovú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu viazanosti,
ktorú skutočnosť žalovaný potvrdil podpisom dodatku. Zmluvy uzatvorené medzi stranami sú svojou
povahou spotrebiteľskými zmluvami (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka; ďalej len OZ), keďže
boli uzavreté medzi žalobcom ako dodávateľom elektronických komunikačných služieb, konajúcim

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaným ako fyzickou osobou - spotrebiteľom,
nekonajúcim pri ich uzatváraní v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Zmluvy uzavreté medzi dodávateľom a žalovaným, predstavujú svojím charakterom typové
(formulárové zmluvy) vopred pripravené dodávateľmi, pre ktoré je charakteristické, že spotrebiteľ ich
obsah podstatným spôsobom neovplyvňuje (môže len zmluvy ako celok uzavrieť alebo ich ako celok

odmietnuť). Na základe uzatvorených zmlúv a dodatku žalobca dodával žalovanému služby a žalovaný
bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Faktúrou č. 5358083144 splatnou 30.7.2016
žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 133,75 eur, faktúrou č. 5362424538 splatnou
30.8.2016 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 347,39 eur, faktúrou č. 5362391891splatnou 30.8.2016 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 1 euro. Uvedené faktúry
žalovaný neuhradil a nereagoval ani na pokus o pokonávku zo dňa 21.11.2016 ani na výzvu zo
dňa 25.4.2018. Súd mal preukázané, že žalovaný neuhradil cenu poskytnutých služieb v celkovej

výške 482,14 eur riadne a včas, preto sa žalobca oprávnene domáhal, aby mu žalovaný zaplatil cenu
poskytnutých služieb vyfakturovaných vyššie uvedenými faktúrami. V tejto časti podaná žaloba nebola
sporná a bola dostatočne preukázaná listinnými dôkazmi, preto súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel
a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 482,14 eur. Súd vyhovel žalobe aj v časti
uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 68,33 eur. Z ust. § 544 Občianskeho

zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú
pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre prípad porušenia povinností plynúcich zo zmluvy. Zmluvná
pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je
určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, nemôže
byť však v rozpore so zásadami zakotvenými v Občianskom zákonníku (napr. s dobrými mravmi). Súd

mal dostatočne preukázané, že žalobca odpredal žalovanému koncové telekomunikačné zariadenie
Samsung Galaxy Ace 4 black za zľavnenú spotrebiteľskú cenu 1 euro, pričom bežná maloobchodná
cena zariadenia bez zľavy bola 165,- eur. Žalovaný si bol vedomý, že mobilný telefón mu bol predaný
za akciovú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu viazanosti. Žalovaný uzatvoril
dodatok dňa 21.5.2015 a zotrvať v zmluvnom vzťahu mal po dobu 24 mesiacov. Žalovaný neuhradil

faktúru splatnú 30.7.2016, t.j. porušil zmluvné povinnosti riadne a včas platiť za poskytnuté služby a
nezotrval v zmluvnom vzťahu po celú dohodnutú dobu. V tomto prípade mal súd za to, že žalobca sa
uvedeného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty domáhal oprávnene, keď súd výšku zmluvnej pokuty,
ktorá vyjadruje postupné klesanie považoval za primeranú voči porušenej povinnosti žalovaného. Súd
priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 550,47 eur, nakoľko

mal preukázané, že žalovaný bol v omeškaní so splnením peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti tej-ktorej faktúry, pričom žalobca si uplatnil priznanie úroku z omeškania odo dňa
nasledujúcehopodni uvedenomvpokuseopokonávkuzodňa21.11.2016,t.j.od1.1.2017.Výškaúroku
z omeškania uplatnená žalobcom je v súlade s príslušným vykonávacím predpisom ku dňu omeškania
dlžníka s plnením peňažného dlhu. Žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil tvrdenia žalobcu, ani ním

predložené listinné dôkazy, zostal v konaní nečinný.

6. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP s
prihliadnutím na základné princípy Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
odvolanie na Okresnom súde Ružomberok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.