Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/164/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117010292
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2117010292.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr. Jána
Mihala a JUDr. Kataríny Batisovej, v trestnej veci odsúdeného X. S., o sťažnosti odsúdeného proti
uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 31.05.2017, sp. zn. 5Nt/19/2017, na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 21.09.2017 v Trnave takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného X. S., nar. XX.XX.XXXX, sa z

a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa podľa § 74 ods. 1 Trestného zákona a § 446a ods. 1 Trestného
poriadku rozhodol tak, že nariadil odsúdenému pokračovanie v ochrannom protialkoholickom liečení
ambulantnou formou, ktoré liečenie mu bolo uložené rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa
18.06.2015 pod sp. zn. 4T/108/2014, aj po skončení výkonu trestu odňatia slobody.

Na základe vykonaného dokazovania a to najmä s poukazom na lekársku správu dospel okresný
súd k záveru, že u odsúdeného naďalej pretrváva potreba pokračovať v súdom uloženom ochrannom
protialkoholickom liečení ambulantnou formou aj po ukončení výkonu trestu odňatia slobody. Okresný
súd mal za to, že doteraz poskytnutá liečba ako aj vynútená abstinencia odsúdeného odňatím slobody
zatiaľ nebola postačujúca a preto je podľa názoru okresného súdu potrebné pokračovať v ochrannom

liečení aj v civilnom prostredí, kde sa nachádzajú návykové látky. Vynútená abstinencia sama osobe
neznamená vytvorenie dostatočných psychických predpokladov na trvalú zdržanlivosť od užívania
návykových látok. Okresný súd tiež uviedol, že takýto výsledok je možné dosiahnuť len liečbou, ktorej
významnou súčasťou je pôsobenie na psychické vlastnosti liečenej osoby a vytváranie trvalého odporu
k užívaniu návykových látok. Podľa názoru okresného súdu tiež ďalšia liečba v civilnom prostredí poslúži
ako vonkajšia kontrola pri zlyhaní kontroly vnútornej.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil po jeho vyhlásení sťažnosť odsúdený, ktorú písomne neodôvodnil do
konania neverejného zasadnutia sťažnostného súdu.

Krajský súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti na to oprávnenou osobou, podľa § 192 ods.
1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti

ktorému podal sťažovateľ sťažnosť, ako aj konanie tomuto výroku predchádzajúce a dospel k záveru,
že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Preskúmaním obsahu spisového materiálu aj krajský súd zistil, že zo samotnej lekárskej správy
psychiatra MUDr. W. N. vyplýva, že tento odporúča pokračovanie nariadeného ochranného
ambulantného protialkoholického liečenia v civile v prostredí, kde sa nachádza návyková látka alkohol.Sťažnostný súd preskúmavajúc napadnuté uznesenie, ako i príslušný na vec vzťahujúci sa spisový
materiál dospel k záveru, že okresný súd postupoval v súlade so zákonom, pokiaľ na základe návrhu
riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou rozhodol o potrebe pokračovania ochranného ambulantného

protialkoholického liečenia odsúdeného aj po výkone trestu odňatia slobody. Takýto výrok má svoju
oporu v realizovanom dokazovaní na verejnom zasadnutí, v rámci ktorého prvostupňový súd oboznámil
lekársku správu ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, podľa ktorej sa jednak konštatuje, že doteraz
realizovaná liečba počas výkonu trestu odňatia slobody u odsúdeného splnila účel, avšak pre potreby
eliminácie opätovného zneužívania návykových látok v civilnom prostredí odporúča u odsúdeného X. S.

pokračovať vo výkone ochranného ambulantného protialkoholického liečenia. Takáto ďalšia liečba má
poslúžiť ako kontrola vonkajšia pri zlyhaní kontroly vnútornej, tak ako konštatuje súd I. stupňa vo svojom
rozhodnutí. Podľa názoru sťažnostného súdu napadnuté uznesenie okresného súdu má svoju oporu v
ustanoveniach § 74 ods. 1 Trestného zákona a § 446a ods. 1 Trestného poriadku.

Vzhľadom na vyššie uvedené bolo preto potrebné rozhodnúť v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.