Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3P/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718201714
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3718201714.6

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti F. F., nar. XX.XX.XXXX a Y. F.,
nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, deti rodičov T. F., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX, právne
zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Ondrej Polák, s.r.o., Železničná 90/12, Považská Bystrica,
a F. F., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX, právne zastúpeného JUDr. Annou Kubovičovou, advokátkou,

Tatranská 300/8, Považská Bystrica, v konaní o zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zmeny úpravy styku otca s maloletými. Na pojednávaní dňa

19.2.2019 uviedla, že berie návrh späť vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania.
2. Otec i kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu súhlasili.
3. Podľa § 29 ods. 1, 3 CMP, (1) Navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. (3) Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so
späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

4. Vzhľadom k tomu, že matka zobrala návrh späť, pričom kolízny opatrovník i otec so späťvzatím návrhu
súhlasili, súd konanie zastavil podľa § 29 ods. 1 CMP.
5. Otec v písomnom vyjadrení zo dňa 6.2.2019 pre prípad úspechu žiadal priznať náhradu trov konania
dôvodiac, že tieto spôsobila práve matka. Znalecké dokazovanie potvrdilo výsledky predchádzajúceho
znaleckého dokazovania a tvrdenia otca, ktoré na okolnosti zdravotného stavu poukazuje od počiatku.
Pod vplyvom psychických problémov matky je otec neustále nedôvodne obviňovaný z toho, že deťom

ubližuje, v nadväznosti čoho matka bráni otcovi v styku s deťmi. Matka namiesto toho, aby deti viedla
k pozitívnemu vzťahu k otcovi, otca iba sústavne očierňuje a podáva nedôvodné návrhy, ktoré finančne
zaťažujú nielen ju, ale i otca, a ktoré finančné prostriedky by mohli využiť efektívnejšie. Na pojednávaní
uviedol, že otec návrh považuje za šikanózny, matka ho neustále upodozrieva z rôznych vecí, ktoré sa
ukázali ako nepravdivé. Ak by matka nebola zaviazaná k náhrade trov konania, mohlo by sa stať, že o
pár mesiacov opätovne podá ďalší návrh.

6. Matka na pojednávaní uviedla, že nie sú splnené podmienky na rozhodnutie o trovách konania podľa
§ 55 CMP. Zo strany matky sa nejednalo o šikanózny návrh s tým, že u matky bola snaha nájsť vhodné
podmienky aby deti v rámci styku s otcom netrpeli. Matka bola oslobodená od súdnych poplatkov a je
sociálny prípad.

7. Konanie vo veciach starostlivosti o maloletých je upravené v CMP. V zmysle § 52 CMP, žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Formuláciou „aktento zákon neustanovuje inak“ je zdôraznená výnimočnosť uplatnenia nároku na náhradu trov konania
v prípadoch, ak to zákon výslovne pripúšťa. V ustanovení § 52 CMP je upravené všeobecné pravidlo,
ktoré však môže byť prelomené len v dvoch prípadoch, a to upravených v § 53 a 55 CMP. Nakoľko sa

v súdenom prípade nejedná o konanie vo veciach rodičovstva, resp. vo veciach notárskych úschov (§
53 CMP), súd na návrh otca skúmal, či sú splnené podmienky priznať mu náhradu trov konania podľa
§ 55 CMP. Uvedené ustanovenie CMP však umožňuje súdu priznať náhradu trov konania niektorému
z účastníkov za predpokladu, že je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Pri hodnotení tohto
kritéria sú relevantné okolnosti prejednávanej veci, ale napríklad i osobné, majetkové a zárobkové

pomery účastníkov a podobne.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že návrh na zmenu úpravy styku podala matka, ktorý návrh však po
znaleckom dokazovaní zobrala späť, s ktorým späťvzatím návrhu súhlasil tak otec, ako i kolízny
opatrovník.Návrhpodalavpodstatepreto,lebodetiboliuotcanaposledyvmáji2018,odkedyužkotcovi
nechceli ísť. Zo znaleckého posudku Mgr. Miroslavy Švrlovej č. 1/2019 zo dňa 14.1.2019 (č.l. 65 spisu)

je zrejmé, že matka je liečená na psychiatrii, posledná kontrola bola v 12/2018 so záverom bipolárna
porucha (str. 8 znaleckého posudku). Mal. F. sa pri individuálnom pohovore vyjadril, že na otca sa hnevá,
keďže od matky, starej matky a príbuzných počul, ako sa otec správal. F. pozná problémy a konflikty
medzi rodičmi, má ich sprostredkované od matky a starej matky ako aj ostatných členov rodiny. Na otca
sa hnevá, je pre neho ťažké stáť medzi rodičmi a nevie, na koho stranu sa prikloniť; skôr sa prikláňa na

stranu matky. V danej situácii volí radšej vyhýbanie, radšej nejde k otcovi, aby sa vyhol emočne náročnej
situácii (str. 9, 10 znaleckého posudku). Mal. Y. je v situácii s otcom priateľský, komunikuje s ním, avšak
pri individuálnom rozhovore sa vyjadril, že k otcovi chodiť nechce, lebo mama je potom smutná a on je
smutný tiež. Vyjadril sa, že otec ho nechcel pustiť za matkou, keď mu bolo smutno (str. 11 znaleckého
posudku). Matka sa vo vzťahu k deťom prejavuje hyperprotektívne, čo na deti pôsobí do určitej miery až

obmedzujúcovichrozvojisamostatnosti.Umatkypretrvávapresvedčenie,žemal.F.bolotcomzneužitý,
správanie otca k deťom vníma ako neadekvátne, jej dôvera k bývalému manželovi je výrazne narušená,
v dôsledku čoho má tendenciu obmedzovať kontakt otca s deťmi (str. 12,13 znaleckého posudku).

9. Podľa názoru súdu, matkino vnímanie otca, ktoré následne prenáša na svoje deti, pramení z jej

duševnej choroby. Aj samotný otec pripustil, že práve z dôvodu psychických problémov matky je matkou
neustále obviňovaný a z jej strany mu je bránené v styku s deťmi. Touto duševnou chorobou trpela matka
už dávno pred narodením detí, pričom je však evidentné, že sa podrobuje ambulantnej liečbe, a teda sa
snaží mať chorobu pod kontrolou. Je síce pravdou, že matka otcovi vyvolala vznik trov konania tým, že
podala predmetný návrh na zmenu úpravy styku, avšak vzhľadom na preukázané psychické ochorenie

matky je nepochybné, že výraznú úlohu v tom, že matka predmetný návrh podala, zohrala tá skutočnosť,
že matke je diagnostikovaná bipolárna porucha, v dôsledku ktorej trpí predstavou, že mal. F. bol otcom
zneužitý, správanie otca k deťom vníma ako neadekvátne, jej dôvera k bývalému manželovi je výrazne
narušená, v dôsledku čoho má tendenciu obmedzovať kontakt otca s deťmi. Súd má za to, že za situácie,
ak matka robí všetko preto, aby svoj stav stabilizovala, by nebolo spravodlivé, aby bola zaviazaná

k povinnosti nahradiť otcovi trovy konania, hoci aj za situácie, že výsledky znaleckého dokazovania
nepotvrdili potrebu matkou navrhovaného zúženia rozsahu styku otca s maloletými deťmi. Ak matka
podstupuje liečbu tejto choroby, nemožno podľa názoru súdu jej dávať na ťarchu tú skutočnosť, že podá
taký návrh, ktorý by snáď nepodala, ak by týmto ochorením netrpela. Vzhľadom na toto nezavinenie
matky súd potom dospel k záveru, že spravodlivé bude práve to, ak každý účastník uhradí svoje trovy.

Rovnako tak osobné, majetkové a zárobkové, resp. príjmové pomery (matka je invalidná dôchodkyňa
s príjmom titulom invalidného dôchodku vo výške 396,80 eur mesačne, je podielovou spoluvlastníčkou
rodinného domu v ktorom býva v podiele 1/8-ina, pričom sa stará o dve maloleté deti) neodôvodňujú
priznať otcovi náhradu trov konania, ktoré mu vznikli tým, že si zvolil právneho zástupcu - advokáta a
zaplatením preddavku na trovy znaleckého dokazovania. Súd preto rozhodol o trovách konania podľa §

52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).