Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200471
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619200471.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: J. Š., nar. XX.

XX. XXXX, bytom H. XXX/XX, K., proti žalovaným: 1./ I. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX/X, K.,
2./ Z. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX/XX, K., v spore o určenie, že vec patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že žalobkyňa J. Š., rod. Š., nar. XX. XX. XXXX, V..Č.. XXXXXX/XXXX, trvale bytom
H. XXX/XX, XXX XX K., štátny občan SR a žalovaný 2./ Z. Š., rod. Š., nar. XX. XX. XXXX, r.č.
XXXXXX/XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX K., štátny občan SR, sú bezpodieloví spoluvlastníci
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/4 pozemku parcely registra KN-E č. 37/603, trvalý trávny porast

o výmere 359 m2 a parcely registra KN-E č. 37/604, trvalý trávny porast o výmere 40 m2, nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre okres Liptovský
Mikuláš, obec Podtureň a katastrálne územie K., v spoluvlastníckom podiele 1/1.
Žalobkyni sa voči žalovaným 1./ a 2./ náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 15. 02. 2019 sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že
žalobkyňa a žalovaný 2./ sú spoluvlastníci spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/4-ina na pozemku
registra E KN parcela č. 37/603 o výmere 359 m2, druh pozemku trvalý trávny porast umiestnený v
zastavanom území obce Podtureň a na pozemku registra E KN parc. č. 37/604 o výmere 40 m 2,

druh pozemku trvalý trávny porast umiestnený mimo zastavaného územia obce Podtureň, v súčasnosti
zapísané na LV XXXX v časti B pod poradovým číslom 13 na žalovanú 1./ a že tieto nehnuteľnosti
tvoria predmet ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Uviedla, že za trvania manželstva, ktoré
uzatvorila so žalovaným 2./ dňa 21. 07. 1984 uzatvoril jej manžel ako kupujúci s predávajúcimi Q. Š., I.
S., F.. A. Č., V.. A. E. a Z.. Y. Č. kúpnu zmluvu, podľa ktorej nadobudol spoluvlastnícky podiel o veľkosti
1-ina na vyššie uvedených nehnuteľnostiach titulom kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol Okresným úradom
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor povolený dňa 15. 06. 2015 pod č. V 2250/15. Vyššie uvedené

spoluvlastnícke podiely nadobudol jej manžel ako kupujúci za trvania ich manželstva, a to za kúpnu
cenu spolu vo výške 997,60 eur, ktorú zaplatil podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov v hotovosti k
rukám predávajúcim 1./ až 5./ z ich spoločných peňažných prostriedkov (úspor), ktoré tvorili predmet ich
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v zmysle § 143
Občianskeho zákonníka predmetný spoluvlastnícky podiel nepochybne tvorí predmet ich BSM, nakoľko
ich bezpodielové spoluvlastníctvo nikdy nezaniklo, nikdy nebolo súdnym rozhodnutím zrušené a ani jeho
zákonný rozsah nebol nikdy dohodou zúžený, prípadne rozšírený. Za trvania ich manželstva dňa 18.

03. 2016 žalovaný 2./ - jej manžel ako darca uzatvoril so žalovanou 1./ ako obdarovanou Darovaciu
zmluvu vyhotovenú v Liptovskom Mikuláši dňa 18. 03. 2016, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor dňa 05. 04. 2016 pod číslom V 1035/2016. Predmetom daru bol
prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1-ina pozemku registra KN E parc. č. 37/603 a KN Eparc. č. 37/604 v súčasnosti zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. K.. Ona ako manželka žalovaného 2./
nikdy nebola účastníčkou vyššie uvedenej darovacej zmluvy, k jej uzatvoreniu manželovi žalovanému
2./ nikdy nedala svoj súhlas, a to ani vyslovene ani mlčky. O jej uzatvorení ani doposiaľ nemala žiadnu

vedomosť. Žalovaný 2./ previedol predmet ich BSM na žalovanú 1./ v rozpore so zákonom. Z uvedených
dôvodov sa ako oprávnená osoba osobitne voči žalovanej 1./, osobitne voči žalovanému 2./ dovolala
relatívnej neplatnosti vyššie uvedenej darovacej zmluvy. Žalovanej 1./ bol doporučený list obsahujúci
dovolanie sa relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy doručený riadne a včas, a to dňa 31. 01. 2019. A
druhý doporučený list obsahujúci dovolanie sa relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy bol žalovanému

2./ doručený riadne a včas dňa 31. 01. 2019. Ako manželka žalovaného 2./ mieni podanou žalobou
dosiahnuť zmenu zápisu vlastníckeho práva len vo vzťahu k tomuto spoluvlastníckemu podielu, keď
zároveň podanou žalobou sa nechce vôbec dotknúť zápisov vo vzťahu k ostatným spoluvlastníckym
podielom a preto v súlade s judikačnou praxou NS SR (uznesenie z 28. 10. 2010 sp. zn. 3Cdo/51/2009
uverejnené v Zbierke stanovísk NS a súdov SR pod č. 3/2011) je dotknutej osobe pasívne legitimovaný
len žalobou dotknutý spoluvlastník, teda žalovaná 1./.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4C/5/2019-9 zo dňa 04. 03. 2019 vyzval žalovaných
1./, 2./, aby v lehote do 10 dní od doručenia tohto uznesenia sa písomne vyjadrili k žalobe doručenej
súdu 15. 02. 2019 v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktoré uznesenie
bolo žalovaným 1./, 2./ doručené do vlastných rúk dňa 07. 03. 2019 (č. l. 8 rub spisu).

3. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 12. 03. 2019 žalovaná 1./ uviedla, že darovaciu
zmluvu uzatvorila so žalovaným 2./ v dobrej viere, že výlučným spoluvlastníkom vyššie uvedeného
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1-ina na oboch vyššie opísaných pozemkoch. Pokiaľ žalobkyňa
nedala žalovanému 2./ súhlas, ponecháva spor na spravodlivé rozhodnutie súdu a vzhľadom k tomu, že

nemá čo do merita veci nemá viac čo uviesť, prosí okresný súd o rozhodnutie bez jej prítomnosti.

4. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 12. 03. 2019 žalovaný 2./ uviedol, že pri dojednávaní
darovacej zmluvy s obdarovanou - žalovanou 1./ si dostatočne neuvedomil, že k platnému uzavretiu
uvedenej darovacej zmluvy musí dať súhlas aj jeho manželka - žalobkyňa. Jednoducho na to pozabudol,

preto prosí súd o rozhodnutie sporu bez jeho prítomnosti.

5. Nakoľko žalovaní 1./, 2./ žalobou uplatnený nárok uznali, súd vo veci nariadil pojednávanie.

6.Podľa§180CSPsúdkonalarozhodolvneprítomnostižalobkyne,ktorásvojuneúčasťnapojednávaní

ospravedlnila, súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti.

7. Splnomocnený zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že jeho sestra, t. j. žalovaná 1./ nadobudla
predmetný spoluvlastnícky podiel v dobrej viere, ale keďže to bolo napadnuté, tak sa vracia späť.

8. Žalovaný 2./ súhlasil so skutkovými tvrdeniami uvedenými žalobkyňou v podanej žalobe. Uviedol,
že je stále manželom žalobkyne, ich manželstvo trvá. Za trvania manželstva nemali zrušené BSM.
Je pravdou, že za trvania manželstva zo spoločných prostriedkov kúpil spoluvlastnícky podiel, a tento
následne darovacou zmluvou previedol na svoju sesternicu, čiže žalovanú 1./.

9. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so sobášnym listom
žalobkyne a žalovaného 2./ (č. l. 5 spisu), s Kúpnou zmluvou uzatvorenou 20. 03. 2015, s rozhodnutím
Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor pod č. V 2250/15 zo dňa 15. 06. 2015, s výpisom
z LV č. XXXX, Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor pre okres Liptovský Mikuláš, obec
a katastrálne územie K..

10. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v
konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

11. Súd mal preukázané, že žalobkyňa a žalovaný 2./ uzatvorili manželstvo dňa 21. 07. 1984 v

Liptovskom Mikuláši, manželstvo doposiaľ trvá. Výsluchom bolo zistené, že žalobkyňa a žalovaný 2./
nemali zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo za trvania manželstva. Ďalej mal súd preukázané, že
žalovaný 2./ dňa 20. 03. 2015 uzatvoril kúpnu zmluvu s predávajúcim Q. Š., I. S., F.. A. Č., V.. A. E.
M. Z.. Y. Č. na základe, ktorej nadobudol spoluvlastnícky podiel 1 k nehnuteľnostiam evidovaným naLV č. XXXX, Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor pre okres Liptovský Mikuláš, obec
a katastrálne územie K.Ň., a to pozemky parc. registra E č. 37/603 trvalý trávny porast o výmere 359
m2 a parc. č. 37/604 trvalý trávny porast o výmere 40 m2, ktoré následne darovacou zmluvou, ktorej

vklad bol povolený pod V 1035/2016 dňa 05. 04. 2016 previedol na žalovanú 1./. Listom zo dňa 29. 01.
2019, ktorý bol doručený žalovanej 1./ dňa 31. 01. 2019 a žalovanému 2./ dňa 31. 01. 2019 sa žalobkyňa
domáhala relatívnej neplatnosti právneho úkonu, a to darovacej zmluvy v zmysle § 40a v spojení s §
145 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,

neplatnosti dovolá.

13. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

14. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel, keď

malzapreukázanújejdôvodnosť.Bolopreukázané,žežalovaný2./zatrvaniamanželstvasožalobkyňou
z ich spoločných prostriedkov kúpnou zmluvou nadobudol spoluvlastnícky podiel k pozemku uvedeného
vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý tak mal tvoriť predmet ich bezpodielového spoluvlastníctva,
ktoré doposiaľ stále trvá, nebolo zrušené za trvania manželstva, ktorého rozsah alebo predmet nebol
modifikovaný manželskou dohodou. Pretože následne žalovaný 2./ darovacou zmluvou predmetný

spoluvlastnícky podiel previedol na žalovanú 1./, žalobkyňa sa úspešne voči všetkým účastníkom
tohto právneho úkonu dovolala jeho relatívnej neplatnosti. Skutkové tvrdenia žalobkyne žalovaní
nerozporovali, nespochybnili. Vyhovením žalobe dôjde k správnemu zápisu spoluvlastníckeho práva
(BSM) na žalobkyňu a žalovaného 2./ namiesto žalovanej 1./, s tým že spoluvlastnícke práva ostatných
podielových spoluvlastníkov tým nie sú dotknuté.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni voči žalovaným 1./ a 2./
náhradu trov konania nepriznal, pretože si žalobkyňa ako úspešná strana sporu náhradu trov konania
neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.