Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/514/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516211866
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1516211866.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: E. Y., nar. XX.XX.XXXX a Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, deti rodičov: matka - M. E.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX K., a otec - Bc. M. Y., nar. XX.XX.XXXX, B. 5, XXX XX K.,
na návrh otca o zníženie výživného, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo

dňa 27.09.2016, č.k. 22P/87/2016-15, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 27.09.2016, č.k. 22P/87/2016-15 prerušil konanie o
zníženie výživného na maloleté deti E. Y., nar. XX.XX.XXXX a Z. Y., nar. XX.XX.XXXX do právoplatného
skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po

rozvode k maloletým deťom vedeného na tamojšom súde pod sp.zn. 22P/6/2016.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „C.m.p.“), § 162 ods. 1 písm. a/, § 165 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a tým, že na tamojšom súde je vedené živé konanie o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom, v ktorom sa

pojednáva okrem iného aj povinnosť otca prispievať na výživu maloletých detí a teda toto konanie
môže mať vplyv na rozhodnutie súdu v danej veci. Uviedol, že v tomto konaní bude pokračovať po
právoplatnom skončení konania vo veci rozvodu manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode k maloletým deťom vedenom na tamojšom súde pod sp.zn. 22P/6/2016.

3. Proti tomu uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí žiadajúc, aby odvolací

súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že
nemá finančné prostriedky na úhradu výživného vo výške XXX,- eur, keďže je poberateľom invalidného
dôchodku vo výške XXX,- eur mesačne brutto a nechce zaťažovať svojich rodičov, ktorí by si pre
účely platenia jeho vyživovacej povinnosti museli zobrať pôžičku. Zdôraznil, že v danom konaní nie je
sporná otázka rozvodu, ale otázka výživného na obidve maloleté deti. V podanom odvolaní namietal
i nesprávne použitie výrazu „živé konanie“ v odôvodnení súdu prvej inštancie v súvislosti s konaním

o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým
deťom.

X. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 C.m.p.,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru,
že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť aj napriek skutočnosti, že odvolanie otca nie je

dôvodné.5. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

7. Podľa § 162 ods. 1 písm. a/ C.s.p., súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie
je v tomto konaní oprávnený riešiť.

8. Podľa § 165 ods. 1 C.s.p., len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd
v konaní i bez návrhu.

9. Vyššie citované zákonné ustanovenie upravuje tzv. obligatórne prerušenie konania. Predmetné
ustanovenie dopadá na procesné situácie, v ktorých súd musí konanie prerušiť, ak rozhodnutie závisí

od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Z hľadiska kritéria významu riešenej otázky pre
rozhodnutie súdu môže ísť iba o otázku, ktorá je pre rozhodnutie súdu podstatná. Ak by sa v inom konaní
riešila len celkom okrajová otázka, prípadne otázka, od ktorej posúdenia rozhodnutie súdu nezávisí,
nebude prerušenie konania na mieste. V takomto prípade by prerušením konania išlo o postup súdu v
rozpore s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a so zákonnou požiadavkou rýchlej a účinnej ochrany

práv účastníkov v mimosporovom konaní vyplývajúcou z článku 5 ods. 2 C.m.p. (v konečnom dôsledku
ide o odmietnutie vykonať spravodlivosť účinne a rýchlo). Procesnoprávnym následkom prerušenia
konania totiž je, že sa nevykonávajú procesné úkony a že sa zastavuje plynutie všetkých procesných
lehôt ( § 165 ods. 2 C.s.p.).

10. V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvej inštancie, keď mal v prebiehajúcom
konaní o návrhu otca, ktorým sa domáha zníženia svojej vyživovacej povinnosti voči maloletému
E. zo sumy XXX,- mesačne na sumu XX,- mesačne, ako aj zníženia jeho vyživovacej povinnosti
voči maloletej Z. zo sumy XXX,- mesačne na sumu XX,- mesačne, za to, že prebiehalo konanie, v
ktorom sa riešila relevantná otázka pre rozhodnutie súdu o znížení jeho vyživovacej povinnosti voči

maloletým deťom. Týmto konaním bolo konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn.
11CoP/455/2016, v ktorom sa rozhodovalo o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
V zo dňa 14.04.2016, č.k. 22P/6/2016-98 v časti týkajúcej sa povinnosti otca prispievať na výživu
maloletých detí. Vzhľadom na skutočnosť, že vo veci už Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa
13.12.2016č.k.11CoP/455/2016-123rozhodol,odpadlaprekážka,prektorúbolototokonanieprerušené

a preto úlohou súdu prvej inštancie bude v predmetnom konaní o návrhu
otca v zmysle § 165 ods. 1 C.s.p. ďalej pokračovať.

11. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 2 ods.
1 C.m.p., ust. § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p. zrušil a v zmysle ust. § 391 ods. 1 C.s.p. mu vec vrátil na

ďalšie konanie.

12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).