Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519200363
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1519200363.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, dieťa rodičov: matka - O. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, N., a otec - O. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, N., na návrh
otca o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. O. O. T., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok.

II. O. je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého počnúc dňom XX.XX.XXXX sumou XX eur mesačne

a to vždy vopred do XX. dňa v mesiaci k rukám otca.

L.. W. na zročnom výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej výške XXX,XX eur
je matka p o v i n n á zaplatiť k rukám otca maloletého do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. R. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa otec
domáhal, aby bol maloletý O. T., nar. XX.XX.XXXX zverený do jeho osobnej starostlivosti, pričom ho

bude zastupovať a spravovať jej majetok, s tým, že matka bude zaviazaná platiť na maloletého výživné
vo výške XXX eur mesačne. Z. z návrhom vo veci samej sa otec domáhal aj úpravy styku matky s
maloletou, v ktorej časti však na návrhu v priebehu konania netrval.

X. Návrh bol otcom odôvodnený tým, že rodičia maloletého žili spolu naposledy v byte matky na O. XX,
kdematkanaďalejbýva,ktorývšakmuselotecmaloletéhozhrubaporokuspolužitiaodísťksvojejmatke.
maloletého následne chodil pravidelne navštevovať, chodil s ním na prechádzky, nosil mu potrebné

veci. Vo februári XXXX matka priniesla maloletého otcovi do bytu jeho matky bez oblečenia, hračiek a
všetkých osobných vecí, pričom ho tam nechala. P. pracuje brigádnicky a z dôvodu nutnej starostlivosti
o maloletého, ktorý je jeho jedinou vyživovacou povinnosťou, má príjem na úrovni minimálnej mzdy.
O. maloletého je nezamestnaná. O. poberá rodičovský príspevok na maloletého, hoci o neho osobnú
starostlivosť nezabezpečuje, pričom má vyživovaciu povinnosť aj k dieťaťu z predchádzajúceho vzťahu,
ktoré je zverené do starostlivosti otca. P. maloletého žije spoločne so svojou matkou v X-izbovom byte v
jej vlastníctve. Na nájom jej prispieva sumou XXX eur mesačne. maloletému zabezpečuje výživu za cca

XXX eur mesačne, oblečenie za XX eur, plienky za XX eur, plus má výdavky na zdravotnú starostlivosť a
hračky. matka otcovi príspevok na maloletého neodovzdáva a na dieťa žiadnym spôsobom ani finančne
ani materiálne neprispieva a o dieťa neprejavuje skutočný záujem.X. Matka, ktorej bol riadne doručený návrh na začatie konania ako aj predvolanie na pojednávanie vo
veci sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila.

X. Kolízny opatrovník sa pripojil k návrhu otca. O. navrhol zveriť do osobnej starostlivosti otca, ktorý
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok vzhľadom na evidentnú nezodpovednosť matky. S. na
potreby dieťaťa jej navrhol určiť výživné vo výške XXX eur mesačne.

X. Súd vo veci v neprítomnosti matky vykonal dokazovania výsluchom otca a kolízneho opatrovníka,

ktorý súčasne podal správu zo šetrenia pomerov u otca, potvrdeniami o príjmoch a výdavkoch otca,
potvrdeniami z registra Z. poisťovne o platiteľoch sociálneho poistenia, z ktorých vyplynuli zárobkové
schopnosti a možnosti matky, oboznámil sa s obsahom spisu tunajšieho súdu XXP ako aj ostatným na
vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

X. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú a nikdy ani

neboli manželmi. Z. ukončili definitívne začiatkom roka XXXX, pričom maloletého zanechala v osobnej
starostlivosti otca. O. sa na výžive maloletého žiadnym spôsobom od tohto obdobia nepodieľa.

X. Maloletý je vo veku X a X roka, kedy je plne odkázaný na osobnú celodennú starostlivosť dospelej
osoby, ktorú za pomoci starej matky zabezpečuje od februára XXXX jeho otec. D. na jeho výživu sú

podľa vyjadrenia otca v zásade bežné, primerané veku.

X. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP XXX/XXXX-XXX z XX.XX.XXXX bolo rozvedené manželstvo
matky maloletého s O. A.. O. dieťa pochádzajúce z tohto manželstva H. A., nar. XX.XX.XXXX bol na
základe schválenej rodičovskej dohody citovaným rozhodnutím zverený do osobnej starostlivosti otca

s tým, že matka sa zaviazala prispievať na jeho výživu sumou XX % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu mesačne a to vždy vopred do XX. dňa v
mesiaci k rukám otca. Z. si rodičia dohodli styk matky s maloletým a to tak, že je oprávnená stretávať sa
s maloletým každý pondelok od XX,XX hod. do XX,XX hod. v prítomnosti tretej dospelej osoby, pričom v
určenom čase začiatku styku maloletého privedie na adresu O. XX, N. otec, ktorému je v čase ukončenia

styku matka maloletého na uvedenej adrese povinná odovzdať. A. schvaľovaní tejto rodičovskej dohody
súd vychádzal zo skutočnosti, že matka bola v tom čase na rodičovskej dovolenke s mal. O., rod. A.,
ku ktorému dieťaťu bolo otcovstvo manžela matky zapreté rozhodnutím tunajšieho súdu č.k. XXPc/X/
XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. O. vo svojej výpovedi
v predmetnom konaní potvrdila, že je závislá na omamných látkach, keď užívala pervitín už v čase

uzavretia manželstva, o čom manžel vedel, avšak abstinovala počas tehotenstva a rok a pol po narodení
prvého syna. A. prišla rodičovská dovolenka ponorková choroba a recidíva. Z časti potvrdila tvrdenia
manžela ohľadom jej prejavov pod vplyvom drog, v dôsledku čoho ukončili spolužitie na prelome augusta
aseptembraXXXX,avšaktvrdila,žeautomatychodilihrávaťspoluatiežajmanželdávalvecidozáložne.
O.uviedla,žeoddecembraXXXXzačalažiťvspoločnedomácnostisjejnovýmpartneromabiologickým

otcom maloletého O., nar. XX.X.XXXX. V čase rozvodu jej manželstva poberala výlučne rodičovský
príspevok vo výške XXX eur a na O. dostávala rodinné prídavky vo výške XX eur, keď maloletý H. sa
už nachádzal vo faktickej výlučnej osobnej starostlivosti jeho otca a to asi od septembra XXXX, keď
dovtedy si dieťa s manželkou v podstate striedali. O. pred rodičovskou dovolenkou riadne nepracovala
okrem brigádnických prác. S partnerom bývali v byte na O. XX vo vlastníctve jej rodiny, kde sme predtým

žili s manželom. D. na bývanie platila jej mama tak, keď jej však na základe vzájomnej dohody časť
refundoval už otec mal. O., ktorý pracoval ako čašník s príjmom cca XXX eur netto. H., že ona sa riadne
stará o mal. O., ktorý mal krátko po narodení zápal pľúc a v čase rozvodu vážnejšiu angínu. O. svoj
zdravotný stav označila za dobrý. O. vyššej hodnoty nevlastnila.

X. Otec maloletého vo svojej výpovedi uviedol, že od odchodu partnerky zo spoločnej domácnosti v čase
kedy mal syn X,X roka, sa matka o maloletého vôbec nezaujíma a žiadnym spôsobom neprispieva ani
na jeho výživu. D. ani jeho, okrem ojedinelej žiadosti od odchodu v novembri XXXX, aby jej priviedol
syna, keďže mala u seba aj staršieho. Z. jej priviedol, keďže mal záujem o to, aby mal mamu, ale už
po hodine mu ho vrátila. Z. bol za ňou ešte aj na S. aj so synom, o ktorého ale neprejavovala zvláštny

záujem. D. o tom, že by počas ich spolužitia brala drogy, hoci vedel, že v minulosti niečo také bolo, ale
nemohol vylúčiť, že aj za jeho chrbtom, kým spolu žili. D. uviesť, čím sa matka maloletého živí, keď je
stále na rodičovskom príspevku, napriek tomu, že sa o syna nestará, z ktorého im ale nič neprispieva. T.
ju počas ich spolužitia živil a nemyslí si, že by niekde dlhodobejšie pracovala, keď vedel iba o brigáde vzmrzlinárni, kde krátky čas predávala. G. ale reálne zarobila, ale uviesť nevedel. P. v čase rozhodovania
nastupoval do nového zamestnania ako čašník v reštaurácii, keď má dohodnutý príjem cca XXX eur.
R. rovnako zarábal aj u predchádzajúceho zamestnávateľa, kde ale nerobil iba ako čašník, ale rozvážal

aj jedlo. R. stav má dobrý, majetok vyššej hodnoty nevlastní. R. spoločne so synom v byte jeho mamy,
ktorá je už starobná dôchodkyňa a výrazne otcovi pomáha so starostlivosťou o dieťa. L. o veľký X-
izbový byt, kde malý behá všade, keď v noci spí v jednej izbe s mamou. S. dôchodku svojej matky otec
maloletého nepoznal, ani výšku nákladov na bývanie, keď sám jej prispieva iba na bývanie a stravu
sumou minimálne XXX eur a viac podľa možností

XX. Kolízny opatrovník situáciu v rodine pozná. N. vykonané aj šetrenie, počas ktorého zistili, že sa stará
matka z otcovej strany o maloletého O. príkladne stará, pričom v byte sú vytvorené vhodné podmienky
na starostlivosť o dieťa. A. o kontakt s matkou zostal bezvýsledný.

XX.Nakoľkomatkazostalanečinná,súdvrámcirealizácievyšetrovacejzásadyzistil,žeodXX.XX.XXXX

po dobu X mesiacov pracovala na základe dohody o pracovnej činnosti v R. u N., kde vykázala v mesiaci
máj XXXX príjem XX,XX eur brutto a v mesiacoch jún a júl XXXX príjem XXX eur brutto mesačne. V
mesiaci november XXXX odpracovala jeden deň u N. C. R. s vykázaným príjmom X,XX eur brutto a v
mesiaci decembre XXXX cca týždeň pre L. D. s.r.o., kde vykázala príjem XX,XX eur brutto. H. pobyt
má evidovaný na adrese O. č. XX v N..

XX. Podľa § 36 ods. X R. č. XX/XXXX Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len R. o rodine) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon

ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. X. § 24, § 25 a XX sa použijú primerane.

XX. Podľa § 24 ods. X R. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Z. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

XX. Podľa § 24 ods. X R. o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. W. musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

XX. Podľa § 2X ods. 4 R. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Z. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

XX. Podľa § 25 ods. X R. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

XX. Podľa § 62 ods. X až X R. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. P. rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. W. má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. G. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

XX. Podľa § 62 ods. X R. o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. A. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.XX. Podľa § 77 ods. X R. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. O. ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. S. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX. Schopnosti a možnosti povinného (rodičia) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými
pomermi, ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou,
pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom,

počtom vyživovacích povinností a pod.

XX. Základom pre hodnotenie schopností a možností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči
maloletému dieťaťu je okrem zistenia ich skutočných príjmov aj preverenie podkladov, odôvodňujúcich
záver, či dosahovaný príjem rodiča zodpovedá telesným a duševným schopnostiam, skúsenostiam v
plnenípracovnýchpovinnostírodičov,akoajmiestnym,lokálnymmožnostiamichuplatneniaazároveňje

rozhodujúce, či je tu skutočná vôľa dosiahnuť čo najvyšší zárobok, ako aj objektívne podmienky každého
z rodičov na dosiahnutie príjmu, úmerného týmto predpokladom.

XX. Podľa § 28 ods. X R. o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

XX. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. A. ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa (§ X8 ods. 2 R.).

XX. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy
alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. A. to aj v prípade, ak jeden z rodičov
bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností
obmedzený alebo pozastavený (§ 28 ods. X R.).

XX. Zasiahnuť do rodičovských práv a povinností je možné iba v prípadoch stanovených v ustanovení §
38 R.. Ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských práv a povinností závažná prekážka
a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon rodičovských práv a povinností. Ak
je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak žijú

trvalo neusporiadaným spôsobom života, svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
nevykonávajú vôbec, alebo nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.

XX. Podľa § 2X7 ods. 1 veta prvá zákona č. XXX/XXXX Z.z. Y. sporového poriadku (ďalej len Y.) pre
rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

XX. V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že otec má vytvorené
vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej výchovy a starostlivosti o maloletého O. T., ktorú zhruba
od februára XXXX, kedy mu matka maloletého prenechala aj de facto výlučne za pomoci svojej matky
zabezpečuje. Z. teda považoval za vhodné a účelné vyhovieť v tomto smere návrhu aj z dôvodu, že

sa maloletý od uvedenej doby výlučne u otca už aj fyzicky zdržuje a teda takýmto rozhodnutím došlo k
zosúladeniu faktického stavu so stavom právnym. A. rozhodovaní súd prihliadol aj na názor zástupcu
kolízneho opatrovníka, keď zohľadňoval aj skutočnosť, že matka obdobným spôsobom opustila v útlom
veku aj staršie dieťa pochádzajúce z predchádzajúceho vzťahu - syna H., ktorý je rovnako zverený
do osobnej starostlivosti jeho otca na základe rozhodnutia tunajšieho súdu, ktorým bolo rozvedené jej

manželstvo.D.matkajezrejmeajvdôsledkuňoupriznanejdrogovejzávislostinevyrovnaná,neprejavuje
sa zodpovedne nielen vo vzťahu k dieťaťu, resp. k deťom, ale evidentne ani k práci, resp. voči úradom,
o maloletého sa riadne nezaujíma, nezabezpečuje osobne jeho výchovu a neprispieva riadne na jeho
výživu, a teda svoje rodičovské povinnosti k maloletému riadne nevykonáva, v danom prípade súd
považoval za dôvodné fakticky obmedziť rodičovské práva a povinnosti matky tým, že zastupovanie a

správu majetku maloletého, ako integrálnu súčasť rodičovských práv a povinností, ponechal výlučne na
otcovi maloletého.XX. Nakoľko otec v priebehu konania netrval na úprave styku matky s maloletým, ktorý by bol vzhľadom
na súčasný postoj matky nadbytočný, súd, ktorý nie je v konaniach starostlivosti o maloletých viazaný
návrhom o tejto časti rodičovských práv a povinnosti nerozhodoval. A. by matka v budúcnosti prejavila

aktívnejší záujem o kontakt s dieťaťom, otec z titulu zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti
bude sám usmerňovať stretnutia matky s maloletým podľa aktuálnej situácie tak, ako to bude považovať
za vhodné a pre dieťa prospešné. A. by matka nebola spokojná s takým spôsobom stretávania sa s
maloletým, aký jej poskytne otec, bude na nej, aby sa sama obrátila na súd s návrhom o súdnu úpravu
styku.

XX.Čosatýkarozsahuvyživovacejpovinnostimatky,anivtejtočastisúdnebolviazanýnávrhom,pričom
rozsah vyživovacej povinnosti matke stanovil v súlade so záujmami dieťaťa a zistenými schopnosťami
a možnosťami matky, ktorá má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k staršiemu synovi z predchádzajúceho
vzťahu. C. jednoznačne niet dôvodu, aby bola fakticky celá ťarcha výživy maloletého nespravodlivo
prenášaná na otca pokiaľ je matka vo svojej aktuálne socioekonomickej situácii výlučne zo subjektívnych

dôvodov, súd musel prihliadať vzhľadom na absenciu jej riadneho príjmu v minulosti na jej schopnosti a
možnostidosahovaťpríjemvrozsahuaspoňminimálnejmzdyvnárodnomhospodárstve,keďjuaktuálne
v pracovných aktivitách neobmedzuje potreba osobnej starostlivosti o žiadne z jej detí, ktoré sa obe
nachádzajú v starostlivosti ich otcov. S. z odôvodnených potrieb maloletého, za zohľadnenia bežných
potrieb primeraných jeho stále útlemu veku, za zohľadnenia osobných, zárobkových a majetkových

pomerov oboch rodičov, zohľadniac, že matka má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. H. A., ktorý
má rovnako právo podieľať sa na aktuálne zlepšených schopnostiach a možnostiach matky dosahovať
príjem (v čase úpravy výživného voči jeho osobe sa matka osobne celodenne starala o mal. O.) súd
vzhľadom na okolnosti prípadu považoval za dôvodné zaviazať matku k plateniu výživného vo výške
XX eur mesačne. Na strane matky neboli zistené žiadne závažné zdravotné obmedzenia trvalého

rázu, ktoré by jej bránili naplno využívať jej pracovný potenciál. Je potrebné zdôrazniť, že každý z
rodičov je povinný počínať si vo svojich pracovných aktivitách predovšetkým s prihliadnutím na svoju
zodpovednosť za výživu všetkých detí, ktoré sú na neho odkázané, keď jeho vyživovacia povinnosť
predchádza všetky jeho ďalšie výdavky. A. rodiča je pritom vyživiť svoje deti a to aj na vlastný úkor. X.
suma jednoznačne zodpovedá zisteným schopnostiam a možnostiam matky, pričom pokrýva iba časť zo

základných nevyhnutých potrieb maloletej. Z. v tejto súvislosti musel zohľadňovať jednak nárok maloletej
na rodinné prídavky vo výške XX,XX eur, ktoré sú určené na úhradu niektorých nákladov dieťaťa, ako aj
podiel vyživovacej povinnosti otca, ktorý napriek osobnej starostlivosti o maloletého, ktorou kompenzuje
časť zo svojej vyživovacej povinnosti, povinný zabezpečovať aj zostávajúcu časť nákladov na výživu
maloletého vo finančnom vyjadrení.

XX. Napriek tomu, že otec v návrhu nežiadal o spätné určenie výživného, súd rešpektujúc najlepší
záujem maloletého v súlade s ust. § 77 ods. X R. o rodine určil počiatok vyživovacej povinnosti matky ku
dňu podania návrhu, t.j. od XX.XX.XXXX, od ktorého dátumu do rozhodnutia súdu, t.j. do XX.XX.XXXX
vznikol matke na výživnom dlh vo výške XXX,XX eur (XX eur x X mesiace = XXX eur + alikvotná čiastka

XX,XX eur za X dni mesiaca január XXXX = XXX,XX eur) . S. dlh súd matke uložil zaplatiť do XX dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, keď má za to, že vzhľadom na jeho dĺžku ide o primeranú lehotu na to,
aby sa matka bez ohrozenia vlastného živobytia dokázala zabezpečiť dostatok finančných prostriedkov
na jeho pokrytie.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a to
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia,

písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania
ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje zanesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť
- odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie
podal (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 CMP.