Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010416
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616010416.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Evou Herichovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 6. 11.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ M. C., N.. X.X.XXXX M. R., A. B., A. Č.. XXX/X,
2/ V.. M.T. C., N.. X.X.XXXX M. B.B. N. M., A. B., A. XXX/X

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku oslobodzuje obžalovaných M. C. B.. P. V.. M. C. spod obžaloby
pre skutok, že:

- dňa 18.9.2015 okolo 21.30 hod. v Smižanoch na ulici Bystrej, po predchádzajúcej slovnej hádke
obvineného M. C. B.. B. Š. K. bytom B., A. L. Č.. XXX/XX pred jeho domom, tento spolu so svojim synom,
obvineným ml. M. C. prišli na neoplotený dvor Š. K., kde pred vchodom do domu fyzicky napadli T. K.,
ktoréhonajprvobvinenýM.C.B..udreldrevenýmporiskompohlaveapoňompoškodenéhoudrelajobv.

V.. M. C.K. tupou stranou tĺčika na mäso do oblasti tváre, čím poškodenému T. K. spôsobili zranenia a to
tržno-pomliaždenúranunačelevľavo,otrasmozguľahkéhostupňa,pomliaždeniemäkkýchtkanímtváre
vpravo v podočnicovej oblasti a zlomeninu prednej steny čeľuste vpravo s nakrvácaním do čeľustnej
dutiny s dobou liečenia 21 dní,

kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm.a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkazuje poškodeného T. K. N.. XX.X.XXXX, A. B., D. XXX/
XX a poisťovňu Dôvera, zdravotná poisťovňa a.s. Cintorínska 5, Nitra s nárokmi na náhradu škody na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonaným dokazovaním v priebehu hlavných pojednávaní zistil tento skutkový stav:

Obžalovaní M. C. B.. P. V.. M. C. v zmysle § 257 Tr. por. vyhlásili, že sú nevinní zo spáchania skutku.
Obidvaja obžalovaní na hlavnom pojednávaní využili svoje právo a k veci nevypovedali. Boli prečítané
ich výpovede z prípravného konania, kde vypovedali nasledovne:Obžalovaný M. C. N.. X.X.XXXX v prípravnom konaní dňa 21.4.2016 vypovedal, že nie je pravdou, že
dňa 18.9.2015 okolo desiatej spolu so synom M. napadol T. K. pred domom kde býva. Večer toho dňa
18.9.2015 išiel vonku s manželkou pred dom pod prístrešok si zafajčiť v trenírkach. Syn Š. K. V. s partiou

sedeli na schodoch pred ich domom a robili hluk. Počul ako si chlapci medzi sebou hovorili, že keď
príde S. /čo je jeho prezývka/, vonku, dá mu ko... do huby. Obvinený mu nato povedal, že takto sa môže
rozprávať so svojim otcom a mamou. V tom čase na jeho šachte za domom sedel T. K. a za chvíľu, nevie
odkiaľ, sa zobral, prišiel k nemu Š. W. P. Š. K., otec V. K. a povedal mu obvinený, že ako sa rozpráva
jeho syn s obvineným. Slušne mu to povedal, tento mu neveril že jeho syn sa takto rozpráva a začal

obvineného škrtiť a dal mu jednu ranu a hodil ho o zem. Nato prišli jeho dcéry, syn a spolu s manželkou
ho zobrali dnu. Ešte predtým prišiel T. K. medzi nich a povedal, že obvinený neurobil nič zlé, že to všetko
urobil Štefan, syn Martina, že sa zle vyjadroval a že on to všetko počul a T. K. ho pred Š. bránil, pričom
Š. K.Š. dal T. dve facky preto, lebo ho bránil. Keď ho zobrali domov, prišiel jeho otec a povedal, aby išli
na noc ku svokre, pretože K. sú veľká rodina a mohli by prísť na bitku, On v tom čase bol doma sám so
synom. Rozhodli sa, že pôjdu k svokrovcom a tak sa vybrali všetci, on s manželkou, syn, dcéry Z. P. Q.

a neter N. k svokrovcom. Ako išli po ceste, tak z domu kde bývajú K.Z. vybehli Š.C. K., Q. K., T. K., W.
K. P. Š. W., v rukách mali palice a pálky. Pribehli k nemu a najprv ho napadol Q. K. tak, že mu lakťom dal
do krku, automaticky ho hodilo dozadu a spadol na chrbát. Potom pribehol T. K., ktorý ich najprv bránil,
aby ho nebili a potom sa hodil na neho vlastným telom ho kryl, aby ho nebili, pričom oni začali biť a bili
aj jeho aj T., ktorý ležal na ňom. On dostal 10-15 rán, pričom dostal aj po chrbte aj nohách. Mal modriny

na prsiach, na chrbte a podľa neho zasiahli K. aj vlastného T. K.. Dcéry a neter sa snažili ho vytiahnuť
spod T. K.. T. on troška zdvihol, dal ho na bok a dcéry ho tak spod neho vytiahli, pričom podľa neho K.
nevedeli, že je on preč ale ďalej bili T.. Na uvedenom mieste bolo veľmi slabé svetlo. Nebola úplná tma,
pretože lampy ktoré vtedy svietili, bola lampa ktorá bola pred ich domom a ďalšia bola asi 100 m na ulici.
Keď ho potom vytiahli dcéry, tak sa vrátili celá rodina dnu do domu. Dcéry mali zranenia, Z. mala ruku

zlomenú, Q. mala poranený palec na ruke a N. mala niečo s krkom a odišli do nemocnice na ošetrenie,
pričom Z. bola dvakrát operovaná na ruku. On mal zranenia na hlave, chrbte, na rukách mal modriny,
ale na ošetrení nebol, pretože sa hanbil ísť s takými zraneniami na ošetrenie. Ešte raz uviedol, že vtedy
večer on so synom nenapadol T. K., zranenia mu spôsobili jeho vlastní, ktorí ho napadli, T. ho bránil
vlastným telom keď ležal na ňom a aj potom keď jeho vytiahli dcéry, tak ho bili palicami. Vie, že potom

tento bol v nemocnici v Košiciach a mal problémy s hlavou a čeľusťou. V minulosti s K. problémy nemal,
akurát so Š. W., ktorý tvrdí, že mu dlhuje obvinený viac rokov 100 €, čo je pravdou, že raz mu ich požičal
a dodnes mu ich nevrátil a vlastne aj vtedy večer tento išiel so Š. K. a povedal mu, že obvinený napadol
Š. syna. Obžalovaný M.Í. C. B.. potvrdil túto výpoveď a dodal, že pokiaľ sa vyjadril, že bol doma sám
so synom, bolo to tak, že boli doma aj manželka aj ostatní, ktorí boli vtedy na poschodí domu a pokiaľ

sa vyjadroval o T.Y. K., tak to bolo o poškodenom.

Obžalovaný M. C. N.. X.X.XXXX v prípravnom konaní dňa 21.4.2016 vypovedal, že dňa 18.9.2015 bol
doma s rodičmi a sestrami, bol dole v izbe, sestry boli na poschodí a otec s mamou vyšli vonku pred dom

zafajčiť. Bola už tma mohlo byť 21.45 hod., určite to bolo pred desiatou, keď zvonku počul krik mamy a
kričala o pomoc. Na krik vyšiel von so sestrami pod prístrešok, kde bola mama s otcom a pri otcovi bol Š.
K. a Š. W.. Bol tam aj T. K., ktorý sedel na šachte a Š. K.Z. napadol jeho otca, chytil ho pod krk a zhodil
ho o zem. mama otca zdvihla a vošli do domu. pamätá si, že T. K. vyšiel hore k nim a bránil jeho otca
a kričal na Š. K., že otec neurobil nič, aby mu dal pokoj. Potom ako to povedal, otca zobrali do vnútra a

K. odišli preč. Ich dedko, ktorý je ťažký onkologický pacient prišiel k nim dole a povedal, že sa bojí, aby
ich K. nezbili, aby sme išli k starým, maminým rodičom. Tak sa dohodli a všetci, on, mama, otec, sestry
s deťmi, sesternica N. sa vybrali z ich domu peši k babke. Bolo asi desať hodín a keď prechádzali po
ceste okolo domu kde býva Š. K., tak z ich domu vybehli Š. W., T. K., W. K. P. Q. K. P. W. a pribehli k nim
na cestu, pričom všetci mali v rukách drevené pálky. Všetci pribehli s pálkami k jeho otcovi a sestrám,

ktoré boli vpredu, pričom on bol za nimi asi 4-5 m s mamou a malými deťmi. Tam kde napadli K. otca
a sestry, boli trochu vidno, nebola úplná tma. Uviedol ďalej, že keď K. vybehli na cestu, tak pribehli k
otcovi a sestrám, tak on v podstate poriadne nevidel, ako otca bili, ale priskočili k nemu všetci a videl
ako sestru Z. udrel jeden čierny asi Š. K. s pálkou po ľavej ruke, udrel ju určite raz, možno dvakrát, alebo
trikrát. On poriadne nevidel ako bili otca, pretože otec bol na zemi a všetci ho bili. Videl tam aj T. K.,

pričom nevi, či aj T. bili, alebo aj T. bili. nevie povedať, či T. mal niečo v rukách, bitka trvala krátko, bol
to moment. Vonku vybehli aj cudzí ľudia, keďže počuli krik a keď sa bitka skončila, oni sa vrátili späť
domov a cudzí ľudia zavolali políciu a záchranku. Jeho nikto nenapadol, ani on nenapadol nikoho. On
nešiel brániť otca preto, lebo sa nevie biť a sa aj bál. On s otcom T. K. nenapadli v ten večer, nebili hoporiskom, alebo tĺčikom na mäso a neudreli ho, je to lož a on do bitky ani nezasiahol, lebo sa nevie biť
a K. napadli jeho otca, sestry a sesternicu N.. Na záver uviedol, že potom, čo prišla sanitka, zobrala
jeho sestru do nemocnice, aj sesternica išla na ošetrenie, otec mal zranenia, samé modriny po tele, celý

chrbát mal modrý, nešiel na ošetrenie, lebo sa hanbil, že dostal bitku. Sestre zistili, že má zlomenú ruku,
pričom už dvakrát bola operovaná a sestra Q. mala celý prst rozmliaždený a nejaké modriny, sesternica
Nikola mala niečo s krkom. Obžalovaný s prečítanou výpoveďou vyslovil súhlas.

Svedok T. K. ako poškodený na hlavnom pojednávaní vypovedal, že išiel z Večierky v Smižanoch domov,

kde vypil dve pivá a videl ako C. starí hádzal fľašku po V. K. a nechcel aby bol problém, tak to išiel
povedať jeho žene, ktorá ho chcela zobrať dnu, ale si nedal povedať. Potom niekto prišiel povedať, že
chytil V. K. pod krk a tak prišiel jeho strýko Š. K.Č. /otcov brat/ a povedal C.Č., že čo to spravil a potom
svedok odišiel domov. Potom prišiel C. starí so synom a udreli ho po hlave a to C. a jeho syn po čele
s tĺčikom. Potom keď bol doma, vyšiel vonku na malú potrebu, /v prípravnom konaní uviedol, že počul
krik vonku tak vyšiel von/, vonku sa nesvietilo, akurát videl jeho hlavu a to C. staršieho. Tento ho hneď

udrel tak, že spadol na zem a potom ho udrel jeho syn. Vonku svetlo nesvietilo, len čo sa svietilo cez
okno izby. Potom on zavolal o pomoc a vyšli vonku jeho príbuzní a to Q. K., jeho otec, mama a všetci
čo tam bývajú a zobrali ho dnu, čo sa on dozvedel až potom. Tak prišli policajti, záchranka a zobrali ho,
pričom sa prebral až v nemocnici. Popísal, že C.K. B.. ho udrel poriskom po vrchu hlavy a potom čo
spadol, udrel ho po čele tĺčikom C. V., potom

upadol do bezvedomia a prebral sa až v nemocnici. Mal otras mozgu a zlomenú lícnu kosť, ktorú mu asi
zlomili tiež oni, nepamätá si a rovnako aj čeľusť mu zranili asi oni, nevie to. Bol v nemocnici asi týždeň,
bolela ho hlava On býva s rodičmi, ostatní K.T. bývajú blízko pri nich a W. býva v maringotke pri ich
dome a C. bývajú ďalej od nich. Svedok sa ani potom nedozvedel, že aj C. mali byť zbití, vie že bol k
tomu aj vypočúvaný, ale čo povedal, to si nepamätá.

Svedok Š. W. vypovedal, že on bol doma, jeho manželka bola tehotná, prišlo jej zle a on otvoril dvere a
videl, že T. K. leží na zemi ale či ho udrel M. C., to nevidel. Išiel k T. K., ktorý krvácal a keď sa ho pýtal
čo sa stalo, povedal, že M. C.K. ho silno udrel. Svedok potom išiel zaklopať na dvere K. a tak potom
poškodeného zobrali dnu spolu so Š. K. P. W. K. a zavolali záchranku. Keď zobrali dnu poškodeného

a bol trošku pri vedomí tak povedal, že ho udrel tĺčikom na mäso a kolíkom. On videl stáť C. pri jeho
maringotke a M. C. starší mal násadu od lopaty a jeho syn mal tĺčik, pričom títo tam stáli aj vtedy keď
prišli aj ostatní K. tam. Neskôr uviedol, že on nevidel, že C. mali v rukách tĺčik a porisko, jemu to povedal
T. K.. Či boli napadnutí C., resp. ich dcéry, svedok nevie, počul vonku nejaký krik, ale myslel, že sú to
deti a keď vyšiel von, už bol kľud. Na druhý deň sa dopočul, že zlomili Z. C. ruku a že V. s bejzbalovou

palicou udreli po čele a ruke a nevie, či je aj on za to obvinený. On žiadnu bitku medzi C. P. K. nevidel.
Svedok uviedol, že ešte predtým prišiel k nemu domov V. K., ktorý povedal, aby išiel pre jeho otca, že je
pri C. a že sa chce hádať a biť, tak tam išiel a zobral ho domov, pričom tento bol pri dome C., odniesol
ho domov a domov odišiel aj on.

Svedok W. K. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo v zmysle § 130 os. 2 Tr. por. využil svoje právo
a k veci nevypovedal. Bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, kde vypovedal, že keď
bol večer doma, býva s bratom Š. P. Q. P. Š. W. býva v maringotke ich rodinného domu, prišiel synovec
V. K. s plačom za otcom Š. K., že M. C. ho chcel udrieť fľašou, pričom brat Š. išiel za C.. On bol doma
a bolo už desať hodín, keď sa Štefan vrátil domov, vonku bol asi 5 minút, zatvoril dvere a ľahol si. Za

chvíľu počul ako niekto búcha na dvere ich domu, T.Y. K., jeho syn vyšiel vonku, keďže sa nevrátil, vyšli
aj s bratom Q. P. Š. vonku a zbadali, že na dvore leží jeho syn T.Y. a bol v bezvedomí, na tvári mal krv a
preto hneď volali záchranku a políciu. Keď vyšiel von, pri synovi už nebol nikto, len videl, že pri svojom
dome stál M. C. st. so synom. V rukách nemali nič, pričom sa ich pýtal, preto napadli jeho syna, oni na
to neodpovedali. Keď prišla sanitka, odviezla syna do nemocnice a zistili mu otras mozgu a zlomenú

čeľusť. On nevidel, kto jeho syna napadol, ale syn mu neskôr povedal, že ho napadli M. C. so synom, že
ho udreli po hlave. Nemajú na dvore lampu, ale keď otvorili dvere, z domu sa svietilo, na ceste sú verejné
svetlá, ale sú ďalej, na dvor dopadá len nepatrné svetlo. Oni vtedy večer nikoho nenapadli, nemali so
sebou žiadne palice a keď tvrdí C., že na zemi ho chránil jeho syn, že ich mali biť palicami, tak by mal
T. polámané rebrá, chrbát, ale mal zranenia na hlave spredu, lebo ho C. so synom napadol. Svedok k

prečítanej výpovedi uviedol, že on im chce kvôli synovi prepáčiť aby z toho nemali nič.

Q. K., rovnako využijúc svoje právo na hlavnom pojednávaní nevypovedal, bola prečítaná jeho výpoveď
z prípravného konania, kde vypovedal dňa 21.4.2016, že býva s bratom Š., W. P. W. býva v maringotkepri ich dome. Dňa 18.9.2017 bol doma, keď prišiel synovec V. a s plačom povedal bratovi Š., že ho starý
C. chytil pod krk a že po ňom hádzal pivovú fľašu. Brat Š. odišiel za C. mu povedať, čo sa stalo. On bol
doma spolu s W., po chvíli Š. prišiel domov, vyzliekol sa a ľahol si spať. Asi za 10 minút počuli vonku krik,

on povedal T. K., aby sa išiel pozrieť vonku čo sa deje. A keď počul vonku silnejší krik, tak vyšiel von aj
on. Videl, že M. C. st. drevenou palicou udrel T. po hlave a mladý mal v ruke tĺčik na mäso a týmto udrel
T. na čelo. On vbehol naspäť do domu, začal kričať na bratov, aby išli vonku, že bijú T.. Keď vyšli vonku,
tak už T. ležal na zemi v bezvedomí. Bol na tvári zakrvavený a Š. W. bol pri ňom, zobrali ho dovnútra
a niekto zavolal hliadku aj záchranku. Potom keď druhýkrát vyšiel vonku s bratmi a keď Š. pokorný už

dvíhal zo zeme T., tak M. C. starého aj mladého brali jeho manželka a dcéry domov. Nie je pravda, žeby
oni boli napadli vtedy večer M. C. a jeho rodinných príslušníkov, oni nemali palice v rukách a by nebili
ženy, ale jeho. chce povedať, že M. C. nemal zranenia ani na hlave ani na čele ani jeho syn nemá, on
by ale ženy nebil. Vonku boli vidno, lebo mali vonku žiarovku a C. pozná, jedine on tam mal holú hlavu.
Pokiaľ sa má vyjadriť k tomu čo mal oblečené vtedy starý C., tak uvádza, že mal oblečené šedé tepláky,
mikinu a čo mal oblečené mladý C., to si nepamätá. Svedok potvrdil, že tak vypovedal.

Š. K. ako svedok na hlavnom pojednávaní taktiež využil svoje právo a nevypovedal. Bola prečítaná jeho
výpoveď z prípravného konania zo dňa 21.4.2016 v ktorej uviedol, že býva spolu s bratmi a synom V.
K. a dňa 18.9.2015 bol večer doma, keď prišiel jeho syn V. okolo deviatej večer domov, družka mu dala
eurá aby išiel kúpiť nápoj a chrumky, syn s kamarátom zostal ešte vonku pri šachte pred domov M. C..

Nevie, koľko bolo hodín, keď prišiel domov a povedal mu, že ho starý C. chytil pod krk a že ho dusil.
On hneď išiel za M. C., ktorý vyšiel z domu, keď na neho zavolal, spýtal sa ho kvôli čomu chytil jeho
syna pod krk. On sa vulgárne vyjadroval, nadával mu aj na jeho syna, pritom ho aj buchol rukami do pŕs.
Keď to videl T. K., ktorý bol vonku, tak ho zobral od C. preč domov. R. tiež zobrala M. domov, aby sa
nepobili. Išiel domov a ľahol si do postele. Neprešlo ani 5 minút, keď vonku na dvore počul krik a keď

išiel vonku, tak už videl T. K. ležať na dvore na zemi a na ceste videl, že stáli C., starý C., jeho syn M.,
obidve dcéry a kričali na nich, že ich zbijú a podobne. Videl, že v rukách mali všetci palice. Videli, že T.
ležal v bezvedomí, na tvári bol zakrvavený, mal aj zakrvavené tričko a niekto zavolal záchranku. T. spolu
s bratmi odniesli do izby a keď prišla záchranka, tak ho odviezli do nemocnice. On nevidel, kto napadol
T.P. K., až keď T. prišiel z nemocnice, tak mu povedal, že vtedy ho napadol M. C. s jeho synom, že ho

udreli po hlave. K tomu, že on mal s bratmi Q., W. P. Š. W. mali napadnúť C., nie je pravda, oni ich určite
vtedy nenapadli, nevie kto dcéram M. C. spôsobil zranenia ani kto spôsobil zranenie N. V., ktorá mala
byť tiež údajne napadnutá. On vtedy večer nikoho nezbil, akurát sa pohádal s M. C. pre svojho syna a
keby chcel ho zbiť, tak zbije jeho a nie jeho dcéry. Kde vtedy večer boli jeho bratia Q. P. W. K. a Š. W.,
keď on vonku na dvore našiel T. K., uviedol, že oni boli doma a W. spal v maringotke, ktorá je na dvore.

Svedok k prečítanej výpovedi uviedol, že bolo to tak a tak aj vypovedal.

V.. V. K., ako svedok vzhľadom na príbuzenský vzťah k obžalovanému C. st. využil svoje právo a
nevypovedal. Bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 5.5.2016, kde vypovedal, že
na dátum si nepamätá ale bolo to v jeseni minulého roku a už chodili do školy, keď raz večer okolo ôsmej

sedel na šachte, ktorá je pred
domom C. s kamarátom V. K.Z.. Jedli chrumky, keď zrazu sa na neho rozbehol starý C., ktorý bol opitý
a začal ho škrtiť. On sa mu vytrhol a ušiel domov, ešte predtým za ním hodil fľašu piva, ale ho netrafil.
Keď prišiel domov, otcovi povedal čo sa mu stalo, že ho chcel C. zbiť, otec išiel za C. a chcel mu slušne
povedať čo spravil, vie, že otec bol za C.K. a Š. W. ho od C. zobral domov. Potom si ľahli spať a vie,

že T. K. vyšiel vonku a niekto ho tam zbil. Našli ho tam vonku ležať, bol celý od krvi a otec s ujami ho
zobrali dovnútra a zavolali sanitku. On nevidel kto zbil T. K., ale vie, že to bol M. C. st. so synom, pretože
to povedal T.Ť.. Nechal tam aj kolík, ale už tam nie je a on nevie, kde sa stratil, bolo to také porisko z
lopaty. Pokiaľ by sa mal vyjadriť či v uvedený večer jeho otec aj s ujami zbili C. a jeho dcéry, to určite
nie je pravda, pretože celý večer bol s otcom a s ujami. Akurát vtedy zbili jeho bratranca T. K..

R.P. C. manželka obžalovaného C. st. a matka C. ml. vypovedala na hlavnom pojednávaní, že bolo to
tak, že jej manžel pred dverami fajčil, bolo vonku veľa detí, ona tam tiež stála a tiež fajčila a chlapci medzi
sebou vystrájali a synovi Š. K. V. povedali aby nevystrájal, lebo príde S. /.ako prezývajú jej manžela/ a
bude na nich kričať, pričom predtým ešte V. K. sa vulgárne vyjadroval na adresu jej manžela. Z ničoho

nič tam prišiel potom jeho otec, skočil do jej manžela, z toho bola bitka, bol tam aj T. K., ktorý stál na
šachte. Manžel potom spadol na zem, potom Š. K. zobrali domov a oni tiež išli domov, žiadna bitka tam
nebola a potom prišiel jej otec a povedal, aby odišli preč k jej svokre, lebo oni prídu a zbijú ho. Potom
išli ku svokrovcom, pred ich domom nikto nebol, prišli až k domu kde bývajú všetci Š. K., W., Q. K.,W. K., lebo oni bývajú v jednom dome, už všetci boli vonku, nevie, či tam bol aj T. K.Z.. Potom napadli
jej manžela, všetci do neho skočili, do nej nie, pri nej boli aj dcéry, ktoré stáli a keď videli, že manžel
je na zemi, tak ho išli zdvihnúť, ona so synom ostala na ceste, syn vôbec pri nich nebol a ona potom

začala kričať. Bola prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného konania zo dňa 21.4.2016 kde
vypovedala, že: Tak sme sa rozhodli, že na noc pôjdeme k mojim rodičom. Ešte predtým N. V., jej neter,
vyšla vonku, pozerala, či tam nie sú náhodou K. a keď tam nikoho nebolo, tak všetci odišli k jej rodičom.
Keď prechádzali po ceste okolo domu kde bývajú K., z domu vybehli Š. K.Z., W. K., Q. K. P. Š. W. s
takými drevenými kolíkmi, pribehli k nim. Keď prišli k ním napadli manžela, začali ho udierať, zhodili ho

na zem, k nim pribehol aj T. K., ktorý bránil jej manžela ak, že skočil na neho, bránil ho vlastným telom.
Keď to videli dcéry, snažili sa manžela brániť, nejako ho chceli vytiahnuť spod K.. Ona so synom stála
vedľa, mala pri sebe aj vnúčatá a medzitým zavolala políciu. Videla, ako Š. K. udrel jej dcéru Z. po ruke
a zdá sa jej, že W. K. udrel dcéru Q.. Nie je pravda, že manžel so synom napadli T. K., jeho zbili jeho
vlastní, keď chránil jej manžela. Svedkyňa k prečítanej výpovedi uviedla, že bolo to tak ako vypovedala,
lebo je z toho vystresovaná, aj niečo zabudla v tom strese odvtedy a bolo to tak ako vtedy vypovedala.

Svedkyňa Z. C., dcéra obžalovaného st. a sestra ml. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo
nevypovedať. Bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania zo dňa 21.4.2016, kde vypovedala, dňa
18.9.2015 bola doma keď počula zvonku krik, mama niečo kričala, tak vyšla pred dom, stál tam jej otec,
mama, Š. W. P. Š. K.. Vonku bol aj T. K., ktorý sedel na ich šachte. Keď vyšla von, tak Š. K. nadával

jej otcovi sprosto a strčil ho rukami do hrudníka a ho provokoval, skrátka chcel sa s ním biť. Otec sa biť
nechcel, lebo to je jeho bratranec, pričom T. K. prišiel medzi nich
a snažil sa ich od seba oddeliť. Po chvíli zobrali otca dnu. Prišiel dedko, ktorý je onkologický pacient, bál
sa a povedal, že nechce aby ostali doma cez noc, aby išli k starej babke, ktorá býva na druhej strane
osady. Keďže sa báli, aby K. znovu neprišli k nim, tak sa rozhodil, že pôjdu k maminej mame, pričom

ešte predtým sesternica N. išla pozrieť na cestu, či nie je niekto vonku. Keďže nikto nebol, vybrali sa
ona, sestra s deťmi, sesternica N. V., mama, otec a brat, čo bolo asi desať hodín večer. Keď prechádzali
po ulici pri dome, kde bývajú K., títo vybehli z domu a to Š. K., Š. W. W. K. P. Q. K. a v rukách mali
drevené pálky a laty. Keď vybehli na cestu, hneď začali napádať otca, strkali ho, bili palicami, pričom
keď otca zhodili na zem, začali ho biť, T.Y. K. ho bránil svojim telom tak, že spadol na otca, pričom z jeho

rodiny ho bili a podľa nej zranenia mu spôsobili oni. Ona so sestrou a sesternicou chceli otca zodvihnúť,
ale sa im to nedarilo a keď chcela otca vytiahnuť spod nich, tak ju W. kopol do pravého rebra, čím jej
vyrazil dych. Potom videla, že Š. K. vytiahol pálku a chcel ju udrieť po hlave a keď si chránila hlavu ľavou
rukou, tak ju pálkou zasiahol dvakrát do ľavej ruky do lakťa. Po úderoch ostala v šoku a to dianie nejako
nevnímala a nejakí cudzí ľudia ju z bitky odtiahli a dostala sa domov, potom zavolali záchranku a išli na

ošetrenie. Dlho maródovala a ešte aj teraz má zdravotné problémy. Nie je pravda, že T. K. napadol jej
otec a brat, pretože ho zbili jeho vlastní. Jej brat nie je taká povaha, žeby niekoho zbil. Svedkyňa na
hlavnom pojednávaní uviedla, že tak to bolo a tak aj vypovedala.

Svedkyňa Q. C., dcéra obžalovaného st. a sestra obž. ml. na hlavnom pojednávaní využila svoje

právo nevypovedať. Bola preto prečítaná jej výpoveď z prípravného konania zo dňa 21.4.2016, kde
vypovedala, že býva v Smižanoch na ul. Bystrá s rodičmi a sestrou Z. a bratom M.. Zdá sa jej, že to
bolo 18.9.2015 keď večer bola doma v posteli a asi okolo desiatej počula spred domu krik a to ako T. K.
volal na jej mamu, preto zbehla po schodoch dole, vyšla pred dom, vonku stál jej otec, mama R. a pri
otcovi B. Š. K. a pri nich aj Š. W. a bol tam aj T. K.. Š. K. vulgárne nadával jej otcovi a aj udrel otca do

pŕs päsťou. Oni otcovi hovorili aby išiel dnu a aj poslúchol a zobrali ho do vnútra. Tým hádka a konflikt
skončil. Potom prišiel k nim dedo a povedal im, že s K. sa nedá zahrávať, aby na noc odišli k babke.
Tak aj urobili, ale ešte predtým sesternica Nikola išla pozrieť vonku, či tam nie sú K.. keďže vonku nikto
nebol, tak vyšli von a kráčali po ceste smerom k babke, ona s tromi deťmi, sestra Z. s deťmi, sesternica
N., otec, mama a brat M. C.. Keď prechádzali okolo domu kde bývajú K., títo vybehli z domu a to Q. K.,

Š. K., Š. W. P. W. K.. V rukách mali také drevené laty, poriská a najprv zaútočili na jej otca, napadli ho,
zvalili na zem a začali biť palicami. T. K. tam tiež prišiel a otca bránil tak, že keď otec stál, tak sa postavil
medzi otca a nich, aby zabránil ich útoku, ale sa mu to nepodarilo, keď otec spadol, tak aj T. K. spadol na
otca a to bruchom na neho a ostatný K. otca bili hlava nehlava a ešte predtým ako otec spadol, napadol
ho jeden z K. tak, že ho udrel päsťou do tváre, otec spadol a na neho spadol T. K.. Keď to ona videla,

snažila sa so sestrou Z. a sesternicou brániť otca, vytiahnuť ho spomedzi nich, pričom ešte predtým
než otec spadol na zem, stála za ním a keď videla, že ho chce Q. K. udrieť palicou po hlave, nastavila
svoju pravú ruku a Q. ju zasiahol palicou po prste pravej ruky a potom ju ešte udrel dvakrát po chrbte,
pričom pri tejto bitke videla, ako Š. K. udrel jej sestru po pravej ruke, pričom sestra od bolesti skričala apotom vytiahli otca a utiekli naspäť domov. Či na ulici vtedy svietili svetlá, uviedla, že pri ich dome svietila
pouličná lampa a ďalej za domom kde bývajú K. tiež pouličná lampa, na mieste kde došlo k bitke nebola
úplne tma, bolo niečo vidno. Pokiaľ sa týka napadnutia T. K. jej otcom a bratom, uviedla, že

nie je pravdou, žeby ho napadli, pričom jej brat sa v živote nepobil. T. K. zbili jeho vlastní, keď bránil jej
otca na ulici. Ona utrpela zranenia a to tržné rany na pravej dlani, modrinu na chrbte, čo jej spôsobil Q.
K.. Svedkyňa vyslovila súhlas s prečítanou výpoveďou, že tak to bolo.

Za súhlasu prokurátora a obžalovaných boli prečítané výpovede svedkov z prípravného konania a to

Ing. V. W. P. V. K..
Ing. V. W. v prípravnom konaní dňa 16.5.2016 vypovedal, že dňa 18.9.2015 ako policajt OO PZ Spišská
Nová Ves nastúpil do nočnej služby od 19.00 hod. večer do nasledujúceho dňa. Nočnú motorizovanú
hliadku mal s kolegom K. a asi okolo desiatej večer boli stálou službou vyslaní do B. N. L.. A., kde
malo dochádzať k hromadnej bitke medzi obyvateľmi. Po príchode na uvedenú adresu zistili, že volali
K., v dome K. v jednej miestnosti ležal T. K., ktorý bol na tvári zakrvavený a vyzeralo to tak, že je v

bezvedomí. K. pri vyťažení uviedli, že boli napadnutí C., ktorí bývajú nižšie domu K. na ul. A.. Potom,
čo bola zavolaná záchranka, vyťažili aj rodinu M. C., ktorý uviedol, že na ceste ich napadli K. a že pri
bitke boli zranené jeho dve dcéry a neter. C. tiež uviedol, že keď ich napadli, tak T. K. ho bránil svojim
telom a keď spadli na zem, tak že ho vlastní mali biť. S dcérami M. C. sa do kontaktu nedostali, pretože
tieto odišli na ošetrenie. K osvetleniu ulice v čase ich zákroku uvádza, že pred domom K. bola tma,

svietili si baterkami a svetlami z vozidiel. Po príchode na uvedenú ulicu už vlastne žiadna bitka nebola
a T. K. odviezla na ošetrenie RZP. Pokiaľ by sa mal vyjadriť k tomu, či niekto z vyťažovaných uvádzal
ako boli napadnutí, či na uvedenej ulici kde malo dôjsť k bitke, či registrovali nejaké podnety, zaisťovali
nejaké predmety uviedol, že nikto z vyťažovaných vtedy večer nespomínaj nejaké predmety, ktoré mali
byť použité pri bitke a ani na mieste, kde bola bitka nevideli žiadne predmety, či už bejzbolky, poriská

a ani žiadne predmety nezaisťovali.

Svedok V. K. v prípravnom konaní vypovedal, že ako policajt OO PZ Spišská Nová Ves zistil po
nahliadnutí do služieb, že mal dňa 18.9.2015 nočnú službu s kolegom, ktorého meno si už nespomína.
Nespomína si kedy, ale bola už tma, keď ich zo stálej služby vyslali do Smižian do cigánskej osady, kde

malo dochádzať k vzájomnému napádaniu medzi obyvateľmi osady, spomína si, že určite boli vyslané
dve hliadky. Po príchode na ul. Bystrú už k žiadnemu napádaniu nedochádzalo, bola tam jedna rómka,
ktorá si držala ruku, mala ju pravdepodobne zranenú s spomína si, že jeden róm niesol na pleci ďalšieho
zraneného. Po ich príchode na mieste bolo viacero rómov, ktorí sa navzájom prekrikovali. Po chvíli prišla
aj RZP, ktorá zobrala zraneného róma a počas ich vyťažovania ďalší zranení z bitky odišli na ošetrenie

s vlastnými autami. Pri vyťažovaní rómov, títo medzi sebou navzájom kričali a jeden druhého obviňovali.
Spomína si, že tá rómka kričala, že ich napadli. Poučili príslušníkov rodín, ktoré boli zainteresované v
konflikte, že môžu podať trestné oznámenie v prípade, ak došlo k spáchaniu trestného činu. Bol problém
určiť kto koho napadol, lebo všetci si navzájom kričali a obviňovali sa. Nepamätá si, žeby na mieste boli
nejaké pedmety, alebo žeby nejaké predmety zaisťovali, ani či tam rómovia spomínali nejaké predmety.

Všetko kričali po rómsky. K menám osôb medzi ktorými malo dôjsť k bitke uviedol, že vie, že išlo o C.
P. K..

Z prečítaného znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia MUDr. F. S. CSc.
vyplýva, že Z. C. utrpela dňa 18.9.2015 zranenie a to zlomeninu bočnej nadhlavice ľavej ramennej kosti

s posunutím úlomku, jedná sa o zranenie
ťažké, ktoré mohlo vzniknúť pádom a to zriedkavo na vystretú končatinu, alebo úderom do oblasti lakťa
tvrdým predmetom. V toto prípade vznikla minimálne jedným pôsobením násilia, najpravdepodobnejšie
úderom tvrdým predmetom na vonkajšiu stranu ľavého lakťa. Q. C. utrpela dňa 18.9.2015 pomliaždenie
3. prsta pravej ruky a tržnú ranku na poslednom článku 3. prsta pravej ruky. Tieto zranenia vznikli

minimálne jedným pôsobením násilia, najpravdepodobnejšie úderom tvrdým predmetom po 3. prste
pravej ruky, mohla to byť drevená palica, lata a pod. s hranatým profilom, alebo nepravidelne
zakončeným koncom, i napr. s malým výstupkom napr. klinca. N. V. utrpela pomliaždenie mäkkých tkanív
hlavy v pravej čelovej oblasti s krvnou podliatinou, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie pravého
ramena.Kpomliaždeniumäkkýchtkanívnačelevpravoakrvnápodliatinamohlivzniknúťúderomtvrdým

predmetom, alebo i kopnutím. Podvrtnutie krčnej chrbtice mohlo byť spôsobené pri úderoch do tváre a
hlavy, alebo i páde na zem, prípadne pri náhlych prudkých úhybných manévroch hlavou, ako následok
bránenia sa pred údermi. Pomliaždenie na pravom ramene mohlo byť spôsobené rovnako kopnutím
alebo úderom tvrdým predmetom po ramene.Z výpisov z lekárskych ošetrení poškodeného T. K. znalec v znaleckom posudku /čl.18/ uvádza, že
bol prvotne vyšetrený a hospitalizovaný dňa 18.9.2015 na Traumatologickom oddelení NP Spišská
Nová Ves. Po prijatí sa uvádza, že dnes bol privezený RLP, bol účastníkom hromadnej bitky, dostal

sekerou do hlavy, podľa udania posádky RLP pacient prinesený v bezvedomí k sanitke. Po prebratí bol
agresívny, napádal personál, nepamätá sa čo sa stalo. Znalec v posudku uvádza, že poškodený T. K.
utrpel dňa 18.9.2015 zranenia - tržno-pomliaždenú ranu na čele vľavo, otras mozgu ľahkého stupňa,
pomliaždenie mäkkých tkanív tváre vpravo v podočnicovej oblasti, zlomeninu prednej steny čeľuste
vpravo s nakrvácaním do čeľustnej dutiny. Všetky poranenia sú poraneniami ľahkými. poranenia a to

pomliaždenie mäkkých tkanív tváre vpravo a zlomenina prednej steny čeľuste vpravo bolo spôsobené
tupým násilím. Táto zlomenina môže vzniknúť úderom päsťou, kopnutím ale i úderom nejakým tvrdým
predmetom do pravej strany tváre pod pravé oko. Jednoznačne a presne sa v tomto prípade nedá
určiť, ale s veľkou pravdepodobnosťou vzniklo toto poranenie úderom tvrdým predmetom na relatívne
väčšiu plochu tváre pod pravým okom. Poškodený uvádza úder do oblasti hlavy palicou a tĺčikom na
mäso, avšak na hlave, v oblasti lebky bolo iba jedno poranenie a jedno poranenie bolo na pravej strane

tváre, čiže na jeho lebkovú oblasť, ktorú nazýva hlava, pôsobilo iba jedno násilie a jedno na tvár. Z
medicínskeho hľadiska, keďže zlomenina prednej steny vznikla úderom relatívne na väčšiu plochu tváre,
je veľmi pravdepodobné, že poškodený tĺčikom bol udretý do prednej časti tváre vpravo pod pravé
oko. Komplex poranení na pravej strane tváre mohol vzniknúť i jedným úderom tvrdým predmetom /
pravdepodobne tupou časťou tĺčika na mäso/, vtedy ešte nevznikol otras mozgu. Zlomenina prednej

steny čeľuste nemohla vzniknúť úderom dlaňou, musela vniknúť jedným úderom tvrdým predmetom.
Tržnopomliaždenú ranu na ľavej strane čela musel spôsobiť tvrdý tupý okraj tvrdého predmetu. Je
veľmi pravdepodobné, že úderom poriskom po ľavej strane čela bolo spôsobené pomliaždenie mäkkých
tkanív na čele i tržno-pomliaždená rana. Poranenia ktoré mal poškodený boli na prednej časti hlavy a
tváre a museli vzniknúť pri jeho napadnutí spredu, nie pri úderoch zozadu. Najzávažnejším poranením

bola zlomenina prednej steny čeľuste vpravo, ktoré si vyžiadalo dobu liečenia a práceneschopnosti od
19.9.2015 do 10.10.2015 t.j. 21 dní.

Zprečítanýchzápisnícokonfrontáciáchmedziobvinenýmiasvedkamivykonanýchv prípravnomkonaní
vyplýva nasledovné:

-dňa 4.5.2016 poškodený T. K. Y.. V..M. C. uviedol, že ho napadol na dvore tupou stranou tĺčika a to nad
ľavé oko raz a potom jeho otec s poriskom po hlave. Obvinený toto tvrdenie poprel s tým, že zranenia
mu spôsobila rodina poškodeného, keď bili otca obvineného,

-dňa 4.5.2016 medzi ml. M. C. a svedkom Q. K., ktorý uviedol obvinenému, že vtedy večer udrel T. K.
po čele s tým, čo sa tlčie mäso. Udrel ho raz a jeho otec ho udrel palicou raz po hlave. Po prvom údere
bol omámený a po druhom spadol a potom prišla záchranka. On stál od T. vo vzdialenosti asi 1-2 metre.
On bol napadnutý tiež a to potom, čo bol napadnutý T. K. a jeho napadol C. starší, predtým ako jeho
napadol, udrel dcéru po ruke a jeho po čele, ale nemal vážne zranenia. Pri ňom keď mal byť napadnutý

T. stáli pri ňom jeho družka, V. K., aj ďalšie osobe, na ktoré si nepamätá. On nezasiahol keď bili T., lebo
sa bál a políciu volala potom bratova dcéra. Obvinený tvrdenia svedka poprel, s tým, že ako mohol jeho
otec napadnúť T. K., keď všetci napadli jeho otca a on tam vôbec nebol, stál vedľa na ceste, keby bol
tam, čo by s ním urobili, keď jeho sestre zlomili ruku. K tomu svedok uviedol, že ruku sestre zlomil otec
obvineného, keď ho nechcela pustiť do ich domu.

-dňa 4.5.2016 medzi obv. M. C. st. a svedkom Q. K.Š., kde svedok uviedol, že obvinený a jeho syn
napadli T. K. pred domom, T. najprv udrel jeho syn s tým, čo sa klepe mäso, udrel ho po čele a potom
ho udrel aj on, obvinený s poriskom po hlave. Obvinený poprel tvrdenia svedka, s tým, že v ten večer
on bol napadnutý a jeho rodina.

-dňa 4.5.2016 medzi svedkom Q. K. a svedkyňou Q.R. C., svedok K. potvrdil, že pri ich dome spôsobil
zranenia T. K.Š. otec a brat svedkyne, udreli ho tĺčikom na mäso a poriskom po hlave, svedkyňa C.
uviedla, že T. zranenia spôsobila jeho rodina, lebo si mysleli, že bijú jej otca.

-dňa 4.5.2016 medzi poškodeným T. K. a svedkyňou Q. C., pričom poškodený uviedol svedkyni, že
zranenie mu spôsobil jej otec s bratom, svedkyňa uviedla, že oni ho neudreli, zranenie mu spôsobili
jeho blízki, keď bránil jej otca.-dňa 4.5.2016 medzi T. K. P. Z. C.Č., v rámci ktorej poškodený uviedol, že zranenia mu spôsobil jej otec
a brat, otec ho udrel poriskom po hlave, brat ho udrel tĺčikom po čele. Svedkyňa poprela jeho tvrdenie
s tým, že jeho bili večer vlastní, keď bránil jej otca a jej brat tam nebol.

-dňa 4.5.2016 medzi T. K. P. N. V. s tvrdením poškodeného, že zranenie mu spôsobil C. starší jej ujo a
jej bratranec M. C., keď ho udreli s tĺčikom na mäso a poriskom po hlave, svedkyňa uviedla, že to nie je
pravdou, zbili ho jeho vlastní keď jej strýka bránil vlastným telom, keď strýko ležal na zemi.

-dňa 4.5.2016 medzi Q. K. P. N. V. P. Q. K. P. Z. C., kde Q. K. u obidvoch uviedol, že zranenia T. spôsobil
M. C.K. B.. P. M. C. ml. s tĺčikom a mäso a poriskom lopaty a tými ho udreli po hlave pred ich domom,
svedkyne zotrvali na tom, že T. zbili oni z rodiny, keď bránil T. C. staršieho.

Listinné dôkazy vyplývajúce zo spisového materiálu:

-zápisnica o trestnom oznámení spísaná dňa 19.9.2015 na OO PZ Spišská Nová Ves s M. C. o 9.45
hod., ktorou oznamoval napadnutie jeho, jeho dcér a N. V. Š.C. K., Š. W. dňa 18.19.2015 o 22.00 hod.

-zápisnica o výsluchu T. K. dňa 6.10.2015 na OO PZ Spišská Nová Ves, kde okrem iného uviedol, že
„keď boli u Š. K. doma, tak pred jeho dom prišiel M. C. so svojim synom M. ml. a jeho dcérou Z. C.K.. C.

st. mal v ruke drevený kolík a jeho syn kladivo na rezne, alebo také niečo. On stál na dvore spolu so Š.
K., Š. W., Q. K.Z. a jeho otcom W.C. K.. Keď k nim prišiel C., tak jeho udrel po hlave kolíkom do vrchnej
časti hlavy a hneď nato ho udrel aj jeho syn tiež na to isté miesto kladivom čo mal so sebou.

-prepúšťacia správa NsP Spišská Nová Ves, traumatologické oddelenie s potvrdením hospitalizácie od

19.9. do 22.9.2015 Z. C.K. pre fraktúru dist. konca ramennej kosti.

-lekárska správa NsP Spišská Nová Ves chir. odd. z ošetrenia Q. C. dňa 19.9.2015, s údajom bola udretá
doskou po pravej ruke, kde bol aj klinec a poranila sa na 3. prste.

-lekárske potvrdenie z ošetrenia V. N. zo dňa 18.9.2015 v NsP Spišská Nová Ves s údajom o zranení
ku ktorému došlo 18.9.2015 od 21.- 22.00 hod. bola napadnutá K. B. a jeho ženou tak, že ju ťahali za
vlasy a kopli do hlavy.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1T 58/2016 súd zisťuje, že dňa 29.11.2016 bola podaná prokurátorom

Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves obžaloba na Š. K., Š. W., W. K. P. Q. K. pre skutok, že :
-dňa 18. septembra 2015 v čase okolo 22.30 hod. v Smižanoch na ulici Bystrej obvinení s drevenými
palicami napadli poškodeného M.T. C. st. tak, že ho bili palicami po chrbte, čím mu spôsobili odreniny
na chrbte s dobou liečenia do 4 dní, ktorého prišli brániť dcéry Z. C. P. Q. C.Č. i neter N. V., následne
Š. W. kopol poškodenú Z. C. do rebier v oblasti pravého boku a potom ako ju chcel obvinený Š.C. K.

udrieť drevenou bejzbalovou palicou po hlave, tak táto vykryla prvý a aj druhý úder ľavou rukou, ktorú
zodvihla nad hlavu, čím jej obvinený Š. K.Z. spôsobil zlomeninu bočnej nadhlavice ľavej ramennej kosti
s posunutím úlomkov s dobou liečenia 70 dní, obvinený Q. K. dvakrát udrel drevenou latou poškodenú
Q. C. a obvinený W. K.Š. chcel poškodenú Q. C. udrieť drevenou palicou do oblasti hlavy, pričom úder
poškodenávykrylapravourukou,ktorúzodvihlanadhlavuaúderjejzasiaholpravúdlaň,čímjejobvinený

W. K. spôsobil pomliaždenie 3. prsta pravej ruky a tržnú ranku na poslednom článku 3. prsta pravej ruky
s dobou liečenia 6 dní, obvinený Š. K.Z. dvakrát kopol a raz udrel poškodenú N. V. drevenou palicou do
oblasti čela, čím jej spôsobil zranenia a to pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy v pravej čelovej oblasti
s krvavou podliatinou, podvrtnutie krčnej chrbtice a pomliaždenie pravého ramena s dobou liečenia 21
dní, kvalifikovaný u Š. K. ako zločin podľa § 155 ods. 1 Tr.zák, prečin ublíženia na zdraví podľa § 156

ods. 1 Tr.zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. U obvinených
Š. W.É., W. K. P. Q. K. ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr.zák. Vo
veci doposiaľ nebolo rozhodnuté.

Okresný súd Spišská Nová Ves v predmetnej veci prvýkrát rozhodol dňa 18. augusta 2017 tak,

že obžalovaných spod obžaloby, pričom upravil skutok, oslobodil a v dôsledku podaného odvolania
prokurátorom, Krajský súd Košice sp.zn. 8To 144/2017 dňa 19.2.2018 rozhodol na neverejnom
zasadnutí tak, že rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vrátil vec znovu na prejednanie a rozhodnutie.Súd vychádzal z vykonaného dokazovania, tak ako bolo ustálené pred zrušením veci Krajským
súdom Košice, pretože v ďalšom konaní neboli vykonávané žiadne nové dôkazy, pretože žiadna zo
strán nenavrhla doplnenie dokazovania a jeho doplnenie nevyplynulo ani z rozhodnutia krajského

súdu, pričom obžalovaní v ďalšom štádiu konania nevypovedali. Z uvádzaného dokazovania súd mal
preukázaný, na rozdiel od popisu skutku obžalobou, iný priebeh, ktorého následkom bola spôsobená
ujma na zdraví poškodenému T. K.. V tejto súvislosti nemožno nepoukázať na ďalšie konanie, ktoré
sa vedie na základe podanej obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves, vedené
na tunajšom súde pod sp.zn. 1T 58/2016. Popis skutku v konaní 5T 68/2015 je obžalobou uvedený

ako skutok, ku ktorému došlo dňa 18. septembra 2015 okolo 21.30 hod. kedy došlo k napadnutiu
poškodeného T. K., obžalovanými, oproti tomu podľa obžaloby sp. zn. 1T 58/2015 je popis skutku ku
ktorému došlo dňa 18. septembra 2015 okolo 22.30 hod. kde mali byť napadnutí obž. C.K. st. a jeho
rodinní príslušníci osobami Š. K., Š. W., W. K.Č. P. Q. K., ako obžalovanými, ktorí sú príbuzní T. K..
Súd zistil v priebehu hlavných pojednávaní, že k stretu všetkých týchto osôb došlo uvedeného v
nadväzujúcej časovej súvislosti, kedy došlo aj k fyzickým napádaniam výsledkom čoho boli ujmy na

zdraví jednak poškodeného v tomto konaní T. K., ako aj poškodených z konania 1T 58/2016 a to M. C.
B.., Z. C., Q. C.K. P. N. V.. Súd v tomto konaní však nerieši to či ujmu na zdraví M. C. st. a jeho rodinným
príslušníkom spôsobili Š. K., Š. W., W. K. P. Q. K.Š., ale to kto mal spôsobiť zranenie poškodenému
T. K. a za akých okolností, resp. čo tomu predchádzalo, pričom podľa výsledkov tohto dokazovania je
zrejmé, že k stretu všetkých týchto osôb došlo na jednom mieste v časovej nadväznosti a to na ul. A.

v Smižanoch pred domom v ktorom bývajú T. K.Š. a ďalšie uvedené osoby, jeho príbuzní, uvádzaní
ako svedkovia v tomto konaní. Súd poukazuje na výpovede obžalovaných, výpovede svedkov R. C., Z.
C., Q.R. C., ktoré vyvracajú tú skutočnosť, že obžalovaní napadli poškodeného T. K.. Nepriamo tomu
nasvedčuje aj tá skutočnosť, že práve obžalovaný M. C. st. bol tou osobou, ktorá bola podať trestné
oznámenie na druhý deň a popísal ako ku skutku malo dôjsť. Nehodnoverne, pre konštatovanie opaku,

vyznievajú výpovede aj poškodeného T. K., ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že ho udreli C.Č. st.
a syn po hlave, keď vyšiel von na malú potrebu, v prípravnom konaní uviedol, že počul vonku krik, preto
vyšiel von a ho napadli poriskom po vrchu hlavy a keď spadol, udrel ho syn C. po čele tĺčikom, pričom
upadol do bezvedomia a podľa neho sa prebral až v nemocnici, čo korešponduje aj s výpisom z lekárskej
správy z jeho ošetrenia posádkou RLP v tom, že bol prinesený k sanitke v bezvedomí a po prebratí bol

agresívny, nepamätá sa čo sa stalo. Poškodený bol prvýkrát vypočutý dňa 6.10.2015, teda potom, čo
po bezvedomí, si na nič nepamätal, a v tej výpovedi už popisoval, detaily a to, že pred jeho dom prišli
obžalovaní s dcérou Z. C. a starý mal v ruke drevený kolík a jeho syn kladivo na rezne, on bol na dvore
spolu so Š. K., Š. W., Q. K. a otcom W. K., teda rozdielne oproti ďalším výpovediam a to v súvislosti s
prítomnosťou na mieste aj iných osôb, teda jeho príbuzných. Toto jeho tvrdenie nekorešponduje ani s

výpoveďou svedka Š. W., ktorý uviedol, že on keď otvoril dvere na maringotke, kde býva, videl T. K. na
zemi, povedal mu, že ho silno udrel M. C. a on videl stáť C. pri jeho maringotke a mali C.K. B.t. násadu z
lopaty a jeho syn mal tĺčik a stáli tam aj keď prišli ostatní K.Č.Z., pričom tento svedok sám neskôr uviedol,
že on nevidel, že mali C. v rukách tĺčik a porisko, ale jemu to povedal T. K. aj to, že C. ho udrel a nato on
zaklopal na dvere K.Z.. Opäť rozdielne vyznieva aj výpoveď W. K., ako uviedol a ktorý mal byť doma a

keď niekto búchal na dvere, T. K.Š. vyšiel von a keď sa nevracal, tak aj s bratmi vyšiel von on a našli tam
T. v bezvedomí, teda ako k tomu došlo, nevedel sa vyjadriť. Opäť rozporne s týmito tvrdeniami vyznieva
ďalšia výpoveď a to svedka Q. K.Z. z prípravného konania, v rámci ktorej uviedol, že on povedal T. aby
išiel pozrieť, lebo vonku bol krik, tento vyšiel a potom vyšiel aj svedok a videl, ako C. st. udrel drevenou
palicou palicou T. po hlave a mladý C. mal tĺčik na mäso a udrel T. na čelo, načo potom svedok vošiel do

domu a zakričal na bratov, aby išli vonku. Svedok Š. K. opäť rozdielne oproti tejto výpovedi uviedol, že on
sámvyšielvonkukeďpočulkrik,videltamT.K.ležaťnazemianacestevidelstáťC.avšetcimalivrukách
palice. Je nespochybniteľné na druhej strane, že v uvedenom čase došlo k stretu rodiny K. a rodiny
obžalovaných a pravdivejšie vyznieva priebeh skutku podľa popisu obžalovanými a ich príbuzných ako
svedkov, z ktorých vyplýva, že boli práve napadnutí oni a to obžalovaný C.K. st., jeho dcéry a neter K.,

ako svedkami v tomto konaní a ktorí sú obžalovanými v inom prebiehajúcom konaní na tunajšom súde.
Nepravdivo tak vyznievajú výpovede samotného poškodeného, ako aj ostaných citovaných svedkov,
jeho príbuzných, aj v tom, že dokonca ak niektorý z nich videl to ako C.K. N. T. K., žeby následne nikto z
nich v rámci obrany poškodeného neboli reagovali žiadnym spôsobom vo vzťahu k obžalovaným už len v
tom, aby zabránili ich ďalšiemu útoku i keď len v snahe obrániť T. K., čo všetci popreli. Je potrebné uviesť

aj to, že obžalovaní neprišli na dvor kde býva poškodený úmyselne, ale len okolo miesta kde býva aj
poškodenýprechádzalipoceste,pričomnemohlivedieť,čitamvôbecpoškodenýbude,ktorýakoonsám
uviedol, vyšiel len náhodne vonku na potrebu. Je skôr uveriteľné, že obžalovaní prechádzajúc okolo, išli
k rodičom R.Z. C., práve kvôli obave z rodiny K., vzhľadom na predchádzajúci konflikt, ku ktorému došlopri rodinnom dome C.. Je nesporné, že došlo k fyzickému napádaniu viacerých tam zúčastnených osôb
a javí sa, že to bolo vyvolané práve niekým z rodiny K. a pri takomto incidente mohla byť spôsobená ujma
na zdraví ako T. K., tak aj obžalovanému C.Č. B.., Z. C., Q. C. P. N. V.. Vzhľadom na podstatné rozpory v

samotných výpovediach svedkov Š.C. W., W. K., Q. K., Š. K. P. V. K. aj poškodeného T. K., ako aj rozpory
v ich výpovediach navzájom, v súvislosti s ujmou na zdraví poškodeného, nemožno vzhľadom na tak
vzniknuté pochybnosti jednoznačne skonštatovať zavinenie obžalovaných, alebo niektorého z nich zo
spáchaného skutku, preto súd obžalovaných spod obžaloby v rámci zásady „in dubio pro reo“, oslobodil.

V zmysle § 288 ods. 3 Tr. por. keďže súd obžalovaných spod obžaloby oslobodil, odkázal poškodené
strany s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia.
Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku.