Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 20, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200471
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619200471.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: J. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX/XX, K.,
proti žalovaným: 1./ I. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX/X, K., 2./ Z. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom
H. XXX/XX, K., v spore o určenie, že vec patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

V odôvodnení rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4C/5/2019 zo dňa 09. 04. 2019 sa
opravuje prvá veta prvého odseku tak, že správne má znieť: „Žalobou podanou na súd prvej inštancie

dňa 15. 02. 2019 sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že žalobkyňa a žalovaný 2./ sú spoluvlastníci
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/4-ina na pozemku registra E KN parcela č. 37/603 o výmere 359
m2, druh pozemku trvalý trávny porast umiestnený v zastavanom území obce Podtureň a na pozemku
registra E KN parc. č. 37/604 o výmere 40 m2, druh pozemku trvalý trávny porast umiestnený mimo
zastavaného územia obce Podtureň, v súčasnosti zapísané na LV XXXX v časti B pod poradovým číslom
3 na žalovanú 1./ a že tieto nehnuteľnosti tvoria predmet ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 15. 02. 2019 sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že
žalobkyňa a žalovaný 2./ sú spoluvlastníci spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/4-ina na pozemku
registra E KN parcela č. 37/603 o výmere 359 m2, druh pozemku trvalý trávny porast umiestnený
v zastavanom území obce Podtureň a na pozemku registra E KN parc. č. 37/604 o výmere 40 m2,
druh pozemku trvalý trávny porast umiestnený mimo zastavaného územia obce Podtureň, v súčasnosti

zapísané na LV XXXX v časti B pod poradovým číslom 3 na žalovanú 1./ a že tieto nehnuteľnosti tvoria
predmet ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. Rozsudkom sp. zn. 4C/5/2019 zo dňa 09. 04. 2019 súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a
žalobkyni náhradu trov konania voči žalovaným 1./ a 2./ nepriznal. Následne bolo zistené, že chybou v
písaní bolo v prvej vete prvého odseku odôvodnenia nesprávne uvedené, že sporné nehnuteľnosti sú

zapísané na LV XXXX (k. ú. K.) v časti B na žalovanú 1./ pod poradovým číslom 13, pričom tieto sú
zapísané na žalovanú v časti B pod poradovým číslom 3.

3. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. V písomnom vyhotovení rozsudku súd v prvej vete prvého odseku odôvodnenia nesprávne uviedol
nesprávne označenie nehnuteľností, ktoré boli predmetom sporu, a to poradové číslo ich zápisu na
žalovanú1./včastiBlistuvlastníctva.Zobsahuspisovéhomateriáluvšakvyplýva,žežalobkyňavžalobe
správne označila tento zápis v časti B poradovým číslom 3 tak, ako sú tieto nehnuteľnosti zapísané na
predmetnom liste vlastníctva. Uvedenú chybu v písaní opravil súd v súlade s § 224 CSP týmto opravným

uznesením.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.