Uznesenie Judgement was issued on Friday, August 21, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115215486
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115215486.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľky B. S., K.. XX. XX. XXXX, O. S. X, XXX XX
O., štátnej občianky Slovenskej republiky, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Ivan Syrový, s.r.o. so
sídlom Kandárová 83, 831 06 Bratislava, IČO: 47 232 765, proti odporkyni X. W., K.. XX. XX. XXXX, O.
K.. W. XX, XXX XX W. Ľ., štátnej občianke Slovenskej republiky, o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 23. 07. 2015 domáhala vo veci samej uloženia
povinnosti odporkyni strpieť právo prechodu cez pozemok parcela č. 1040 v katastrálnom území W. Ľ.U.
V. V. Č.. XXXX, XXXX/X U. XXXX/X B. S..Ú.. W. Ľ.. T., Ž. X. B. B. K., U. I.: V. Y. „. V.. Č.. XXXX, P. V.:
G. V. U. K. R. B. XXX Q., S..Ú.. W. Ľ., V. Y. „. V.. Č.. XXXX/X, P. V.: G. R. B. XXX Q., S..Ú.. W. Ľ., V. Y.

„. V.. Č.. XXXX/X, P. V.: G. R. B. XXX Q., S..Ú.. W. Ľ., Y. P., W. Č.. XXX, V. K. V. V.. Č.. XXXX, G. K. J.
B. Č.. XXXX vedenom Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor, okres: W. Ľ., S..Ú.. W. Ľ..
R. X. W. W. B. V. XX/XX G. D. K.: V. Y. „. V.. Č.. XXXX, P. V.: G. V. U. K., R. B. XXX Q., S..Ú.. W. Ľ.,
W. - Y. P., W.Ú. Č.. XXX, V. K. V. Č.. XXXX G. K. J. B. Č.. XXX B. R. Ú. O. O., S. R., R.: W. Ľ., S..Ú..
W. Ľ.. V. V. XXXX, S..Ú.. W. Ľ. je zaťažený vecným bremenom in rem - právom služobnosti prechodu
ako služobný pozemok pre parcely č. XXXX, XXXX/X, XXXX/2 (ako panujúce pozemky) vo vlastníctve

navrhovateľky. Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporkyňa niky nebránila navrhovateľke ani jej rodine
v prístupe k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľky. Problém nastal až v polovici mesiaca máj
2015, keď syn odporkyne chcel odkúpiť od synov navrhovateľky pozemok v danej lokalite, no oni sa
rozhodli ho nepredať. Navrhovateľka, vníma konanie odporkyne, ktorá jej ako aj jej rodine znemožňuje
vstupnanehnuteľnosťakoaktpomsty. Uviedla,žesapokúsilariešiťvecmimosúdne,vyzvalaodporkyňu
listom aby rešpektovala vecné bremeno, a to nielen vo vzťahu k nej ale aj jej najbližšej rodine. Odporkyňa

na list vôbec nereagovala. Vstupu na pozemok navrhovateľky bráni visiaci zámok, umiestnený na hranici
pozemkov XXXX, XXXX, S.. W. Ľ.. Navyše keď bola naposledy skontrolovať nehnuteľnosť, zistila,
že už sa nedá dostať ani z cesty na pozemok odporkyne, nakoľko brána, ktorá bývala vždy otvorená
bola zrazu uzamknutá na kľuč. Odporkyňa sa obrátila na katastrálny odbor a žiadala opravu chyby v
katastrálnom operáte a zmenu charakteru vecného bremena z in rem na in personam. Ak odporkyňa
tvrdí, že právo vstupu má len navrhovateľka a nie jej rodina, toto tvrdenie neobstojí. Charakter vecného

bremena in rem ako aj všetky okolnosti prípadu (vecné bremeno slúži na užívanie rodinného domu vo
vlastníctve navrhovateľka) odôvodňujú záver, že je neprípustné obmedzovať prechod výlučne na osobu
navrhovateľky,navyšeajtejje prechodaktuálneznemožnenýosadenímvisiacehozámkuauzamknutím
brány.

Z uvedených dôvodov sa návrhom vo veci samej domáhala uloženia povinnosti odporkyni strpieť právo

prechodu cez pozemok parcela č. XXXX, S..Ú.. W. Ľ., G. K. J. B. Č.. XXX R. Ú. O. O., S. R. V. V. Č..
XXXX, XXXX/X, XXXX/X S..Ú.. Slovenská Ľupča zapísaný na liste vlastníctva Č.. XXXX Okresnéhoúradu Banská Bystrica, katastrálny odbor. Zároveň sa domáhala uložiť odporkyni povinnosť nahradiť
trovy konania.

Predbežným opatrením sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým odporkyni uloží povinnosť vydať
navrhovateľke kľuč od visiaceho zámku nachádzajúceho sa na bránke oddeľujúcej parcely Č.. XXXX,
S..Ú.. W. Ľ. od parcely Č.. XXXX, S..Ú.. W. Ľ. ako aj vydať navrhovateľke 1 ks kľúč od brány
nachádzajúcej sa na hranici Námestie SNP a pozemku parcela Č.. XXXX S..Ú.. W. Ľ. vo vlastníctve
odporkyne.

Dňa 18. 08. 2015 bolo súdu doručené neprávoplatné rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica,
katastrálny odbor č. X 104/2015 zo dňa 11. 08. 2015, ktorým bolo rozhodnuté o oprave chýb v
katastrálnom operáte tak, že v katastrálnom území Slovenská Ľupča K. J. B. Č.. XXX B. Č. D. W. G. K.
G.: V. W.Ž. V. D. V.. Č.. XXXX U. D. V. W. V. V.. Č.. XXXX, XXXX/X. XXXX/X K. J. Č.. XXXX U. V. V. U.
G. W. V. W. V. D. V. Č.. XXXX U. D. V. W.Ý. K. V. Č.. XXXX, XXXX/X. XXXX/X V. F. Z., jeho manželku

a zákonitých potomkov.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 OSP, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 6 OSP, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 OSP, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného

opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1, písm. e) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby:

nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1, písm. f) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby:
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach a
povinnostiach účastníkov konania o predbežnom opatrení bude v rozhodnutí vo veci samej rozhodnuté
inak, než v konaní o predbežnom opatrení. Predbežným opatrením súd upravuje dočasne pomery
účastníkov konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania
predbežného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje.

Predbežné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv alebo
slobôd účastníkov konania, lebo rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu
rozhodnutiu. Predbežné rozhodnutia predstavujú opatrenia, trvanie ktorých je obmedzené a môže
byť kedykoľvek na návrh zrušené. Účastník občianskeho súdneho konania musí byť pripravený nato, že pomery účastníkov konania sa môžu dočasne upraviť predbežným opatrením. Tento účel
predbežného opatrenia sa dosahuje bez ujmy na práve na konečnú, definitívnu ochranu poskytovanú
súdom rozsudkom vo veci samej. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o

ktorýchbuderozhodnutéažrozhodnutímvovecisamej.Zuvedenéhocharakterupredbežnéhoopatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na
dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu

dôvodná obava zo vzniku bezprostrednej ujmy.

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia neosvedčil navrhovateľ tvrdené právo, keď podľa zatiaľ
neprávoplatného rozhodnutia Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor, číslo X 104/2015
zo dňa 11. 08. 2015, ťarcha zapísaná na J. B. Č. XXX pre katastrálne územie W. Ľ. K. W. Ú. T. B. S.
G. (Č..P.. XX/XX) U. následne údajom v pozemkovoknižnej vložke. Pokiaľ je spor o charakter vecného

bremena, ktorého znenie zapísané v katastri nehnuteľnosti je spochybnené, predbežným opatrením
by sa neprimerane, bez náležite zisteného skutkového stavu veci zasiahlo do oprávnených záujmov
spoluvlastníka nehnuteľnosti.

Z uvedených dôvodov súd považoval zásah do oprávnení odporkyne vyplývajúcich z vlastníckeho

práva navrhovaným predbežným opatrením za neprimeraný vzhľadom k tomu, že súd nemá aspoň
osvedčený skutkový stav veci a to predovšetkým znenie vecného bremena, a preto návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.