Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Pc/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318204291
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318204291.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd U. sudcom D.. D. L. v právnej veci navrhovateľa maloleté dieťa P. E., nar. XX.XX.N., bytom Z.

XX, zastúpený opatrovníkom N. práce, sociálnych vecí a rodiny U., proti 1/ matke M. E., nar. X.X.N.,
bytom Z. XX, 2/ otcovi D. E., nar. XX.X.N., bytom P.. D. N./X, H., Č. S., o vyslovenie prípustnosti zapretia
otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. J. vyslovuje prípustnosť zapretia otcovstva k maloletému P. E.,
nar. XX.XX.N..

II. W. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Opatrovník maloletého P. E. návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal vyslovenia

prípustnosti zapretia otcovstva k maloletému P. E., nar. XX.XX.N.. F. odôvodnil tým, že uznesením Z.
súdu U. sp. zn. N./XX/N.-XX zo dňa XX.X.XXXX bol N. práce, sociálnych vecí a rodiny U. ustanovený
na základe žiadosti matky za opatrovníka maloletého P. E. pre účely podania návrhu na vyslovenie
prípustnosti zapretia otcovstva k maloletému a to z dôvodu, že maloletý P. E. sa narodil dňa XX.XX.N.
po rozvode manželstva matky s otcom. V rodnom liste maloletého je ako otec zapísaný D. E. z dôvodu
zákonnej domnienky otcovstva, avšak biologickým otcom maloletého P. E. je J. Ž., s ktorým žila matka
v spoločnej domácnosti jeden a pol roka a od mesiaca december XXXX mala intímne vzťahy len so

J. Ž.. P. rodičom ušla zákonná lehota na podanie návrhu na zapretie otcovstva, bol podaný návrh na
vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva.

X. E. sa písomne k návrhu nevyjadrila. Z. si predvolávania na pojednávanie nevyzdvihoval, pričom bol
predvolávaný z adresy trvalého bydliska v M. republike.

X.Vykonanýmdokazovaním,atooboznámenímsasobsahomnávrhu,výsluchomzástupcuopatrovníka

maloletého, výsluchom matky, oboznámením sa s obsahom rodného listu E. P. E. a oboznámením sa s
obsahom spisu Z. súdu U. sp. zn. N./XX/N., súd zistil tento skutkový stav:

X.Zobsahunávrhuaprednesuzástupcuopatrovníkamaloletéhovyplýva,žeopatrovníkmaloletéhoP.E.
podalnávrhnasúdnavyslovenieprípustnostizapretiaotcovstvak maloletémuP.E.atosodôvodnením,
že uznesením Z. súdu U. sp. zn. N./XX/N.-XX zo dňa XX.X.XXXX bol ustanovený na základe žiadosti
matky za opatrovníka maloletého P. E.Č. pre účely podania návrhu na vyslovenie prípustnosti zapretia

otcovstva z dôvodu, že matka maloletého uviedla, že s otcom maloletého D. E. bolo ich manželstvo
rozvedené rozsudkom Z. súdu U. sp. zn. N./N./N. zo dňa XX.X.XXXX. E. P. E. sa narodil XX.XX.N. s
tým, že od mesiaca december XXXX matka žila v spoločnej domácnosti so J. Ž. a iba s týmto malaintímne styky, a preto biologickým otcom maloletého P. E. nemôže byť D. E., ktorý je zapísaný ako otec
maloletého v rodnom liste, ale J. Ž., ktorý chce uznať aj svoje otcovstvo.

X. E. maloletého počas konania potvrdila vyjadrenie opatrovníka v návrhu ako aj skutočnosť, že v čase
rozhodnom pre počatie maloletého P. E. žila v spoločnej domácnosti so J. Ž. a iba s týmto mala intímne
styky, a preto iba tento môže byť biologickým otcom P. E..

X. Z obsahu rodného listu maloletého P. E. vyplýva, že maloletý P. E. sa narodil XX.XX.N. R. U.. I. matka

je zapísaná M.P. E., nar. X.X.N. a otec D. E., nar. XX.X.N..

X. Z obsahu spisu Z. súdu U. sp. zn. N./XX/N. súd zistil, že uznesením sp. zn. N./XX/N.-XX zo
dňa XX.X.XXXX bol N. práce, sociálnych vecí a rodiny U. ustanovený na základe žiadosti matky za
opatrovníka pre maloletého P. E. pre účely podania návrhu na vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva.

X. R. z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.

X. Podľa § 93 ods. X W. o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov,
môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by mohol
byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

H. § 93 ods. X W. o rodine, aj matka dieťaťa môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom dieťaťa je muž,
ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.

H. § 9X ods. 3 W. o rodine, ustanovenia § 86 ods. X a § 88 ods. X sa použijú primerane.

H. § 96 ods. X W. o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

H. § 96 ods. X W. o hodine, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku X vyhovie, a určí,
že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti
tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

XX. V danej veci súd zistil, že maloletý P. E. sa narodil dňa XX.XX.N., pričom rodičom maloletého

uplynula trojročná zákonná lehota na podanie návrhu na zapretie otcovstva k maloletému P. E., a
keďže matka maloletého jednoznačne prehlásila, že v čase rozhodnom pre počatie maloletého P., teda
od decembra XXXX mala intímne styky len so J. Ž. a otec, ktorý je zapísaný v rodnom liste maloletého v
tom čase bol na neznámom mieste, súd vyhovel návrhu a pripustil podanie návrhu na zapretie otcovstva
k maloletému P. E..

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 B..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.