Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 0T/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118010673
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118010673.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Michalom Pollákom v trestnej veci proti obžalovanému N.. P.

L., nar.: XX.XX.XXXX pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06. novembra 2018 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

N.. P. L. nar. XX.XX.XXXX v O.
trvale bytom: G. č. XXX

sa uznáva za vinného, že

dňa 09.03.2018 v čase o 23:37 hod. v obci Ružindol po hlavnej ceste č. II/504 pod vplyvom alkoholu
ako vodič viedol osobné motorové vozidlo zn. Peugeot Partner, farby šedej metalízy, ev. č.: TT-326GF,
kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Cífer Okresného riaditeľstva PZ v
Trnave, pričom dychovou skúškou, ktorej bol podrobený bezprostredne po zastavení vozidla v čase o
23:40 hod., mu bola nameraná pozitívna hodnota 0,96 mg/l alkoholu v dychu, čo po prepočte zodpovedá

2,00 ‰, pričom kontrolnou dychovou skúškou vykonanou s odstupom dvadsiatich minút v čase o 00:00
hod. dňa 10.03.2018 mu bola nameraná identická pozitívna hodnota 0,96 mg/l alkoholu v dychu, čo po
prepočte zodpovedá 2,00 ‰,

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l)
Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 2.500,- (dvetisícpäťsto)
Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa obvinenému ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu na dobu 3 (tri) roky. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 11.03.2018 na tunajšom súde obžalobu na
obvineného N.. P. L. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky

podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti rozsudku.

Popreskúmaníobžalobysúdvydaltrestnýrozkaz,protiktorémupodalobvinenývzákonnejlehoteodpor.
Súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie.

- Dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní -

Obžalovaný N.. P. L. sa hlavného pojednávania nezúčastnil a súhlasil s jeho vykonaním v jeho
neprítomnosti.

Na návrh prokurátora bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného

konania, v ktorej uviedol, že dňa 09.03.2018 bol na oslave 60tky u kamaráta v Ružindole. Na oslavu mal
ísť s manželkou, ktorá však zostala doma, pretože bola chorá. Pôvodne boli dohodnutí, že bude piť a z
oslavy ho odvezie manželka, nakoľko mal robiť degustátora. Na oslave pil biele víno asi od 15:30 hod.
a jedol. Pri degustácii vína si neuvedomil, aké množstvo mohol vypiť. V čase po 23.00 hod. mu volala
manželka, že sa jej pohoršil zdravotný stav, tak sadol do služobného vozidla a išiel z oslavy domov.

Počas jazdy domov ho spozorovala hliadka polície, ktorá ho následne zastavila pred jeho domom.
Po zastavení hliadkou s policajtami komunikoval, uviedol im, že požil pred jazdou alkohol. Na to bol
podrobený dychovej skúške, ktorá bola pozitívna, niečo cez jedno promile. Na odber krvi sa nežiadal.
Následne bol prevezený do Cífera, kde s ním spísali potrebnú administratívu a potom bol eskortovaný do
cely. Celá situácia ho strašne mrzí, stalo sa mi to prvý krát, dôvodom bol nepredvídaný a závažný dôvod,

pre ktorý musel odísť z oslavy. Reagoval bez predchádzajúceho zváženia, neuvedomil si to, nakoľko sa
necítil bez ovládacích schopností, teda že by si nemal sadnúť za volant.

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka ppráp. Filipa I.
z prípravného konania, v ktorej uviedol, že dňa 09.03.2018 v čase asi o 23:37 hod. vykonával dohľad

nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky v obci Ružindol spolu kolegom ppráp. Pavelom
K., kde spozorovali vozidlo Peugeot Partner, trnavského EČ, ktoré jazdilo vo svojom jazdnom pruhu
blízko pravej krajnice. Toto vozidlo sa rozhodli zastaviť, pričom ho zastavili predpísaným spôsobom
a to nápisom STOP na vozidle. Po zastavení pristúpil k vodičovi, pričom ho vyzval, aby mu predložil
doklady potrebné na premávku a vedenie vozidla, pričom mu vodič hneď uviedol, že pred jazdou požil

alkoholické nápoje a na aute ide z toho dôvodu, že mu volala manželka, ktorej sa pohoršil zdravotný
tav. Následne bolo zistené, že sa jedná o osobu obžalovaného. Ďalej vodiča vyzval, aby sa podrobil
dychovej skúške, s ktorou súhlasil. Táto bola s pozitívnym výsledkom 0.96 mg/l. Potom bola vykonaná
opakovaná dychová skúška asi po 20 minútach, pričom hodnota bola taktiež 0.96 mg/l. Asi po hodine aj
3/4 bola vykonaná ďalšia dychová skúška, pričom tá už bola nižšia 0.74 mg/l. Obžalovaný bol časom po

prvejdychovejskúškeobmedzenýnaosobnejslobodeanásledneeskortovanýnaOOPZCífer.Vodičovi
nebol zadržaný VP, nakoľko ho pri sebe nemal. Obžalovaný bol poučený o možnosti odberu krvi a
inéhobiologickéhomateriálu,čonežiadal.Počasslužobnéhozákrokunebolipoužitéžiadnedonucovacie
prostriedky, ku škode na majetku a ujme na zdraví zo strany polície neprišlo.

Zo záznamov o dychovej skúške vyplýva, že prístrojom AlcoQuant 6020 plus ser. č. A408995 dňa
09.03.2018 o 23:40:20 hod. bola u obžalovaného nameraná hodnota 0,96 mg/l alkoholu v dychu, dňa
10.03.2018 o 00:00:31 hod. bola u obžalovaného nameraná hodnota 0,96 mg/l alkoholu v dychu a dňa
10.03.2018 o 01:53:43 hod. bola u obžalovaného nameraná hodnota 0,74 mg/l alkoholu v dychu.

Z certifikátu o overení č. 1555/321.08/17 vyplýva, že analyzátor dychu výr. č. A408995 má platnosť
overenia od 04.10.2017 do 04.10.2018.

Z lekárskej správy MUDr. H. G. zo dňa 12.03.2018 vyplýva, že Mgr. N. L. mala od piatku 09.03.2018
teplotu do 39 oC, zatekanie hlienov, nádchu, suchý kašeľ s vykašliavaním a pod.Z rozhodnutia ODI Trnava o podrobení sa odbornému poradenstvu u posudzujúceho psychológa zo
dňa 09.04.2018 vyplýva, že obžalovanému bola uložená povinnosť v lehote 60 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia podrobiť sa odbornému poradenstvu o posudzujúceho psychológa a do 15 dní od uplynutia

tejto lehoty predložiť o tom doklad.

Z dokladu o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti MUDr. Q. U. zo dňa 26.03.2018 vyplýva, že obžalovaný
sa podrobil odbornému psychickému vyšetreniu, ktoré bolo zamerané na zistenie závislosti od alkoholu
a MUDr. Q. U. neodporučil preskúmať zdravotnú spôsobilosť obžalovaného.

Z dokladu o podrobení sa odbornému poradenstvu u PhDr. N. P., PhD. zo dňa 03.05.2018 vyplýva, že
obžalovaný absolvoval odborné poradenstvo podľa § 91 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z.

Zo žiadosti obžalovaného zo dňa 10.07.2018 vyplýva, že obžalovaný žiadal o zaslanie potvrdenia, kedy
odovzdal svoj vodičský preukaz, kedy mu bol vrátený a z akého dôvodu.

Z odpovede ODI Trnava zo dňa 11.07.2018 vyplýva, že obžalovaný vodičský preukaz dobrovoľne
odovzdaldňa12.03.2018avrátenýmuboldňa11.05.2018,pretožerozhodnutieOkresnéhosúduTrnava
nebolo právoplatné.

Z potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu zo dňa 11.07.2018, že vodičský preukaz bol
obžalovanému zadržaný dňa 11.07.2018 o 08.45 hod.

Z evidenčnej karty vodiča - obžalovaného vyplýva, že od roku 2012 do roku 2018 bol osem krát
postihnutý za priestupky na úseku cestnej premávky. Vodičský preukaz doposiaľ nemal zadržaný.

Z lustrácie v registri priestupkov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný sa od roku 2014 do roky 2015
dopustil 4 priestupkov na úseku cestnej premávky.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.

- Výrok o vine -

Na základe dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní mal súd jednoznačne za preukázané, že
skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba sa stal, že tento napĺňa znaky trestného činu, a to prečinu

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, a že tento skutok spáchal
obžalovaný Ing. P. L.. Obžalovaný priznal, že dňa 09.03.2018 požil alkoholické nápoje, konkrétne víno
a následne v nočných hodinách po 23.00 hod. viedol motorové vozidlo zn. Peugeot Partner, farby šedej
metalízy, ev. č.: TT-326GF, pričom bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Cífer
Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, pričom dychovou skúškou, ktorej bol podrobený bezprostredne

po zastavení vozidla, mu bola nameraná pozitívna hodnota alkoholu v dychu, niečo cez jedno promile.
Predmetnú výpoveď verifikoval aj svedok ppráp. Filip I., člen hliadky Obvodného oddelenia PZ Cífer
Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, ktorý popísal, že o obžalovaného boli vykonané tri dychové skúšky
s pozitívnym výsledkom na alkohol. Z jednotlivých záznamov o dychovej skúške vyplýva, že dňa
09.03.2018 o 23:40:20 hod. bola u obžalovaného nameraná hodnota 0,96 mg/l alkoholu v dychu, dňa

10.03.2018 o 00:00:31 hod. bola u obžalovaného nameraná hodnota 0,96 mg/l alkoholu v dychu a dňa
10.03.2018 o 01:53:43 hod. bola u obžalovaného nameraná hodnota 0,74 mg/l alkoholu v dychu.

Obžalovaný sa v konaní bránil tým, že motorové vozidlo viedol výlučne z dôvodu, že mu manželka
telefonicky oznámila, že sa jej zhoršil zdravotný stav, a preto odišiel domov.

Na preukázanie svojho tvrdenia predložil na hlavnom pojednávaní lekársku správu T.. H. G. zo dňa
12.03.2018, z ktorej nevyplýva žiadne závažné zhoršenie zdravotného stavu manželky obžalovaného,
ktoré by odôvodňovalo posúdiť konanie obžalovaného ako krajnú núdzu. Naviac predmetné lekárska
správa bola spísaná až dňa 12.03.2018 na základe subjektívneho udania manželky obžalovaného. V

tomto prípade teda neboli naplnené okolnosti vylučujúce protiprávnosť konania obžalovaného. Naviac
sám obžalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že sa jednalo len o krátku trasu (asi 500 m), ktorú
podľa názoru súdu mohol prejsť aj iným spôsobom, ako vedením motorového vozidla a neprišlo byk ohrozenie účastníkov cestnej premávky a majetku, príp. zavolať manželke rýchlu zdravotnú pomoc,
ktoré je spôsobilá poskytnúť jej rýchlu a odbornú zdravotnú starostlivosť.

Pokiaľ ide o formu zavinenia obžalovaného, súd je toho názoru, že obžalovaný konal v priamom úmysle
v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona. Z okolností prípadu je evidentné, že obžalovaný chcel v stave
vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky (alkoholu), viesť ako vodič motorové
vozidlo, pri ktorom mohol ohroziť život a zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Vzhľadom na vysokú hodnotu alkoholu v dychu obžalovaného na úrovni 2 ‰ nemožno v prípade
obžalovaného vyhodnotiť nebezpečnosť spáchaného prečinu ako nepatrnú.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti uznal súd obžalovaného vinným zo spáchania
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

- Výrok o treste -

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu

k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu

obžalovaného jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri prečine ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona je trestná sadzba trestu odňatia slobody stanovená do 1 roka.
Skúmajúc pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, dospel
súd k záveru, že je potrebné upraviť zákonom stanovenú trestnú sadzbu trestu odňatia slobody podľa §
38 ods. 3 Trestného zákona, nakoľko zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona,

a to že sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a zároveň nezistil
žiadnu priťažujúcu okolnosť. Pre prípad uloženia trestu odňatia slobody súd vychádzal zo sadzby trestu
odňatia slobody do 8 mesiacov.

S poukazom na splnenie podmienok na uloženie alternatívnych trestov nespojených s trestom odňatia

slobody súd zvažoval, či tieto sú spôsobilé naplniť účel trestu. V prípade obžalovaného súd zohľadnil
jeho majetkové pomery a všetky ďalšie okolnosti spáchaného prečinu a dospel k záveru, že účel trestu
naplní uloženie peňažného trestu vo výške 2.500,- Eur. Pri výške peňažného trestu súd zohľadnil príjem
obžalovaného vo výške cca 1.500 Eur mesačne.

Preprípad,žebybolvýkonpeňažnéhotrestuobžalovanýmúmyselnezmarený,uložilsúdobžalovanému
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov, teda pri spodnej hranici zákonom ustanovenej
trestnej sadzby, nakoľko z okolností prípadu ako aj osoby obžalovaného nevyplynuli žiadne okolnosti
na jeho výraznejšie zvýšenie.

Keďže k spáchaniu trestného činu prišlo v súvislosti s vedením motorového vozidla obžalovaným, súd
uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 3 rokov,
teda pri spodnej hranici zákonom stanovenej sadzby od 1 do 10 rokov. Napriek tomu, že obžalovaný
považuje trest zákazu činnosti vo výmere 3 rokov za neprimerane prísny, je súd toho názoru, že tento
trest plne zodpovedá závažnosti spáchaného trestného činu. Súd zdôrazňuje, že trestná zodpovednosť

páchateľa trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky je daná od 1 ‰ alkoholu v dychu.
U obžalovaného bola táto hodnota dvojnásobná, jedná sa o úmyselný a nie nedbanlivostný trestný
čin, čo vylučuje uloženie trestu zákazu činnosti na dolnej hranici zákonom stanovej sadzby. Naviac
obžalovaný to mal podľa vlastného udania domov len kúsok, a preto ak viedol motorové vozidlo po požití
alkoholu, evidentne sa spoliehal, že vzhľadom na krátku vzdialenosť a neskorú nočnú hodinu, nepríde

k jeho kontrole príslušníkmi policajného zboru. Listinné dôkazy ako doklad o preskúmaní zdravotnej
spôsobilosti, doklad o podrobení sa odbornému poradenstvu a potvrdenie o zadržaní vodičského
preukazu nemajú na výmeru trestu zákazu činnosti žiadny zásadný vplyv, nakoľko sa jedná o konanie
obžalovaného po spáchaní skutku, ktoré má svoju relevanciu v prípade podania žiadosti o podmienečnéupustenie od zvyšku trestu zákazu činnosti obžalovaným. Súd už v rámci vydania trestného rozkazu pri
ukladaní trestu zohľadnil obžalovaným prezentovaný zhoršený zdravotný stav jeho manželky, a preto
predložená lekárska správa MUDr. H. G. nepredstavuje novú okolnosť, ktorá by odôvodnila zníženie

uloženého trestu.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného

zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať
práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok