Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207239
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717207239.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13,
821 01 Bratislava proti žalovanému: Y. I., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. V., štátny občan SR, o zaplatenie
1.705,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.705,03 eur istiny, spolu s úrokom vo výške 123,04 eur, s
úrokom vo výške 1.248,23 eur, s úrokom zo zostatku nesplatenej istiny t.j. zo sumy 1.705,03 eur vo
výške 21,5 % od 1.6.2017 do zaplatenia, spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.705,03

eur od 1.6.2017 do zaplatenia a poplatky vo výške 45,86 eur, všetko v lehote 15 dní po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorom nároku rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.09.2017 žalobca žaloval žalovaného o zaplatenie istiny 1.705,03
eur istiny, spolu s úrokom vo výške 123,04 eur, s úrokom vo výške 1.248,23 eur, s úrokom zo zostatku
nesplatenej istiny t.j. zo sumy 1.705,03 eur vo výške 21,5 % od 8.6.2017 do zaplatenia, spolu s 5,25 %

úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.705,03 eur od 8.6.2017 do zaplatenia a poplatky vo výške 45,86
eur a náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že 30.10.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
Poštová banka, a.s. a žalovaným uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú
Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Žalobca nadobudol pohľadávku voči
žalovanému titulom Zmluvy postúpením na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017.

Na základe zmluvy bol žalovanému zo strany Poštovej banky, a.s. poskytnutý úver vo výške 2.000,00
eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy o
úvere, výška každej splátky vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z Predpisu
splátok.
V dobe od uzatvorenia zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a
spôsob ich započítania sú uvedené v časti „Zaplatené splátky“ listiny „Aktuálny stav úveru“.

V dôsledku omeškania žalovaného vzniklo v zmysle Obchodných podmienok pre úver právo požadovať
predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Pred zosplatnením úveru Poštová banka, a.s. zaslala
žalovanému upozornenie, kde bol oboznámený s tým, že pohľadávka je viac ako 3 mesiace po lehote
splatnosti a zároveň bol žalovaný vyzvaný na doplatenie dlžnej sumy. Vzhľadom na to, že žalovanýúhradupohľadávkynevykonaldo15kalendárnychdníoddoručeniaupozorneniabanky,veriteľpristúpilk
zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve nezaplatil
dlžnú pohľadávku.

V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver
pôvodnému žalobcovi úroky, pričom v zmluve je dojednaná sadzba vo výške 21,5 % ročne, pričom výška
úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 07.06.2017.

Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči žalovanému zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s § 3
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška v žalobe uplatňovaného úroku z omeškania je 5,25 %.

Dátum začatia úročenia percentom z dlžnej istiny od 08.06.2017, je daný dňom nasledujúcim po dni

vystavenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 07.06.2017, nakoľko do času 07.06.2017 sú úroky (aj
zmluvné aj sankčné) vyčíslené, a to takto: za obdobie od uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru ako položka Aktuálneho stavu úveru - Pohľadávkový účet úroky a za obdobie od
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do vyhotovenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 07.06.2017
ako položka Aktuálneho stavu úveru - Úroky na účte ČR (čerpanej rezervy).

V zmysle Obchodných podmienok vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo
pohľadávky, a to vrátane poplatkov v zmysle Sadzobníka. Takto určená výška dlžných poplatkov je 45,86
eur.

2. Žalovanému bola žaloba doručená zverejnením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.

3. Podaním doručeným súdu dňa 03.10.2018 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu opravil petit
v časti uvedenia dátumu, od ktorého si žalobca odvodzuje nárok na úroky a úroky z omeškania - z
08.06.2017 na 01.06.2017, nakoľko zmluvný úrok aj sankčný úrok z omeškania bol vyčíslený do dňa

31.05.2017.

4. Na termín pojednávania dňa 16.10.2018 sa strany sporu nedostavili, obaja majú doručenie
predvolania riadne vykázané, právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil písomne dňa 2.10.2018,
žalovaný má doručenie predvolania vykázané na úradnej tabuli súdu. Súd v zmysle § 157 CSP

pojednával v neprítomnosti strán sporu.

Po vyvolaní veci sa súd oboznámil zo žalobou žalobcu, s listinnými dôkazmi: Zmluvou o úvere č.
XXXXXXXXXX, Obchodnými podmienkami pre úver, VOP, Aktuálnym stavom úveru, Výzvou na úhradu
dlžnej sumy, Upozornením na zosplatnenie s podacím hárkom, Predpisom splátok, špecifikáciou úrokov,

sadzobníkom poplatkov, Zmluvou o postúpení pohľadávky s prílohou, Vyjadrením k výzve zo dňa
2.10.2018 a dospel k názoru že žaloba je podaná dôvodne.

5. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom

prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní
ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže Poštová banka, a.s. má v predmete svojej činnosti aj
poskytovanie úverov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou
v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou
spotrebiteľských zmlúv, predpisom lex specialis. Súd teda daný vzťah strán sporu posudzoval ako

záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 1 ods. 1, 2, § 2, § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 a nasl.
OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Poštovou bankou, a.s. ako veriteľom
a žalovaným bola dňa 31.10.2012 uzavretá zmluva o úvere - dostupná pôžička, na základe ktorej bol

žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.000,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 72 mesačnými
splátkami po 56,29 eur, splatnými v 19. deň kalendárneho mesiaca, pričom termín splatnosti 1. splátky
bol 19.11.2012 a konečná splatnosť úveru bola určená na 19.10.2018, pri úrokovej sadzbe vo výške24,50 %, pri RPMN banky 27,45 % a priemernej RPMN vo výške 19,08 %, pri celkovej výške nákladov
1.797,59 eur.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok Č.. H. má súd preukázané, že medzi zmluvnými stranami Poštovou
bankou, a.s. ako postupcom a BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupníkom došlo k postúpeniu
pohľadávok špecifikovaných v prílohe č. 1.

Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 05.09.2014 oznámila Poštová banka, a.s. žalovanému, že

podstatným spôsobom porušil ustanovenia Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.10.2012 a
obchodných podmienok. Z toho dôvodu sa stala pohľadávka žalovaného k 05.09.2014 predčasne
splatná v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy predstavuje 1.873,93 eur a žalovaný bol vyzvaný na jej
zaplatenie v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

Z aktuálneho stavu úveru vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2.000,00 eur, pričom

žalovaný splatil celkovo 294,97 eur. Nezaplatené splátky predstavujú sumu vo výške 3.061,31 eur.

7. Vzhľadom k tomu, že z listinných dôkazov má súd nárok žalobcu preukázaný - platné uzavretie
zmluvy o úvere, podstatné porušenie ustanovení zmluvy zo strany žalovaného, súd žalobe vyhovel a v
zmysle aktuálneho stavu úveru zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy tak ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Úspech žalobcu v spore je vzhľadom na vyhovenie žaloby v celom rozsahu vo výške 100%.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)