Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Csp/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116227057
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116227057.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:

Železnice Slovenskej republiky, Bratislava v skrátenej forme „ŽSR, so sídlom Klemensova 8, 813 61
Bratislava, IČO: 31 364 501, adresa na doručovanie: ŽSR - SHM, Bratislava, 1. Mája 34, 010 60 Žilina,
proti žalovanému v rade X/: U. O., W.. XX.XX.XXXX, M. F. H. XXXX/XX, Ž., U. C. X/ Y. O., C.. A., W..
XX.XX.XXXX, M. F. H. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 258,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 258,48 Eur, a to
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v rade
1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi mu sumu 258,48 Eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca zmluvou č. 39-20/1997 o prevode vlastníctva bytu previedol do
bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných byt č. 90 na 8.podlaží vo vchode č. 10 na Dobšinského
ulici v bytovom dome súpisné číslo 1615 v katastrálnom území Žilina. Žalobca súčasne uzavrel so
žalovanými Zmluvu o výkone správy č. 39-20/SP/97, na základe ktorej dodával služby do bytu a žalovaní

boli povinní za dohodnuté služby zaplatiť. Podľa článku II. body 6 a 8 bol žalobca povinný vykonať ročné
zúčtovanie a žalovaní boli povinní nedoplatok zaplatiť. Žalobca sa v konaní vedenom na Okresnom
súde Žilina sp.zn. 17C/125/2008 voči žalovaným domáhal zaplatenia nedoplatkov vo výške 57.102,-
Sk za roky 1997 až 2004, pričom súd jeho žalobe vyhovel rozsudkom zo dňa 22.9.2008, právoplatným
dňa 16.10.2008. Následne bolo internou kontrolou v účtovníctve žalobcu zistené, že bol zistený rozdiel
medzi pohľadávkou priznanou súdom vo výške 57.102,- Sk /1.895,43 eur/ a pohľadávkou vedenou v
účtovníctve v sume 64.889,- Sk /2.153,92 Eur /. Vzniknutý rozdiel predstavuje sumu 7.787,- Sk, t.j.

258,48 Eur. Okrem toho žalobca poukázal aj na to, že v danom čase boli žalovaní upomienkou č. 1 z
10.2.2002 vyzvaní na zaplatenie nedoplatku v sume 67.665,- Sk, ktorý následne v návratke výzvy uznali.

3. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu sp.zn. 8Csp/90/2016-26 zo dňa
1.12.2016, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovaným do vlastných rúk, a tak súd uznesením sp.zn.
8Csp/90/2016 zo dňa 6.9.2017 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu.

4. Súd oznámenie o podanej žalobe v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Ďalšie písomnosti doručil
žalovanému v zmysle ustanovenia § 116 ods. 3 CSP na adresu žalovaného vedenú v Registri obyvateľov
SR. Žalovaný sa k veci nevyjadril a v konaní ostal procesne nečinný.5. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6 Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 12.9.2018, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 4.9.2018.

8. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

9. Zo zmluvy o výkone správy č. 39-20SP/2002/ zo dňa 13.2.2003 súd zistil, že navrhovateľ je v zmysle
zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov
správcom obytného domu číslo 1615 na ulici Dobšinského v Žiline a podľa článku II. bod 8 vlastník bytu
je povinný zaplatiť správcovi vyúčtovaním zistený nedoplatok do 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.
Rozsudkom sp.zn. 17C/125/2008 zo dňa 22.9.2008, právoplatným dňa 16.10.2008 Okresný súd Žilina

žalovaných v rade 1/ a 2/ zaviazal na zaplatenie sumy 57.102,- Sk titulom nedoplatku z vyúčtovania
služieb za obdobie rokov od 1997 do 2004.

10. Z potvrdenia o nedoplatkoch za služby spojené s užívaním bytu žalovanými v rade 1/ a 2/ (č.l. 13)
vyplýva, že celkový nedoplatok za obdobie rokov 1997 až 2004 bol 64.889,- Sk. Rozdiel medzi celkovým

nedoplatkom (64.889,- Sk) a v konaní 17C/125/2008 uplatneným a priznaným nedoplatkom (57.102,-
Sk)jevovýške7.787,-Sk,t.j.258,48 Eur.Podľažalobcutopredstavujenedoplatokzarok1999.Žalobca
zároveň súdu doložil vyúčtovanie dodávok tepla, vodného a statočného a ostatných služieb spojených
s užívaním bytu za obdobie od 1.1.1999 do 31.12.1999, z ktorého vyplýva celkový nedoplatok v sume
7.787,- Sk (č.l. 14). Z upomienky č. 1 zo dňa 26.6.2002 (č.l. 15) vyplýva, že žalovaný mali ku dňu

31.5.2002 nedoplatok vo výške 67.663,- Sk.

11. Podľa § 8 ods. 1 písm. a/ zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.
Zmluva o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a

nebytových priestorov pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu.

12. Súd mal v konaní za preukázané, že medzi účastníkmi konania sa nepochybne jedná o
občianskoprávny vzťah tak, ako to má na mysli ustanovenia § 1 ods. 2 OZ s tým, že tento právny vzťah
je upravený zákonom č. 182/1993 Z.z., platnom v čase trvania záväzkového vzťahu medzi účastníkmi

konania.

13. Podľa predloženého vyúčtovania dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených
s užívaním bytu za obdobie od 1.1.1997 do 31.12.2004 a predloženej špecifikácie nedoplatku je
zrejmé, že žalovaní v rade 1/ a 2/ neuhrádzali platby preukázateľných nákladov predložených žalobcom

ako správcom a vznikol nedoplatok, ktorý predstavuje sumu 64.889,- Sk, pričom v konaní sp.zn.
17C/125/2008 si žalobca uplatnil voči žalovaným nedoplatok iba v sume 57.102,- Sk. V prejednávanej
vecizvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalovanívrade1./a2./nadobudlipredmetný
byt od navrhovateľa Zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa 14.7.1997 (V 4648/1997) a ako vlastníci
dvojizbového bytu č. 90 na ul. Dobšinského v Žiline uzatvorili so žalobcom Zmluvu o výkone správy č.

39-20SP/2002/ zo dňa 13.2.2003 (čl. 3-11 spisu). V zmluve účastníci mali upravené vzájomné práva
a povinnosti. Na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 13.2.2003 žalobca ako správca sa zaviazal
zabezpečovať prevádzku, údržbu a opravu domu spolu s príslušenstvom, v ktorom sa nachádza i byt
vo vlastníctve žalovaných v rade 1/ a 2/. Taktiež sa zaviazal zabezpečovať plnenie spojené s bývaníma prevádzkou ako aj ďalšie služby a vykonať rozúčtovanie skutočných nákladov za poskytnuté plnenia
do 31. mája nasledujúceho roka (článok II. bod 7 citovanej zmluvy). Na druhej strane sa žalovaní v
rade 1/ a 2/ ako vlastníci bytu zaviazali zaplatiť podľa článku II. bod 8 cit. zmluvy vyúčtovaním zistený

nedoplatoksprávcovido15dníododňadoručeniavyúčtovania, pričomsvojepovinnostiriadnesineplnili
a za obdobie 1997 až 2004 im vznikol u žalobcu záväzok vo výške 64.889,- Sk. Na základe zisteného
skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že nárok žalobcu titulom zistených nedoplatkov
vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu bol v časti, t.j. v sume 57.102,- Sk, priznaný v predošlom
konaní vedenom pod sp.zn. 17C/125/2008. Z uvedeného je zrejmé, že zvyšná časť nedoplatku v sume

7.787,- Sk, t.j. 258,48 Eur uplatnená v tomto konaní, je dôvodná, a preto súd zaviazal žalovaných v rade
1/ a v rade 2/ spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi žalovanú sumu 258,48 Eur.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení

s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovaným v rade 1/ a
2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.