Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010190
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lapšanský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010190.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Jánom Lapšanským na hlavnom pojednávaní dňa

4. mája 2016 v trestnej veci obžalovaného E. F. takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
E. F., X.. XX.X.XXXX Y. R. X. Y., L. C. Č.. XX, S.. R.
X. Y.,

j e v i n n ý

zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c), ods. 3 písm. a)
Trestného zákona s poukázaním na § 138 písm. e) Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. e) Trestného
zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,

p r e t o ž e

dňa 31. októbra 2015 v čase okolo 00,30 hod. v obci C., S. R. X. Y., po predchádzajúcej vzájomnej

dohode s mal. R. J., X.. XX.X.XXXX a ďalšou osobou, prišli k rodinnému domu Č.. XX, kde cez vopred
pripravené pootvorené okno bez súhlasu vlastníka vošli do chodby rodinného domu, následne prešli k
uzamknutým dverám vedúcim do kuchyne, ktoré vlastným telom vylomili a takto sa dostali dovnútra, kde
v tom čase spali poškodení H. J., X.. XX.X.XXXX R. G. H. F., X.. XX.X.XXXX, ktorí sa na buchot zobudili,
pričom E. F. ešte využil nepozornosť H. F., ktorej z vrecka kabáta vytiahol peňaženku s hotovosťou 8,-
eur a mal. R. J. vzal zo stola krabičku cigariet zn. LM, následne E. F. drevenou palicou rozbil sklenenú
výplň okna, čím takto svojím konaním spôsobil poškodenej H. F. škodu v hodnote 8,-eur a poškodenému
H. J. odcudzením cigariet škodu vo výške 2,80 eur a poškodením zariadenia škodu vo výške 18,92 eur,

pričom tohto konania sa dopustil s vedomím, že v rodinnom dome bývajú staršie osoby, ktoré vzhľadom
k ich vyššiemu veku mu umožnia ľahkým spôsobom vykonať krádež vecí z ich rodinného domu,

t e d a

spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- vlámaním, najmenej s dvoma osobami a voči chráneným osobám - osobám vyššieho veku.

Z a t o s a
o d s u d z u j e

Podľa§194ods.3Trestnéhozákonaspoužitím§36písm.l)Trestnéhozákona,§37písm.m)Trestného
zákonaa§38ods.2Trestnéhozákonanatrestodňatiaslobodyvtrvaní3(troch)rokovnepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je povinný zaplatiť poškodeným H. J., X.. XX.X.XXXX Y. C., V.
L. C. Č.. XX náhradu škody vo výške 18,92 eur ako škodu na zariadení a H. F., X.. XX.X.XXXX Y. Y., V.

L. Y. Č.. XXX, L. J. L. C. Č.. XX náhradu škody vo výške 8,-eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného H. J. so zvyškom nároku na náhradu škody
odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný E. F. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v

obžalobe. Následne obžalovaný odpovedal na otázky primerane uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, na ktoré odpovedal áno. Na základe vyhlásenia obžalovaného,
súd na hlavnom pojednávaní rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a dokazovanie v rozsahu,
v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Preto súd na hlavnom pojednávaní vykonal
dôkazy súvisiace s výrokom o treste a výrokom o náhrade škody.

Konanie obžalovaného E. F. súd právne kvalifikoval ako zločin porušovania domovej slobody podľa §
194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, pretože vnikol neoprávnene do
obydlia iného, čin spáchal vlámaním najmenej s dvoma osobami a útok smeroval voči osobám vyššieho
veku. Tohto konania sa dopustil spoločným konaním s inou trestne zodpovednou osobou, čím tento čin

spáchal v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

Obžalovaný E. F. bol doposiaľ raz súdne trestaný, a to rozhodnutím H. R. L. B. G. XX.X.XXXX R..
B.. XT XXX/XXXX pre trestný čin krádeže podľa § 205 ods. 1 písm. d) Trestného zákonníka a pre
trestný čin neoprávneného zadováženia, falšovania a pozmeňovania platobného prostriedku podľa §

234 ods. 1 Trestného zákonníka platného na území ČR. Bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 6
mesiacov,ktoréhovýkonbolpodmienečneodloženýnaskúšobnúdobuvtrvaní2rokov.Totorozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 12.9.2015 a koniec skúšobnej doby je dňa 12.9.2017.

Podľa § 7b ods. 2 Trestného zákona právoplatné odsúdenie súdom iného členského štátu Európskej

únie v trestnom konaní sa na účely trestného konania zohľadní rovnako, ako keby bolo vydané súdom
Slovenskej republiky, ak bolo vydané pre trestný čin aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky.

Podľa § 438e Trestného zákona na odsúdenie súdom iného členského štátu Európskej únie podľa § 7b
ods. 2 Trestného zákona sa neprihliada, ak nadobudlo právoplatnosť pred 1. januárom 2013.

Vychádzajúc z tohto právneho stavu obžalovaný E. F. sa prejednávaného úmyselného trestného činu
dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Podľa § 49 ods. 2 Trestného zákona
ustanovenie v ods. 1 o podmienečnom odklade výkonu trestu odňatia slobody sa nepoužije, ak súd
odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia

alebo v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu u obžalovaného E. F. súd prihliadal na jeho osobu, osobné pomery,
spôsob spáchania skutku, jeho následok, pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti a na to, že
obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti počas plynutia skúšobnej doby z iného odsúdenia.

Poľahčujúcou okolnosťou u obžalovaného bolo to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný
čin úprimne oľutoval podľa § 36 písm. l) Trestného zákona. Priťažujúcou okolnosťou podľa § 37 písm.
m) Trestného zákona bola okolnosť, že už bol za trestný čin odsúdený. Teda medzi poľahčujúcimi a
priťažujúcimi okolnosťami je rovnovážny stav.

Súd uložil obžalovanému E. F. trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby spojený s bezprostredným výkonom trestu. Trestná sadzba u trestu odňatia slobody v § 194 ods.
3 Trestného zákona je na 3 roky až 8 rokov. Takto uložený trest odňatia slobody zodpovedá požiadavkám
individuálnej, ale aj generálnej prevencie.Doposiaľ obžalovaný E. F. nebol vo výkone trestu odňatia slobody a preto na výkon trestu bol zaradený
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poškodená H. F. uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 8,-eur za odcudzené peniaze. Poškodený
H. J. uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 70,-eur, a to z dôvodov odcudzenia 50,-eur, z titulu
odcudzenia cigariet a poškodenia zariadenia. O vzniku a výške spôsobenej škody u poškodenej H. F.
nevznikli pochybnosti a preto súd obžalovaného zaviazal zaplatiť tejto poškodenej náhradu škody vo
výške 8,-eur.

Podľa odborného vyjadrenia škoda na zariadení domu vznikla vo výške 18,92 eur, a to za rozbitú
sklenenú výplň. Škodu na zariadení spôsobil protiprávnym konaním obžalovaný E. F. a preto ho súd
zaviazal poškodenému H. J. uhradiť takto spôsobenú škodu. Cigarety odcudzil maloletý R. J.. Nebolo
preukázané, žeby poškodenému H. J. boli odcudzené peniaze v sume 50,-eur, ktoré uvádzal poškodený.
Vzhľadom na uvedené poškodený H. J. so zvyškom nároku na náhradu škody bol odkázaný na

občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Obžalovaný nemôže napadnúť výrok o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.