Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 3, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Pc/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918203023
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6918203023.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou, v právnej

veci navrhovateľky A. Č., A.. XX. XX. XXXX, S. W. XXX XX G. XX proti povinnému P. Č.G., A.. XX. XX.
XXXX, S. W. XXX XX G. XX, o návrhu navrhovateľky na určenie manželské výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na určenie manželského výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á n ár o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľka návrhom podaným dňa 01. 08. 2018 žiadala určiť manželské výživné vo výške 30 %
zo sumy životného minima, počnúc dňom 01. 08. 2018. Návrh odôvodnila tým, že s manželom, teda
povinným uzatvorili manželstvo dňa XX. XX. XXXX na Matričnom úrade v obci H. X., ktoré je zapísané

v knihe manželstiev daného matričného úradu vo zväzku X, ročníku XXXX, na strane XX, pod por. č. X.
Z manželstva sa manželom narodilo v roku XXXX jedno dieťa, a to dcéra, ktorá žije s navrhovateľkou.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že povinný sa zdržiava väčšinou v zahraničí, a to v A., pričom domov sa
vracia len zriedka. Aj keď je doma, manželia nežijú manželským životom. Povinný sa nestará ani o svoju
dcéru. Príjem navrhovateľky tvorí len detský prídavok vo výške 23,68 Eur.

2) Povinný sa k návrhu navrhovateľky na určenie manželského výživného, ktorý mu bol doručený

postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba ako
„CSP“) dňa 30. 01. 2019 nevyjadril.

3)Napojednávaníkonanomdňa03.04.2019navrhovateľkauviedla,žeodmanželažiadavýživnéztoho
dôvodu, že odišiel od rodiny, býva s inou ženou a o svoju rodinu sa už ďalej nestará. Približne po dobu
jednéhorokasmanželomnezdieľajúspoločnúdomácnosť.Jedinýmpríjmomnavrhovateľkyvsúčasnosti
sú sociálne dávky vo výške 160,- Eur mesačne. Navrhovateľka uviedla, že má iba jedno maloleté dieťa, a

to 5 ročnú dcéru, ktorej otcom je povinný. Otec dieťaťa na maloletú prispieva výživným vo výške 28,- Eur
mesačne. Navrhovateľka býva so svojou maloletou dcérou v rodinnom dome. Spoločnú domácnosť teda
tvorí iba so svojou dcérou. Nemá žiadne nehnuteľnosti, ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Manžel
navrhovateľky neprispieva na ich spoločnú domácnosť žiadnymi finančnými prostriedkami.

4) Povinný sa pojednávania vo veci samej konanom dňa 03. 04. 2019 taktiež zúčastnil, pričom uviedol,
že nepoberá žiadne dávky. Je nezamestnaný a býva spolu so svojou matkou v rodinnom dome. Jeden

- dva dni v týždni sa zdržiava doma, potom chodí do zahraničia, a to do Čiech, prípadne do Nemecka
za svojím strýkom. Zároveň uviedol, že nie je evidovaný na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako
nezamestnaný. Dodal, že žije z toho, čo mu iní dajú. Finančne mu vypomáha hlavne jeho matka. Okrem
spoločnej maloletej dcéry s navrhovateľkou nemá žiadne vyživovacie povinnosti. Nie je vlastníkomžiadnych nehnuteľností. Má iba jedno staršie auto - Opel Vectra, rok výroby 1998. S návrhom na
priznanie manželského výživného nesúhlasil. Uviedol, že manželke jeho matka prispieva každý mesiac
sumou 30,- Eur, ktorá suma predstavuje výživné na spoločné maloleté dieťa manželov.

5) Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky doručeným
tunajšiemu súdu dňa 01. 08. 2018, výsledkami lustrácie navrhovateľky v Sociálnej poisťovni, Registri
obyvateľov a ZVJS, výsledkami lustrácie navrhovateľky v Agende občianskych preukazov, výsledkami
lustrácie povinného v Sociálnej poisťovni, Registri obyvateľov a ZVJS, výsledkami lustrácie povinného

v Agende občianskych preukazov, sobášnym listom účastníkov konania, rozhodnutím Úradu práce,
sociálnychvecíarodinyRimavskáSobotazodňa24.08.2018opriznanípreddavkunapomocvhmotnej
núdzi navrhovateľke a odpoveďou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 27.
09. 2018, pričom vec posúdil nasledovne:

6) Manželia uzavreli manželstvo v H. X. dňa XX. XX. XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev

matričného úradu Rimavská Seč, vo zväzku X, ročníku XXXX, na strane XX, pod por. č. X a ich
manželstvo doteraz trvá. Manželia už nežijú v spoločnej domácnosti. Bývajú oddelene, pričom každý z
manželov si hradí svoje výdavky sám.

7) Navrhovateľka je nezamestnaná s tým, že je poberateľkou prídavku na dieťa, ako aj dávok v

hmotnejnúdzi.Povinnýjerovnakoakonavrhovateľkanezamestnaný,avšakniejepoberateľomžiadnych
sociálnych dávok. Finančne mu vypomáha jeho matka.

8) Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
iba ako „Zákon o rodine“), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto

povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov
bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na
starostlivosť o domácnosť.

9) Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

10) Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

11) Podľa § 77 ods. 1 vety prvej a druhej Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho

však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

12) Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že životná úroveň manželov je v zásade
rovnaká a preto návrhu navrhovateľky na určenie manželského výživného podľa § 71 ods. 1 Zákona
o rodine nevyhovel a ako nedôvodný ho zamietol.

13) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej iba ako „CMP“) tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

14) Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

15) Podľa § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

16) Vzhľadom k tomu, že boli účastníci konania pri vyhlásení rozhodnutia súdu prítomní a po poučení
sa vzdali práva podať odvolanie voči nemu, písomné vyhotovenie tohto rozhodnutia neobsahuje
podrobnejšie odôvodnenie.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, nakoľko účastníci konania sa podľa § 368 CSP po
vyhlásení rozhodnutia a jeho odôvodnení vzdali práva podať odvolanie voči nemu.