Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318010282
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6318010282.2

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.
Jozefa Ryanta a JUDr. Mária Šuleja, na verejnom zasadnutí dňa 15. mája 2019, prejednal odvolanie
obžalovaného H. F., proti rozsudku Okresného súdu Brezno zo 17.12.2018 sp.zn. 0T/41/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného H. F. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uznal obžalovaného H. F. za vinného z prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
dňa 24.08.2018 v čase o 22.50 hod. v obci J. na ceste č. I/66 pri SAD bol zastavený a kontrolovaný
hliadkou OO PZ Podbrezová po tom, čo ako vodič viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia,
ev.č. L. I., následne bol vyzvaný, aby predložil doklady potrebné na vedenie a premávku motorového
vozidla a aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie alkoholu, pričom po vykonaní dychovej skúšky

elektronickým prístrojom Alcotest 7410, e.v.č C.-XXXX v čase o 23.00 hod. mu bola nameraná hodnota
0,98 mg alkoholu na liter vydýchnutého vzduchu, čo je pozitívny výsledok nad jedno promile alkoholu.
Za to bol odsúdený podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2,3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere tri mesiace, výkon trestu mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. podmienečne odložený
s tým, že podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bola určená skúšobná doba jeden rok.
Podľa § 61 ods. 1,2 Tr. zák. bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na

dva roky.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal obžalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal
zrušenia napadnutého rozsudku a v konečnom dôsledku oslobodenia spod obžaloby okresného
prokurátora, pretože trestnej činnosti sa nedopustil, resp. trestná činnosť bez pochybností mu
preukázaná nebola. Vylučuje a odmieta, že by svojím konaním 24.08.2018 mal naplniť znaky
skutkovej podstaty trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.,

predovšetkým z hľadiska objektívnej stránky jeho skutkovej podstaty. Podľa jeho názoru nebol náležite
ustálený skutkový stav, resp. skutkový stav, ktorý bol ustálený, ale bolo vykonané dokazovanie, nie
je dostatočným podkladom pre uznanie jeho viny. Je pravdou, že v priebehu kritického dňa požíval
alkoholické nápoje tak, ako to uviedol na okresnom súde, ale s ich užívaním prestal niekoľko hodín
predtým, t.j. do času približne 16.00 hod. tohto dňa, ako mal viesť dané osobné motorové vozidlo.
Čo však vylučuje, je hodnota uskutočneného merania v rámci vykonania dychovej skúšky, ktorá mala

odrážať hodnotu etanolu v mg/l jeho krvi počas vedenia motorového vozidla. Jednoducho nesporne je
presvedčený, že dané motorové vozidlo nemohol viesť v stave, ktorý by mal vylučovať jeho spôsobilosť
na vedenie motorového vozidla, keby bol v takom stave, nikdy by dané vozidlo, ani iné vozidlo,
neviedol. Okresný súd nepovažuje jeho tvrdenia za hodnoverné, ale za účelové, nakoľko sa počas
výpovede pred súdom odchýlil od výpovedí a tvrdení počas prípravného konania. Nemôže sa stotožniť
s návrhom konajúceho súdu, ktorý výsledok meraní na hodnotu etanolu v jeho krvi prostredníctvom

meraní cez hodnotu etanolu vdychovaného vzduchu považuje za hodnoverný a správny, odvolávajúc
sa na výpovede príslušníkov polície, že v dôsledku vypojenia prúdu z tlačiarne, došlo k jej vynulovaniua uvedeniu pôvodného dátumu. Keby to bolo pravdivé, boli by potom výsledky jednotlivých meraní
zaznamenané chronologicky za sebou a druhá dychová skúška by mala nasledovať približne 15
minút po vykonaní tej prvej, aj keď s uvedením nesprávneho dátumu a nie ako v jeho prípade, kde

je nepochybné, že druhá dychová skúška bola vykonaná ešte skôr ako tá prvá. Samotný fakt, že
dychová skúška bola vykonaná overeným meradlom, ešte neznamená, že výsledok merania zodpovedá
skutočnej hladine alkoholu v krvi. Správnosť výsledkov merania preto musí byť v závislosti od zistených
koncentrácii alkoholu, overená prinajmenšom opakovaním merania, a to v určenom časovom intervale,
prípadne ďalšími dôkazmi preukazujúcimi, že meranie bolo vykonané v súlade s výrobcom dychového

analyzátora, odporúčaným postupom.
Zdôrazňuje, že v rámci náležitého zistenia skutkového stavu nie je úlohou a ani povinnosťou takéto
vyšetrenie požadovať, resp. jeho uskutočnenie je úlohou príslušných orgánov. Pokiaľ bola nameraná
hodnotanatrestnýčin,malodôjsťkvykonaniulekárskehovyšetreniaodberom,laboratórnymvyšetrením
krvi alebo iného biologického materiálu.
Krajský súd na základe odvolania obžalovaného preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť

a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku a konanie rozsudku predchádzajúce, pritom
zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.
Súd prvého stupňa vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné dôkazné prostriedky v záujme
ustálenia skutočného stavu veci, a to pri rešpektovaní všetkých základných zásad trestného konania pri
vykonávaní dôkazov. V dôvodovej časti písomného vyhotovenia rozsudku v súlade s § 168 ods. 1 Tr.

por. vysvetlil, ktoré skutočnosti mal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové a právne závery
a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov jednotlivo i v ich súhrne.
Súhrn vykonaných dôkazov či už priamych alebo nepriamych vedie vo svojom celku po zhodnotení
súdomokresnéhosúduvzmysle§2ods.12Tr.por.ajodvolacísúdkzáveru,žeobžalovanýsanesporne
dopustil predmetného skutku a trestného činu tak, ako ho ustálil v napadnutom rozsudku súd prvého

stupňa.
Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa sa dostatočne vysporiadal so všetkými základnými a
zmysluplnými námietkami obžalovaného, ktoré opakovane rozvádza v dôvodoch svojho odvolania,
odvolací súd si tieto hodnotenia osvojil, stotožňuje sa s nimi a v ďalšom na ne iba poukazuje.
Vzhľadom k tomu, že obžalovaný v dôvodoch odvolania v podstate nevymyslel žiadnu novú

obhajobu oproti jeho výpovedi a obhajobe na hlavnom pojednávaní, treba zdôrazniť, že bagatelizuje
zmenu výpovede na hlavnom pojednávaní oproti prípravnému konaniu, kde vo svojej výpovedi v
prípravnom konaní v podstate doznal spáchanie trestnej činnosti a takéto uvádzanie času a množstva
požitých alkoholických nápojov zjavne teda potom zodpovedalo hladine alkoholu v krvi, nameranej
u obžalovaného prístrojom použitým políciou na zisťovanie množstva alkoholu v krvi páchateľa.

Predmetný tester bol podrobený až dvakrát skúmaniu na tento účel určeným odborným pracoviskom
Slovenskej lekárskej metrológie, ktorým bola potvrdená bezchybnosť uvedeného prístroja s prípustnými
odchýlkami možného rozdielneho namerania oproti skutočnosti, ktorá však nezodpovedá výpovedi
obžalovaného na hlavnom pojednávaní, ale skôr výpovede obžalovaného v prípravnom konaní, kde v
podstate doznáva a ľutuje spáchanie trestnej činnosti. Je vcelku prijateľné a logické, že obžalovaný sa

snaží zbaviť trestnej zodpovednosti, zvlášť, pri jeho povolaní a potom aj vplyvu na ďalších uložením
trestu akéhokoľvek druhu, resp. zmiernenia hlavne dĺžky zákazu činnosti, pokiaľ by predmetný skutok
bol posudzovaný ako priestupok, resp. mal by byť zbavený akejkoľvek trestnoprávnej zodpovednosti
tak, ako sa domáhal svojím odvolaním. Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa uveril výpovedi
obžalovanéhozprípravnéhokonaniaatomuzodpovedajúpotomajostatnédôkazy,vrátanenameraných

hodnôt prístrojom a na to určeným, použitým políciou. Treba zdôrazniť, že pokiaľ došlo k pochybeniu
pri vytlačení potvrdení o nameraných hodnotách alkoholu v krvi, polícia postupovala zákonne, pokiaľ
táto hodnota na samotnom prístroji bola ukázaná obžalovanému, nemohol potom namietať ani výšku
hladiny po vytlačení dokladu - potvrdenky o tomto meraní, svojím podpisom v podstate odsúhlasil
hodnotu nameranú prístrojom. Pokiaľ sa vyskytli nezhody v čase, resp. v dátume prvého a druhého

merania, je zrejmé, že k pochybeniu šlo najpravdepodobnejšie tak, ako to uvádzajú príslušníci polície,
ako svedkovia v predmetnej veci, že odpojením tlačiarne z elektrického prúdu došlo k jeho vynulovaniu,
resp. k zaznamenaniu zmätočných údajov z hľadiska času a dátumu pri druhom meraní, ale hodnota s
odstupom času nameraná pri tomto druhom meraní je nižšia ako hodnota nameraná pri prvom meraní,
zodpovedajúcačasovémuodstupujednotlivýchmeraníajezrejméajzcertifikátumetrológie,žeuvedený

prístroj - analyzátor dychu Dräger je plne funkčný a naďalej používateľný pre účely, na ktorý je určený.
Vychádzajúc z týchto dôkazov a úvah o nich, spolu s dôkazmi a úvahami rozvedenými v dôvodovej
časti rozsudku okresného súdu v podrobnejšom rozsahu, dospel odvolací súd k jednoznačnému záveru,
že obžalovaný svojím konaním naplnil skutkovú podstatu prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovejlátky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., pretože vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorou si privodil
vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohlo ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť
značnú škodu na majetku. Ide zjavne o úmyselný prečin a neobstojí obhajoba obžalovaného na hlavnom

pojednávaní, že nepočítal, že by s odstupom času mal v krvi ešte nejaký alkohol, v konečnom dôsledku
ináč vyznieva jeho prvá výpoveď z prípravného konania, kde si uvedomuje, že napriek tomu, že požil
alkoholické nápoje, v krátkom čase na to riadil motorové vozidlo, akoby sa nebolo stalo, že požíval
alkoholické nápoje.
Súd prvého stupňa nepochybil ani vo výroku o treste, keď uložil obžalovanému trest zodpovedajúci

všetkým zákonným hľadiskám individuálnej a generálnej prevencie, ide o trest výchovný, ktorý možno
hodnotiť skôr ako mierny k okolnostiam prípadu a stupňu ovplyvnenia obžalovaného pri vedení
motorového vozidla, aj v jeho neprospech však nebolo podané odvolanie, preto odvolací súd v tomto
smere pri úvahách o možnosti uloženia aj prísnejšieho trestu, nemohol pôvodné rozhodnutie ovplyvniť.
Samotný trest zákazu činnosti skôr zodpovedá závažnosti páchaného trestného činu daného hlavne
stupňom ovplyvnenia obžalovaného v čase vedenia motorového vozidla, tento trest je zákonný a mal

by spolu s podmienečným trestom odňatia slobody zabrániť obžalovanému, aby v budúcnosti opätovne
spáchal obdobný trestný čin, resp. takýto trest je nevyhnutný nielen z pohľadu individuálnej, ale aj z
pohľadu generálnej prevencie.
Vzhľadom k tomu, že odvolací súd nezistil v napadnutom rozsudku žiadne pochybenie, odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.