Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 17, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Csp/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116221591
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116221591.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, ul. Metodova č. 8, zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
Bratislava, proti žalovanej: D. D., O.. Q., L.. X.XX.XXXX, P. J. T. G. X., v konaní o zaplatenie 673,81
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 129,31 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy 129,31 Eur od 19.3.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.8.2016 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 673,81 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od
19.3.2015 až do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodňoval tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu č. A7318649 a Dodatok

k tejto zmluve dňa 18.11.2013, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné zmluvné podmienky. Ďalej
so žalovanou uzatvoril zmluvu č. A6361873 zo dňa 20.8.2012 spolu s Dodatkom k tejto zmluve dňa
28.2.2014. Okrem toho so žalovanou uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6251129
zo dňa 10.4.2012 spolu s Dodatkom k tejto zmluve dňa 7.3.2014. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv
sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 4 kusy SIM
kariet, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a k týmto
priradil účastnícke telefónne čísla 0905248463, 0907716479, 0907780864 a 0907781150. Žalobca so

žalovanou uzavrel splátkové zmluvy, a základe ktorých sa žalovaná zaviazal uhradiť v 18 mesačných
splátkach vo výške 17,10 Eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení vo výške 307,80 Eur a druhou
splátkovou zmluvou sa zaviazala uhradiť v 18 mesačných splátkach po 990 Eur zvyšnú časť kúpnej
ceny vo výške 178,20 Eur. Ďalej žalobca uviedol, že sa domáha nároku vo výške škody voči žalovanej,
ktorá mu vznikla za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia, a to Prestigio MultiPad 2
Ultra Duo 8,0 3G vo výške 88,92 Eur, HTC Desire 500 white vo výške 133,58 Eur, Samosung Galaxy S4
mini white vo výške 12,50 Eur, Orange Reyo vo výške 12,50 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel

medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej
len „výsledná suma“), t. z. predstavuje jeho škodu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku
sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základnýzáväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola vedomá v zmysle dodatku, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška

sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa
žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu/telekomunikačnéhozariadenia).Privýpočtespôsobenejskutočnejškodyzohľadnilpočetcelých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvných povinností

žalovaným. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú mu žalovaná spôsobila na základe vyššie
uvedených zmlúv je nasledovný: akciová cena 1 Euro, predajná cena 195,- EUR, uplatnená škoda 88,92
EUR, akciová cena 1 Euro, predajná cena 230,- EUR, uplatnená škoda 133,58 EUR, akciová cena 310,-
Eur, predajná cena 330,- EUR, uplatnená škoda 12,50 EUR, akciová cena 180,- Eur, predajná cena
200,- EUR, uplatnená škoda 12,50 EUR. Uplatnená škoda je tak spolu vo výške 247,50 Eur. Okrem toho
žalobca uviedol, že žalovaná včas a riadne nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 129,31 EUR.

Tým, že žalovaná riadne neuhrádzala splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, porušila zmluvné
povinnosti a žalobca jej zvyšné neuhradené splátky zosplatnil vo výške 297,- Eur. Preto pokusom o
pokonávku zo dňa 4.3.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
sumu za dva mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si úrok z

omeškania uplatnil s odkazom na Všeobecné zmluvné podmienky čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. odo dňa
19.3.2015. Z vyššie uvedeného dôvodu žiadal, aby mu súd priznal za neuhradené služby sumu vo
výške 129,31 EUR, za nezaplatené splátky sumu 297,- Eur a sumu 247,50 EUR, ktorú si v konaní
uplatňuje vo výške škody a ktorá mu podľa jeho názoru preukázateľne vznikla. V prípade ak súd

vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu
za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody po využití práva výšku
škody znížiť, mu súd prizná.

3. Súd oznámenie o podanej žalobe v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“) zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Ďalšie písomnosti doručil
žalovanej v zmysle ustanovenia § 116 ods. 3 CSP na adresu žalovaného vedenú v Registri obyvateľov
SR. Žalovaná sa k veci nevyjadrila a v konaní ostala procesne nečinná.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

5. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

6.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V súdenej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na úradnej
tabuli súdu dňa 9.10.2018, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17.10.2018.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

9. Žalobca ako operátor služby v oblasti elektronických komunikácii uzatvoril so žalovanou zmluvu o
poskytovaní verejných služieb za poskytovanie služieb č. A7318649 zo dňa 18.11.2013 a zároveň

dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorého bola okrem iného dohoda strán o predaji zariadenia Prestigio
MultiPad 2 Ultra Duo 8,0 3G za kúpnu cenu 1,- eur a záväzok žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom po dobu 24 mesiacov. Zároveň dňa 20.6.2012 uzavrel so žalovanou zmluvu č. A6361873
spolu s Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 28.2.2014, predmetom ktorého bola okrem iného dohoda strán opredaji zariadenia HTC Desire 500 white za kúpnu cenu 1,- eur a záväzok žalovanej zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. Okrem toho dňa 10.4.2012 žalobca uzavrel so žalovanou
zmluvu č. A6251129 spolu s Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 7.3.2014, predmetom ktorého bola

okrem iného dohoda strán o predaji zariadenia Samsung Galaxy S4 mini white za kúpnu cenu 310,-
eur, pričom prvá časť kúpnej ceny vo výške 2,20 Eur je splatná bez zbytočného odkladu po podpise
dodatku, zvyšná časť kúpnej ceny je splatná v splatná v 18 mesačných splátkach vo výške 17,10 Eur
a záväzok žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. V rovnaký deň,
t.j. 7.3.2014 uzavrel žalobca so žalovanou druhý dodatok k zmluve č. A6251129, predmetom ktorého

bola okrem iného dohoda strán o predaji zariadenia Orange Reyo za kúpnu cenu 180,- eur, pričom prvá
časť kúpnej ceny vo výške 1,80 Eur je splatná bez zbytočného odkladu po podpise dodatku, zvyšná
časť kúpnej ceny je splatná v 18 mesačných splátkach vo výške 9,90 Eur a záväzok žalovanej zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov.

10. Nakoľko žalovaná splátky kúpnej ceny dvoch mobilných zariadení neuhrádzala riadne a včas,

žalobca ju listom zo dňa 27.1.2015 vyzval na zaplatenie sumy 264,91 Eur do 15 dní od doručenia výzvy,
nakoľko bola v omeškaní s platením splátok po domu viac ako 3 mesiace, v opačnom prípade stratí
výhodu splátok a žalobca bude požadovať jednorázové zaplatenie všetkých splátok.

11. Okrem toho žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyúčtované faktúrou č. 2257563953 vo

výške 5,- Eur so splatnosťou 22.10.2014, faktúrou č. 2257563220 vo výške 13,- Eur so splatnosťou
22.10.2014, faktúrou č. 2257588747 vo výške 13,- Eur so splatnosťou 22.10.2014, faktúrou č.
2257569698 vo výške 40,70 Eur so splatnosťou 22.10.2014, faktúrou č. 2261576598 vo výške 5,- Eur
so splatnosťou 22.11.2014, faktúrou č. 2261602126 vo výške 13,08 Eur so splatnosťou 22.11.2014,
faktúrouč.2261576864vovýške14,60Eursosplatnosťou22.11.2014,faktúrouč.2261582963vovýške

41,71 Eur so splatnosťou 22.11.2014, faktúrou č. 2265596424 vo výške 0,82 Eur so splatnosťou dňa
22.12.2014. Spolu podľa faktúr je dlžná suma 146,91 Eur pričom žalobca si uplatňuje v žalobe spolu
sumu 129,31 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 4.3.2015 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
pohľadávky vo výške 731,94 Eur do 18.3.2015 a žalovaná doposiaľ pohľadávku neuhradila.

12. V predmetnom konaní navrhovateľ uplatňuje cenu za neuhradené služby vo výške 129,31 Eur, cenu
zvyšných splátok vo výške 297,- Eur a nárok na náhradu škody vo výške 247,50 Eur.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na

verejnom telekomunikačnom zariadení.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.
2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a
lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach
týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi,

[napríklad zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon) v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä
lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku
pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácieo tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných
služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie
dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v

telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia

a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity

siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

17. Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, údaje uvedené v
odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane
všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo

v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných
služieb podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie
na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť
alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych
číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a

možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade
fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania
služby.

18. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách: Ak sa účastník, ktorým

je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky

a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

19. Podľa § 44 ods. 8 písm. b), e) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti, opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

20. Podľa § 44 ods. 10 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže vypovedať
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom
rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania
služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu

modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa
uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku
na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

21. Podľa § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, odstúpením od zmluvy

o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po
tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

22. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

23. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.24. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

25. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci a obsahom zmluvy a
všeobecných podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou súd čiastočne žalobe vyhovel.

29. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi stranami boli
uzavreté vyššie uvedené zmluvy o poskytovaní verejných služieb, pričom zmluvné povinnosti, k plneniu
ktorých sa žalovaná zaviazala, si riadne nesplnila. V časti o zaplatenie ceny služieb žalobca dostatočne
preukázal predloženými faktúrami žalobný nárok na ich zaplatenie a žalovaná nenamietala žiadnu

takú okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny telekomunikačných
služieb vyúčtovaných faktúrami č. 2257563953, č. 2257563220, č. 2257588747, č. 2257569698, č.
2261576598, č. 2261602126, č. 2261576864, č. 2261582963, č. 2265596424, pričom suma k úhrade
vo faktúrach za uvedené obdobie bola vyššia ako žiadal žalobca priznať (suma podľa faktúr spolu
146,91 Eur). Žalobca služby dodal, žalovaná ich prijala a do vyhlásenia rozsudku za ne nezaplatila. Súd

nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a nemal
dôvod o správnosti výpočtu pochybovať. Súd preto v časti zaplatenia ceny za dodané služby vo výške
129,31 Eur uplatnenej žalobe vyhovel, pretože žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku
zaplatiť cenu služby (§ 494 Občianskeho zákonníka). Súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania vo výške 5,05 %

(výška úrokovej sadzby v rozhodnom čase je súdu známa z jeho činnosti), vzhľadom na to, že nastalo
omeškaniežalovanejsplnenímzáväzkudňom19.3.2015,t.j.deňposplatnostidlhuuvedenéhovpokuse
o pokonávku.

30. V prejednávanej veci je predmetom konania nielen zaplatenie ceny služby, ale aj zaplatenie náhrady

škody vo výške 247,50 Eur. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva,
že sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
doby viazanosti po dobu 24 mesiacov a platiť riadne a včas cenu za poskytnutú službu. Takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodu, zavinenie. Pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov
a pri neexistencii, čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. V prejednávanej veci
zo strany žalobcu nebolo preukázané splnenie už prvého predpokladu a to protiprávne konanie,

že žalovaná v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu viazanosti ako i spôsob ukončenia zmluvy o
pripojení (písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne § 40 ods.2 Občianskeho
zákonníka) nepreukázal. Pokiaľ ide o samotný vznik škody, je potrebné poznamenať, že podľa § 442
ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi predajnou cenou a jeho akciovou cenou. Podľa

názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobca predáva
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu a táto škoda nie je následkom
nim tvrdeného protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu zúčastnených
strán žalobcu a žalovaného. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovanýprehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so
žalovaným vkladal. K zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo tvrdeným a nepreukázaným porušením
povinností žalovaného, ale dojednaním kúpnej ceny. Je potrebné uviesť, že dôkazné bremeno ohľadom

určitých skutočností zaťažuje tú stranu v konaní, ktorá tieto skutočnosti tvrdí a vyvodzuje z nich pre
seba priaznivé právne dôsledky. Rozsah dôkazného bremena, teda okruh skutočností, ktoré konkrétne
musí strana preukázať, zásadne určuje hmotnoprávna norma, to znamená právny predpis, ktorý je na
sporný vzťah aplikovaný. V prejednávanej veci dôkazné bremeno zaťažovalo žalobcu a keďže v konaní
nemal súd nárok žalobcu na náhradu škody za preukázaný, preto žalobu o zaplatenie 247,50 Eur titulom

náhrady škody s príslušenstvom zamietol.

31. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 297,- Eur titulom nezaplatených splátok.
Žalobca v konaní preukázal, že nárok na zaplatenie splátok žalovanej vyplýva z dvoch dodatkom k
zmluve č. A6251129 zo dňa 10.4.2012 zo dňa 7.3.2014. Žalovaná sa zaviazala na základe uvedených
dodatkov splácať zvyšnú časť kúpnej ceny v splátkach, a to v prípade prvého dodatku v 18 splátkach po

17,70 Eur a v prípade druhého dodatku v 18 splátkach po 9,90 Eur. Žalobca však v konaní nijako súdu
nepreukázal, koľko splátok žalovaná uhradila, resp. neuhradila. O tomto svojom nároku na zaplatenie
zvyšných splátok súdu nepredložil žiaden listinný dôkaz. V danom prípade, pokiaľ sa týkalo uplatneného
peňažného nároku, tak bolo povinnosťou žalobcu už v žalobe súdu popísať skutočnosti, z ktorých
by bolo možné jednoznačne a nepopierateľne zistiť, na akom základe tento vznikol, kedy a v akej

sume žalovaná splátky kúpnej ceny z oboch dodatkov uhrádzala, resp. neuhrádzala (rozpis splátok, či
platobná história). Absencia dôsledného opisu rozhodujúcich skutočností ako aj predloženia dôkazov, z
ktorých by vyplynula oprávnenosť žalobného nároku je jednoznačným dôvodom na zamietnutie žaloby
z dôvodu neunesenia dôkazného bremena ako aj bremena tvrdenia žalobcu. Postup súdu, kedy by
tento vlastnou činnosťou iniciatívne dodatočne vyzýval žalobcu na predloženie dôkazov ako aj doplnenie

tvrdení ohľadom žalobného nároku za účelom zisťovania opodstatnenosti žaloby, by bol v priamom
rozpore so základným princípom rovnosti účastníkov v konaní a úplne by deformoval pozíciu súdu (ako
subjektu, ktorý rozhoduje na základe aktivity strán sporu) v štandardnom sporovom t.j. kontradiktórnom,
konaní.

32. Okresný súd v závere dodáva, že podľa jeho názoru absencia vyššie uvedených náležitostí žaloby
neodôvodňovala postup podľa § 129 CSP. Napriek absencii uvedených náležitostí nemala predmetná
žaloba také procesné nedostatky, pre ktoré by nebolo možné v konaní pokračovať, a ktoré by bránili
jej vecnému prejednaniu. Zo žaloby bolo zrejmé čoho sa týka a čo sa ňou sleduje, išlo o podanie
úplné a zrozumiteľné. Súd má za to, že nedostatočné vymedzenie skutkových okolností súvisí s

bremenom tvrdenia a bremenom dôkazu a s dôsledkami ich neunesenia na strane žalobcu. Z vyššie
uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 297,- Eur
titulom nezaplatených splátok kúpnej ceny mobilných zariadení zamietol.

33. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 673,81 EUR s úrokom z omeškania. Súd žalobcovi priznal

sumu 129,31 EUR s úrokom z omeškania. Procesný úspech žalobcu je teda vo výške 129,31 Eur,
procesný úspech žalovanej vo výške 544,50 Eur. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná je v konaní
úspešnou stranou sporu. Nakoľko však žalovaná bola v konaní procesne nečinná a preukázateľne
jej žiadne trovy nevznikli (a ich náhradu si v konaní neuplatnila), súd žalovanej náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.