Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Cdo/186/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5708204780
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rudolf Čirč
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:5708204780.4

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu U. G., nar. XX. XX. XXXX, bývajúceho v V., G.,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou LEAGLE s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Kuzmányho
3997, v mene ktorej koná konateľ a advokát Mgr. Martin Krajčí, proti žalovanému U. I., nar. XX. XX.
XXXX, bývajúcemu v V., zastúpenému advokátskou kanceláriou A|K|K|L advokáti s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Miletičova 5B, v mene ktorej koná konateľ a advokát Mgr. Peter Lukášek, o zaplatenie 165

969,59 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 9C/45/2009, o dovolaniach
žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 27. februára 2014 sp. zn. 9Co/494/2013 a proti
rozsudku Krajského súdu v Žiline z 23. februára 2017 sp. zn. 9Co/274/2016, takto

r o z h o d o l :

Dovolania odmieta.

Žalobcovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 27. februára 2014 sp. zn. 9Co/494/2013
potvrdil odvolaním napadnutý výrok rozsudku Okresného súdu Martin (ďalej len „súd prvej inštancie“
alebo „prvoinštančný súd“) z 29. mája 2013 č. k. 9C/45/2009-607, ktorým prvoinštančný súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 165 969,59 Eur v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku. Napadnutý výrok rozsudku v časti priznaného príslušenstva zrušil a vec v tejto časti vrátil

prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie.

2. Odvolací súd ďalej rozsudkom z 23. februára 2017 sp. zn. 9Co/274/2016 potvrdil rozsudok
prvoinštančného súdu zo 14. apríla 2016 č. k. 9C/45/2009-958 vo výroku, ktorým uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi sumu 6 464,72 Eur a rozhodol o priznaní nároku na náhradu trov odvolacieho konania
žalobcovi v plnom rozsahu.

3. Žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“) doručil súdu dňa 14. 05. 2018 (odoslané poštou dňa 11. 05. 2018)
proti obom vyššie uvedeným rozsudkom dovolania a zároveň sa návrhmi z 11. mája 2018, doručenými
prvoinštančnému súdu 14. mája 2018, domáhal v oboch prípadoch odpustenia zmeškania lehoty na
podanie dovolania. O uvedených návrhoch rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len
„najvyšší súd“) uznesením z 30. januára 2019 sp. zn. 6 Cdo 185/2018, 6 Cdo 186/2018 tak, že návrhy

na odpustenie zmeškania lehoty zamietol.

4. Najvyšší súd ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o dovolaní [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)] sa v prvom rade zaoberal tým, či dovolateľ podal dovolania
v zákonom stanovenej lehote a dospel k záveru, že obe dovolania boli podané oneskorene.

5. Podľa § 393 ods. 1 C. s. p. odvolací súd v písomnom vyhotovení rozhodnutia uvedie označenie
súdu, mená a priezviská sudcov rozhodujúcich vo veci, presné označenie strán a ich zástupcov, inýchsubjektov, označenie prejednávanej veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o prípustnosti dovolania, lehote
na podanie dovolania, o náležitostiach dovolania a povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní,
deň a miesto vyhlásenia.

6. Podľa § 427 ods. 1 C. s. p. dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

7. Podľa § 427 ods. 2 C. s. p. dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

8. Podľa § 121 ods. 3 C. s. p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;

ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

9. Podľa § 121 ods. 4 C. s. p. ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

10. Podľa § 110 ods. 1, prvá veta, C. s. p. ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie,
doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi.

11. V posudzovanej veci bol rozsudok Krajského súdu v Žiline z 23. 02. 2017 sp. zn. 9Co/274/2016
doručený žalovanému do vlastných rúk dňa 06. 04. 2017. Zákonom stanovená dvojmesačná lehota na

podanie dovolania skončila uplynutím dňa 06. 06. 2017. Dovolateľ však dovolanie odoslal súdu až dňa
11. 05. 2018, t. j. po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie tohto mimoriadneho opravného
prostriedku a to aj napriek správnemu poučeniu odvolacieho súdu o lehote na podanie dovolania. Jeho
návrh na odpustenie zmeškania lehoty bol uznesením najvyššieho súdu z 30. januára 2019 sp. zn. 6
Cdo 185/2018, 6 Cdo 186/2018 zamietnutý.

12. Na základe uvedeného najvyšší súd dovolanie dovolateľa proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z
23. 02. 2017 sp. zn. 9Co/274/2016 ako oneskorene podané odmietol [§ 447 písm. a) C. s. p.].

13. Proti rozsudku odvolacieho súdu z 27. 02. 2014 č. k. 9Co/494/2013 podal dovolateľ dovolanie poštou

dňa 11. 05. 2018, teda už za účinnosti zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.
s. p.“), ktorú uvedený zákon nadobudol 1. júla 2016. Keďže však lehota na podanie dovolania začala
plynúť ešte pred nadobudnutím účinnosti Civilného sporového poriadku, splnenie podmienky včasného
podania dovolania bolo potrebné v záujme zachovania zásady právnej istoty posúdiť podľa právneho
stavu platného a účinného v čase začatia plynutia lehoty na podanie dovolania, t. j. podľa príslušných

ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Dôvodom na takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania
základného procesnoprávneho princípu o spravodlivej ochrane porušených práv a právom chránených
záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane legitímnych očakávaní sporových strán, v
tomto konkrétnom prípade vo vzťahu k splneniu základných procesnoprávnych podmienok dovolacieho
konania, medzi ktoré nesporne patrí práve včasnosť podania dovolania.

14. Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“) účastník
mohol podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde,
ktorý rozhodoval v prvom stupni. Ak odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynula táto lehota od
doručenia opravného uznesenia.

15. Podľa § 240 ods. 2 O. s. p. zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nebolo možné odpustiť. Lehota
bola však zachovaná, ak sa dovolanie podalo v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde.

16. Podľa § 57 ods. 2 O. s. p. platilo, že lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končili sa

uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhodoval s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci nebolo, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadol na
sobotu, nedeľu alebo sviatok, bol posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.17. Podľa § 57 ods. 3 O. s. p. lehota bola zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobil úkon na súde
alebo podanie odovzdalo orgánu, ktorý mal povinnosť ho doručiť.

18. V prípade dovolania dovolateľa proti rozsudku odvolacieho súdu z 27. februára 2014 sp. zn.
9Co/494/2013bolodovolanímnapadnutérozhodnutieodvolaciehosúdudoručenéprávnemuzástupcovi
žalovaného do vlastných rúk dňa 05. 08. 2013, právnemu zástupcovi žalobcu 13. 08. 2013 a teda
právoplatnosť nadobudlo dňa 13. 08. 2013 (§ 159 ods. 1 O. s. p.). V uvedenom čase účinný O.
s. p. stanovoval na podanie dovolania jednomesačnú lehotu plynúcu od nadobudnutia právoplatnosti

napádaného rozhodnutia. Táto lehota teda skončila uplynutím dňa 13. 09. 2013. Dovolateľ však
doručil dovolanie dovolaciemu súdu až dňa 14. 05. 2018 (odoslané poštou 11. 05. 2018), teda zjavne
oneskorene. Najvyšší súd rozhodol o dovolateľom podanom návrhu na odpustenie zmeškania lehoty
uznesením z 30. januára 2019 sp. zn. 6 Cdo 185/2018, 6 Cdo 186/2018 tak, že návrh zamietol. V danom
prípade tak ide o dovolanie podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, preto dovolací súd aj toto
dovolanie ako oneskorene podané odmietol [§ 447 písm. a) C. s. p.].

19. V dôsledku odmietnutia dovolaní, ktoré procesne zavinil dovolateľ, vzniklo žalobcovi právo na
náhradu trov dovolacieho konania (§ 256 ods. 1 C. s. p. per analogiam). Najvyšší súd mu však ich
náhradu nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

20. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.