Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 17, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118390348
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:6118390348.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Y. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. K. č. XXX, o zaplatenie 5.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.000,- eur a úroky z omeškania vo výške 8,00 % ročne
zo sumy 5.000,- eur od 21.6.2018 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal zaplatenia sumy 5.000,-
eur pričom požadoval úroky z omeškania. V žalobe žalobca ďalej uviedol, že právny predchodca
žalobcu (Poštová banka a.s. Bratislava) ako veriteľ so žalovaným uzatvoril dňa 18.9.2012 zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v sume 15.000,- eur,
pričom žalovaný sa zaviazal uvedený úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po 227,24 eur,

po dobu 120 mesiacov s tým, že prvá splátka bola splatná 15.10.2012 a posledná splátka mala byť
splatná 15.9.2022, pričom bol dohodnutý úrok vo výške 11,90 % ročne, pričom splátky boli splatné k
15-temu dňu v kalendárnom mesiaci. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný sa dostal do omeškania
s platením splátok a žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, a preto právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy výzvou zo dňa 3.2.2012 avšak žalovaný aj napriek
uvedenej výzve neuhradil žalobcovi žalovanú sumu. Žalobca ďalej uviedol, že pohľadávka Poštovej
banky bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.6.2018 uzavretú medzi

Poštovou bankou a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, pričom postúpená pohľadávka ku
dňu postúpenia predstavovala sumu 19.390,14 eur, ktorá pozostávala z istiny v sume 13.255,08 eur,
z riadneho úroku v sume 6.120,41 eur a poplatkov v sume 14,65 eur pričom žalovaný po postúpení
pohľadávky nevykonal žiadne úhrady. Žalobca uviedol, že v konaní si uplatňuje len zaplatenie istiny
v sume 5.000,- eur a zvyšnú časť dlžnej sumy 14.390,14 eur, ktorá pozostáva z nehradenej istiny v
sume 8.255,08 eur a z neuhradeného dohodnutého úroku v sume 6.120,41 eur a poplatkov v sume
14,65 eur si neuplatňuje. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o úvere uzavretú medzi Poštovou bankou a

žalovaným, všeobecné obchodné podmienky Poštovej banky, výzvy Poštovej banky na úhradu dlžnej
časti úveru zo dňa 15.3.2016, 11.4.2016, zmluvu o postúpení pohľadávok, oznámenie postupcu o
postúpení pohľadávky zo dňa 4.7.2018, pokus o zmier právneho zástupcu žalobcu zo dňa 14.11.2018.2. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz č. XXUp/XXXX/XXXX zo dňa 17.12.2018, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 5.000,- eur a úroky z omeškania vo výške 8,00 %
ročne zo sumy 5.000,- eur od 21.6.2018 do zaplatenia, pričom uvedený platobný rozkaz nebolo možné

žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto uvedený súd vyzval dňa 26.2.2019 právneho zástupcu
žalobcu aby súdu oznámil či navrhuje pokračovanie v konaní na mieste príslušnom súde, t.j. Okresnom
súdeNovéZámky.Právnyzástupcažalobcupodanímzodňa18.3.2019oznámil,ženavrhujepokračovať
v konaní na miestne príslušnom súde, a preto Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému
súdu Nové Zámky a to dňa 18.3.2019.

3. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalobu sa žalovanému nepodarilo doručiť na adrese evidovanej v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky keďže žalovaný má adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky „Veľké K.“ bez udania konkrétnej adresy.

4. Na pojednávaní dňa 17.5.2019 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý
elektronickým podaním zo dňa 9.5.2019 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol,
že súhlasí s tým aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní
sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané oznámením na
webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu keďže žalovaný mal adresu evidovanú v Registri

obyvateľov SR „L. K.“ bez udania konkrétnej adresy.

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 80 ods. 1 a 2 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené

alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa ods. 1 ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k
prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti a ak s tým súhlasí ten kto má vstúpiť na miesto žalobcu.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou a na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení zistil,
že žaloba žalobcu je dôvodná, keďže právny predchodca žalobcu (Poštová banka a.s. Bratislava)

uzavrel so žalovaným vyššie uvedenú úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver v sume 15.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po
227,24 eur, po dobu 120 mesiacov s tým, že prvá splátka bola splatná 15.10.2012 a každá splátka
bola splatná vždy 15-ty deň v kalendárnom mesiaci. Žalovaný uvedený úver len čiastočne splatil a
nedoplatok istiny úveru predstavoval sumu 13.255,08 eur, pričom v súvislosti s neplatením uvedeného

úveru vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok na zaplatenie dohodnutého úroku v sume 6.120,41
eur a poplatkov v sume 14,65 eur. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 20.6.2018 medzi
Poštovou bankou a.s. Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom mal súd preukázané, že
uvedená pohľadávka bola postúpená na žalobcu a teda bola preukázaná aktívna legitimácia žalobcuv konaní. Zo žaloby žalobcu vyplýva, že žalobca si žalobou uplatnil len právo na zaplatenie istiny v
sume 5.000,- eur a úrokov z omeškania, pričom časť istiny v sume 8.255,08 eur, neuhradené riadne
úroky v sume 6.120,41 eur a neuhradené poplatky 14,65 eur žalobca nepožadoval a súd teda o nich ani

nerozhodoval. Súd bol teda viazaný žalobou podľa § 216 ods. 1 CSP a rozhodoval len o žalovanej sume.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne
a preto jej v plnom rozsahu vyhovel, keďže žalovaný uvedenú sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil a
žalobcabolnútenýdomáhaťsaúhradyuvedenejsumysúdnoucestou.Súdpretovsúladesustanovením
§ 489 a § 491 Občianskeho zákonníka, žalobe v celom rozsahu vyhovel.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky a úroky z omeškania vo výške 8,00 %
ročne zo žalovanej sumy od 21.6.2018 do zaplatenia tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku a to podľa
§ 121 odsek 3 a § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, pričom o výške úrokov z omeškania rozhodol
podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná ku dňu 18.9.2012 predstavovala 0,00 % a teda úrok z omeškania predstavoval 8,00 %
ročne. Súd pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal z ust. § 10c uvedeného Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., podľa ktorého ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, t.j. dňa 27.9.2010, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd
mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.