Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 25, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18Pc/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117224973
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117224973.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci navrhovateľa- povinného: P. t.č.

bytom J., zastúpený advokátom: JUDr. Rudolf Maník, Advokátska kancelária Košice, Masarykova č. 2,
proti oprávneným v 1. rade R. trvale bytom Q., L. v 3. rade R., trvale bytom Q. a 4. rade. J., trvale bytom
Q. X., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného R., ktorá bola naposledy upravená rozsudkom Okresného
súdu Košice I zo dňa 12.4.2006, č.k. 13C/28/2005-40:
voči oprávnenému v 1. rade R. dňom 20.11.2017, voči oprávnenému v 2. rade D. dňom 20.11.2017, voči
oprávnenej v 3. rade R. dňom 20.11.2017 a voči oprávnenému vo 4. rade J. dňom 1.4.2018.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, povinný, sa návrhom, ktorý podal súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči svojim plnoletým deťom- oprávneným, ktorí boli rozsudkom Okresného súdu Košice I zo
dňa 12.4.2016, č.k. 13C/28/2005-40 zverení do osobnej starostlivosti matky, jemu bolo určené výživné
voči každému dieťaťu sumou 645 Sk mesačne a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.5.2006.
Svoj návrh odôvodnil tým, že od X/XXXX žije a pracuje v Z. a o svojej bývalej rodine nemá žiadne
informácie. Vie akurát toľko, že žiadne z týchto detí v súčasnosti už nechodí do školy, všetci sú dospelí

a sú zárobkovo činní. Najstarší syn R. prišiel za ním do Z. republiky a bývajú spolu. Preto sú podľa neho
splnené všetky podmienky pre zrušenie jeho vyživovacej povinnosti.

2. Písomným podaním, ktoré došlo súdu XX.X.XXXX. navrhovateľ upresnil svoje podanie tak, že návrh
na zrušenie vyživovacej povinnosti smeruje voči týmto oprávneným: v 1. rade R., trvale bytom Q. v 2.
rade D., v 3. rade R. trvale bytom Q. 4. rade. J. a voči všetkým žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť odo
dňa 20.11.2017.

3.Kpodanémunávrhusapísomnevyjadriloprávnenývo4.radedňaX.X.XXXX,.auviedol,žesnávrhom
nesúhlasí z toho dôvodu, že naďalej študuje, trápi sa spolu so svojou matkou a snaží sa aspoň nejakou
formou matke vypomôcť finančne, pokiaľ je možnosť si privyrobiť. Navrhovateľ za celé tie roky prispieval
iba sumou 24 euro mesačne, čo nie je ani minimum, ktoré v súčasnosti súd určuje. Preto žiadal, aby
návrh navrhovateľa bol zamietnutý.

4. Na strane povinných v 1. a v 2. rade súd nezistil adresu ich terajšieho bydliska, pričom vychádzal zo
skutočností uvedených v návrhu a z lustrácie prostredníctvom REGA ( centrálneho registra obyvateľov).
Zistil, že povinní v 1. a 2. rade majú adresu trvalého pobytu vyznačenú na adrese Q. preto im súd
doručoval zásielky v súlade s § 116 ods.2,3 v spojení s §106 ods.3 Civilného sporového poriadku azásielky považoval za doručené na základe fikcie. Čo sa týka oprávnenej v 3. rade, súd v priebehu
konania zistil, že sa zdržiava rovnako, ako oprávnený vo 4. rade na adrese X., preto súd adresoval
zásielky obom oprávneným na túto adresu.

5. Na pojednávaní súdu dňa XX.X.XXXX súd vypočul oprávneného vo 4. rade, ktorý uviedol, že
žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a sestrou R. Predložil súdu doklad preukazujúci, že v
akademickom roku XXXX/XXXX bol žiakom X. triedy na T.X v Q. a v akademickom roku XXXX/XXXX je
žiakomX.triedy.Uviedol,žepočasštúdiachodievalbrigádovať,pretožejeho finančnásituáciaasituácia

jehomatkyjeveľmizlá.ŽijúspoluvpodnájmevX.-izbovombyte,zaktorýplatiamesačne550eur.Matka
je zamestnaná ako Q. a zarobí XXX až XXX eur mesačne. Ďalej uviedol, že je zamestnaný od X/XXXX
na riadny pracovný pomer ako Y. Q. a zarába asi XXX eur mesačne. Preto si uvedomuje, že zrejme
od tohto dátumu sú splnené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinností, pretože má svoj vlastný
príjem. Do tohto dátumu však nesúhlasí s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa.
Ďalej informoval súd o tom, že čo sa týka jeho staršieho brata R., má také vedomosti, že žije spolu

s otcom na adrese, v ktorej býva otec v Z., na ulici J. ale nežijú v spoločnej domácnosti, navzájom
sa navštevujú. Jeho brat je riadne zamestnaný. Prostredníctvom tohto brata mal navrhovateľ dostatok
vedomostí, ako aj informácie o ostatných deťoch- oprávnených v tomto konaní. Ďalej informoval súd o
tom, že tento brat pracuje vo Z. už dlhú dobu, má dobrú prácu, je tam spokojný. Ďalší brat D. Taktiež
ukončil štúdium a má svoj vlastný príjem. Jeho adresu však oprávnený nevedel uviesť. Čo sa týka R.

je taktiež zamestnaná a žije s matkou na tej istej adrese ako on.

6.Súd naďalšiepojednávaniepredvolávaloprávnenúv3.radezadresyX..Oprávnenásapojednávania
nezúčastnila, svoju neprítomnosť ospravedlnila, uviedla, že výživné na ňu sa prestalo platiť od
ukončenia T. Predložila súdu maturitné vysvedčenie a kópiu pracovnej zmluvy, v zmysle ktorej je O.,

vysvedčenie o maturitnej skúške na T. Žiadala, aby súd zrušil pojednávanie vo veci výživného, so svojím
otcom už nechce mať nič spoločné.

7. Písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa XX.X.XXXX podal vo veci písomné vyjadrenie oprávnený
v 1. rade, ktorý uviedol, že adresa jeho bydliska je v Q. v Z. republike, na uK., že súhlasí so zrušením

vyživovacej povinnosti svojho otca voči nemu, pretože je zárobkovo činný a od otca žiadne výživné
nežiada.

8. Z listinných dôkazov, ktoré si vyžiadal súd bolo zistené, že oprávnený vo 4. rade pracoval na základe
dohody o vykonaní práce v R. jeho čistá mzda predstavovala XX,XX eur. Od XX.X.XXXX. nastúpil

pracovať vo funkcii predajca v R. s miestom výkonu práce Y.a základe riadnej pracovnej zmluvy a jeho
priemerný čistý mesačný príjem od uvedeného dátumu predstavuje XXX . eur.

9. Z výpisu zo Živnostenského registra Slovenskej republiky súd zistil, že oprávnený vo 4. rade je
registrovaný v živnostenskom registri od X.X.XXXX, ale od XX.X.XXXX dN. má pozastavenú činnosť.

Ďalej súd súd zistil, že oprávnený v 2. rade je živnostníkom, na základe oprávnenia zo dňa XX.X.XXXX
podniká v N.10. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa ust. § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

12. Podľa § 75 ods.1,2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

13. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku( z. č. 161/2015 Z.z.) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že sú splnené podmienky pre
zrušenie vyživovacej povinnosti povinného voči oprávneným v 1. 2. a 3. rade od dátumu, ako to
požadoval navrhovateľ, t.j. od 20.11.2017 vzhľadom na to, že v tomto čase oprávnení už mali svoj

príjem, boli schopní sami sa živiť, ukončili prípravu na budúce povolanie a neboli študentmi, ktorí by
boli odkázaní na výživné. Tým boli splnené zákonné podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti
k uvedenému dátumu. Čo sa týka oprávneného vo 4. rade súd zistil, že je stále študentom strednej
školy, avšak od X.X.XXXX. má svoj vlastný príjem od zamestnávateľa R. T. u ktorého pracuje na riadny
pracovný úväzok a v priemere zarába XXX eur mesačne. Preto aj napriek tomu, že je študentom, na

základe príjmu, ktorý si takto vie zabezpečiť, je schopný sám sa živiť a priznanie výživného by bolo v
rozpore s dobrými mravmi tak, ako to upravuje citovaný §75 ods.2 Zákona o rodine. Preto súd dospel
k tomu záveru, že aj u tohto oprávneného sú splnené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti
dňom, od kedy začal pracovať pre svojho zamestnávateľa na plný pracovný úväzok, čo bolo dňom
1.4.2018. Preto k tomuto dátumu súd návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť povinného voči
oprávnenému.

15. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).