Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 79Ek/692/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118361750
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Silvia Baťková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118361750.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Green Art a. s., so sídlom Pekárska 11,
917 01 Trnava, IČO: 36 808 601, zastúpený: MST PARTNERS, s. r. o., so sídlom Laurinská 3, 811
01 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36 861 545, proti povinnému: deko deko s.r.o., so sídlom Borovicová
2621/20, 900 31 Stupava, IČO: 45 709 815, zastúpený: slc partners s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova
16, 811 02 Bratislava, IČO: 47 246 634 o vymoženie 1.056,- eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym

exekútorom: Mgr Ing.. Štefan Majchrák, sídlo exekútorského úradu Bratislava, Lermontovova 17, 811
05 Bratislava, pod spisovou značkou 104EX 269/18, o návrhu povinných na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 12.10.2018 domáhal od
povinného vymoženia istiny vo výške 1.056,- eur, úrokov z omeškania, trov konania v ktorom bol
vydaný exekučný titul vo výške 1.087,49 eura a trov exekúcie oprávneného vo výške 112,30 eura na
základe exekučného titulu - Rozsudku Okresného súdu Malacky, spisová značka 10Cb/22/2013 zo
dňa 22.04.2015, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 12.12.2017 v spojení s Rozsudkom krajského
súdu v Bratislave, spisová značka 4Cob/264/2015 zo dňa 26.10.2017, ktorý sa stal právoplatným dňa

08.12.2017 a Uznesenia Okresného súdu Malacky, spisová značka 10Cb/22/2013 zo dňa 13.06.2018,
ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 17.07.2018. Poverením ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118361750.1
zo dňa 06.11.2018 poveril súd vykonaním exekúcie na vymoženie: istiny vo výške 1.056,- eur, úrokov
z omeškania, trov konania v ktorom bol vydaný exekučný titul vo výške 1.087,49 eura a trov exekúcie
oprávneného vo výške 112,30 eura, súdneho exekútora Mgr Ing.. Štefan Majchrák, sídlo exekútorského
úradu Bratislava, Lermontovova 17, 811 05 Bratislava, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 104EX

269/18.

2. Povinný v 15-dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie (doručené povinnému
dňa 06.03.2019) podal u súdneho exekútora návrh na zastavenie exekúcie, ktorý bol doručený
súdnemu exekútorovi dňa 20.03.2019. Súdny exekútor doručil súdu dňa 15.04.2019, návrh povinného
na zastavenie exekúcie. Spolu s návrhom povinného na zastavenie exekúcie doručil súdny exekútor

súdu aj vyjadrenie oprávneného k návrhu na zastavenie.

3. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že podľa jeho názoru nie je možné viesť
exekúciu na podklade exekučného titulu Uznesenia Okresného súdu Malacky sp. zn. 10Cb/22/2013 zo
dňa 13.06.2018, a to z dôvodu, že rozhodnutie, ktorým bola uložená povinnosť povinnému na úhradu
pohľadávky oprávneného nebolo povinnému doposiaľ doručené do elektronickej schránky povinného.

Povinný poukazuje na § 27 ods. 1, § 29 ods. 1,2 a 3 a § 30 ods. 1 zákona č 305/2013 Z.z. o elektronickej
podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o e-Governmente“).Uvádza,žezákonoe-Governmentejednoznačnehovoríopovinnostivykonávaťverejnú
moc elektronicky pre orgány verejnej moci. Znamená to, že všetky orgány verejnej moci musia po
uplynutí prechodného obdobia prijímať elektronické podania predpísaným spôsobom prostredníctvom

elektronických schránok a zároveň vytvárať elektronické rozhodnutia a elektronickým spôsobom ich aj
doručovať. Uvádza, že zákonodarca počíta s doručovaním písomností súdom aj do elektronickej dátovej
schránky podľa Zákona o e-Governmente. Elektronická schránka slúži na uschovávanie elektronických
správ a notifikácií. Slúži ako základný nástroj komunikácie medzi orgánmi verejnej moci a fyzickými
osobami, právnickými osobami a medzi orgánmi verejnej moci navzájom. Povinný ďalej poukazuje na

§ 227 ods. 1 a § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“). Uvádza, že v zmysle citovaných ustanovení CSP vyplýva definícia tzv.
formálnej stránky právoplatnosti, ktorá je definovaná časovým okamihom, v ktorom nastáva zásadná
nezmeniteľnosť rozsudku. Podľa definícií sa rozsudok stáva právoplatným jeho doručením, keď voči
nemunemožnopodaťodvolanie.Uvádza,žespoukazomnavyššieuvedené,exekučnýtitulnapodklade
ktorého je vedená exekúcia nie je vykonateľný, pričom povinný v tejto súvislosti uvádza, že exekučný

súd je povinný skúmať a hodnotiť, či je exekučný titul vykonateľný tak z formálnej, ako aj materiálnej
stránky v celom rozsahu. Z hľadiska materiálnej vykonateľnosti je rozhodnutie vykonateľné vtedy, ak
obsahuje presnú individualizáciu oprávneného, povinného, presné vymedzenie práv a povinností na
plnenie, presný rozsah a obsah plnenia a presne stanovenú lehotu na plnenie.. Povinnosť, ktorá sa má
na povinnom vynútiť, musí byť určená presným a nepochybným spôsobom. Pokiaľ nebolo rozhodnutie,

ktoré je exekučným titulom nikdy doručené povinnému, nemohli nikdy nadobudnúť právoplatnosť a
zároveň v tejto následnosti sa exekučný titul ani nikdy nestal vykonateľným. Vykonateľné rozhodnutie je
materiálnym predpokladom každej exekúcie. Len takéto rozhodnutie pripúšťa vykonávanie exekúcie. V
danom prípade absentuje materiálny predpoklad vykonateľnosti exekučného titulu - lehota na plnenie,
ktorá plynie od okamihu právoplatnosti rozhodnutia, a preto takéto rozhodnutie nie je spôsobilým

podkladom pre výkon exekúcie.

4. Vzhľadom na to, že exekučný titul nie je podľa povinného z vyššie uvedených dôvodov vykonateľný,
nie je možné na jeho podklade viesť voči povinnému exekúciu, a preto v súlade s ustanovením § 61k
ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku povinný navrhuje, aby súd vydal rozhodnutie ktorým exekúciu

zastaví a povinnému prizná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj oprávnený, ktorý uvádza, že poukazuje
na skutočnosť, že doručovanie súdnych rozhodnutí zabezpečuje súd, a oprávnený nemá vedomosť o
pochybení súdu v predmetnej veci, resp. nemá informáciu o tom, že by súd nesplnil svoju povinnosť

doručiť Uznesenie povinnému. Uvádza, že má za to, že nie sú splnené dôvody na zastavenie exekúcie,
a že podaný Návrh na zastavenie exekúcie je podaný účelovo, aby sa oddialil samotný výkon exekúcie.
Oprávnený poukazuje na skutočnosť, že povinný je právnickou osobou, a že od 1. júla 2017 sú
automaticky aktivované schránky na doručovanie rozhodnutí od orgánov verejnej moci právnickým
osobám zapísaným v obchodnom registri so sídlom na území Slovenskej republiky. Prostredníctvom

aktivovanej elektronickej schránky prijímajú právnické osoby od orgánov verejnej moci elektronické
rozhodnutia, ktoré majú rovnaký právny účinok, ako keby boli doručené v listinnej forme. Nakoľko bolo
Uznesenie vydané po tomto dátume, je zrejmé, že Okresný súd malacky bol povinný zaslať Uznesenie
do elektronickej schránky povinného, prípadne jeho právneho zástupcu, ktorý ho v konaní zastupoval.
Oprávnený eviduje doručenie predmetného Uznesenia, a to aj spolu s doložkou právoplatnosti a

vykonateľnosti. Oprávnený uvádza, že o doručení predmetného Uznesenia povinnému Okresným
súdom Malacky nemá Oprávnený pochybností. V situácií, kedy by sa preukázalo pochybenie pri
doručení Uznesenia povinnému má oprávnený za to, že nevzniká dôvod na zastavenie celej exekúcie.
Uvádza, že následkom prípadného pochybenia by nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť výlučne
jeden z exekučných titulov a to Uznesenie. Ostatné exekučné tituly na základe ktorých prebieha

predmetné exekučné konanie sú aj naďalej vykonateľné (ich doručenie povinný nenamietal), a teda
spĺňajú základný atribút pre vykonanie exekúcie na ich podklade. V nadväznosti na vyššie uvedené
má oprávnený za to, že aj prípadné pochybenie pri doručovaní Uznesenia nepredstavuje dôvod na
zastavenie celej exekúcie. Oprávnený taktiež poukazuje na skutočnosť, že v zmysle § 53 Exekučného
poriadku, exekučný súd ex ante preskúmal návrh na vykonanie exekúcie vrátane jeho príloh, t.j. vrátane

Uznesenia, z úradnej povinnosti už v štádiu posudzovania návrhu na vykonanie exekúcie, t.j. pri
rozhodovaní o vydaní alebo nevydaní poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Nakoľko
bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, je predpoklad, že Uznesenie spĺňamateriálne aj formálne znaky vykonateľnosti a v danom prípade neexistovali dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti oprávnený žiada exekučný súd, aby zamietol návrh
povinného na zastavenie exekúcie.

7. Súd na základe uvedených skutočností za účelom preverenia povinným namietaného nedostatku
riadneho doručenia jedného z exekučných titulov a teda vykonateľnosti exekučného titulu v súvislosti s

Návrhom povinného na zastavenie exekúcie, ktorá sa vykonáva aj na základe Uznesenia Okresného
súdu Malacky sp. zn. 10Cb/22/2013 zo dňa 13.06.2018 žiadal od Okresného súdu Malacky dňa
17.04.2019 zaslanie doručenky Uznesenia sp. zn. 10Cb/22/2013 zo dňa 13.06.2018, pri doručovaní
žalovanému (povinnému). Súdu bola dňa 26.04.2019 doručená odpoveď spolu s uvedenou doručenkou.

8. Podľa § 57 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“),
vydané poverenie na vykonanie exekúcie súd odošle poverenému exekútorovi spolu s rovnopisom
návrhu na vykonanie exekúcie alebo spolu s údajmi z návrhu na vykonanie exekúcie. Doručením
poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína exekúcia.

9. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

10. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

11. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

12. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

13. Podľa § 61o prvej časti vety Exekučného poriadku, Ak povinný splnil vymáhaný nárok vrátane trov
exekúcie alebo exekútor vymohol vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie, exekútor vydá upovedomenie

o ukončení exekúcie.

14. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

15. Súd uvádza, že preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení
Exekučného poriadku v účinnom znení a taktiež sa oboznámil s vyjadrením oprávneného.

16. Návrh povinného na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov

taxatívne ustanovených v zákone. Konanie o návrhu povinného proti exekúcii je zároveň sporom
o začatie exekúcie, kde exekučný súd na základe návrhu povinného rozhoduje o otázke, či sa
exekúcia začala oprávnene. Súd návrhu vyhovie a exekúciu následne zastaví, ak v priebehu exekúcie
zistí neprípustnosť exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj
procesnoprávnych skutočností.

17. Súd uvádza, že exekúcia sa začala dňa 06.11.2018 doručením poverenia na vykonanie exekúcie
poverenému súdnemu exekútorovi na vymoženie istiny, úrokov z omeškania, trov konania v ktorom
bol vydaný exekučný titul a trov exekúcie - oprávneného. Oprávnený sa návrhom na vykonanieexekúcie domáhal vymáhania nároku na základe exekučných titulov, ktorými sú Rozsudok Okresného
súdu Malacky, spisová značka 10Cb/22/2013 zo dňa 22.04.2015, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa
12.12.2017 v spojení s Rozsudkom krajského súdu v Bratislave, spisová značka 4Cob/264/2015 zo

dňa 26.10.2017, ktorý sa stal právoplatným dňa 08.12.2017 a Uznesenie Okresného súdu Malacky,
spisová značka 10Cb/22/2013 zo dňa 13.06.2018, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 17.07.2018.
Uvedené rozhodnutia bolo súdu predložené v zákonom stanovenej forme s doložkami právoplatnosti
a vykonateľnosti. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že podľa jeho názoru nie je
možné viesť exekúciu na podklade exekučného titulu Uznesenia Okresného súdu Malacky sp. zn.

10Cb/22/2013 zo dňa 13.06.2018, a to z dôvodu, že rozhodnutie, ktorým bola uložená povinnosť
povinnému na úhradu pohľadávky oprávneného nebolo povinnému doposiaľ doručené do elektronickej
schránky povinného. Za účelom preverenia povinným namietaného nedostatku riadneho doručenia
jedného z exekučných titulov a teda vykonateľnosti exekučného titulu v súvislosti s Návrhom povinného
na zastavenie exekúcie, ktorá sa vykonáva aj na základe Uznesenia Okresného súdu Malacky sp.
zn. 10Cb/22/2013 zo dňa 13.06.2018 žiadal dňa 17.04.2019 zaslanie doručenky Uznesenia sp. zn.

10Cb/22/2013 zo dňa 13.06.2018, pri doručovaní žalovanému (povinnému). Dňa 26.04.2019 bola
exekučnému súdu od Okresného súdu Malacky doručená doručenka uvedeného Uznesenia zo dňa
27.06.2018, ktorou má súd za preukázané riadne doručenie exekučného titulu do elektronickej schránky
právneho zástupcu povinného E.. I. Š.I., I., J. X/D, T., ktorým bol povinný (žalovaný) v konaní zastúpený.

18. Povinný návrh na zastavenie exekúcie neopiera o tvrdenia, ktoré by zakladali jeden z dôvodov
zastavenia exekúcie. Neboli doložené žiadne vecné dôkazy, ktoré by popierali existenciu záväzku
povinného voči oprávnenému.

19. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal za nesporne preukázané,

že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výrokoch exekučných titulov nesplnil. Z
uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne. Povinný vo svojom
návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku
vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti
exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu.

20. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel k
právnemu názoru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených dôvodov
nie je dôvodný, súd nemal preukázané zo strany povinného, že bola naplnená podmienka na zastavenie
exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, preto návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa

§ 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.
21. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

22. Z dôvodu, že súd rozhodol o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie, možno prisúdiť
oprávnenému plný úspech vo veci. Nakoľko si ale oprávnený neuplatnil nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, súd
rozhodol tak, že oprávnenému uvedený nárok nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné podať odvolanie.

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.