Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/130/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200722
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1418200722.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: P.Z. X., Z..
XX.XX.XXXX, B. Z., proti povinnej: F.. E. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. X, B., o výkon rozhodnutia o úprave
styku oprávneného s maloletou M. F.Á. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. R. X., zastúpená kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, o odvolaní

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 56Em/2/2018-19 zo dňa 23.08.2018,
pomerom hlasov
3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 56Em/2/2018-19 zo dňa
23.08.2018 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním konanie o návrhu oprávneného na výkon
rozhodnutiaprerušilpodľa§164CSPaždoskončeniakonaniavedenéhoOkresnýmsúdomBratislavaIV
pod sp. zn. 25P/6/2018. V odôvodnení vydaného rozhodnutia uviedol, že návrhom podaným na Okresný
súd Bratislava IV dňa 12.02.2018 žiadal oprávnený o výkon rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu
Bratislava IV č. k. 17P/3/2017-12, ktorým bol upravený jeho styk s maloletou M. F. X., nar. XX.XX.XXXX
a nakoľko povinná dobrovoľne neplní čo jej exekučný titul ukladá podal návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia - neodkladného opatrenia.

2. Súd prvej inštancie mal preukázané, že povinná podala návrh na zákaz styku oprávneného s
maloletou, alternatívne zmenu styku s dieťaťom, ktoré konanie sa vedie na Okresnom súde Bratislava
IV pod sp. zn. 25P/6/2018. Oprávnený býva podľa tvrdení matky v robotníckej ubytovni, kde nie sú
vytvorené vhodné podmienky pre maloleté dieťa. Vzhľadom na uvedené predmetom konania sp. zn.

25P/6/2018jenevhodnosťstykumaloletejsoprávneným(vtomtokonaní)takakomupravujeneodkladné
opatrenie.

Podľa § 164 Civilného sporového poriadku, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

Podľa § 165 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie
prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu. Ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné
úkony; plynúce procesné lehoty sa prerušujú. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.3. Keďže v konaní o zákaze styku otca s maloletým dieťaťom vedenom na Okresnom súde Bratislava IV
pod sp. zn. 25P/6/2018 sa rieši otázka, ktorá má zásadný význam pre rozhodnutie v tomto konaní, súd
prvej inštancie konanie o návrhu na výkon rozhodnutia otca prerušil, až do skončenia konania vedeného

pod sp. zn. 25P/6/2018.

4. Voči vydanému rozhodnutiu podal odvolanie oprávnený, ktorý namietal, že povinná zavádza súd
a koná v rozpore s dobrými mravmi, že manipuluje s maloletou, žije s agresorom, ktorý je zároveň
manipulátor, nemala a nemá nikdy vlastný názor na vec a nevie sa postaviť proti inej osobe s presadením

si svojho názoru. Maloletá s otcom trávila veľa krásnych spoločných chvíľ aj keď býval na ubytovni, aj
na celé víkendy ju brával, aj do zahraničia na detské atrakcie a vtedy to povinnej nevadilo, že býva na
ubytovni. Má, fotografie i videá, kde je dcérka šťastná. Jediný problém a prekážka je priateľ povinnej.
Od času, ako sa nasťahoval priateľ matky do bytu, kde žije matka s maloletou, nastali problémy, zákazy,
dcérka má v očiach strach. Má za to, že dcéra trpí, hoci svojim rozumným prístupom a aj zo strachu
sa to snaží skrývať. Má dôvodné podozrenie, že ju zastrašujú proti oprávnenému. Na súde povinná

sľúbila, že bude ústretová pri styku otca a dieťaťa, avšak nemá o dcére žiadne informácie. Žiada OS,
aby pokračoval v konaní v danej veci bezodkladne s tým, že v ubytovni nebýva ale býva v riadnom byte.

5. K odvolaniu oprávneného sa vyjadrila matka maloletej a uviedla, že z podaného odvolania nie je
zrejmé čoho sa odvolanie týka. Oprávnený len poukazuje na správanie matky s tým, že stretávaniu otca

s dcérou nikdy nebránila a ani to nebolo možné, keďže dieťa si mal brávať zo škôlky. Je to práve otec,
ktorý nikdy nemal a ani nemá vzťah k svojmu dieťaťu. Normálnu rodinu a lásku rodičov on a ani jeho
súrodenci nikdy od svojich rodičov nedostali, a preto ju ani nemôžu mať a odovzdávať svojim deťom.
Klamstvom je, že dieťa mával počas víkendov, keď býval na ubytovni. Do ubytovne nedovolil ísť ani
kolíznej opatrovníčke pri šetrení jeho pomerov. Dieťa vzal jedenkrát bez jej vedomia a bez platného

cestovného pasu do Rakúska. Pripojila a poukázala na zápisy zo stretnutí a uviedla, že nie je pravdou,
že by dieťa bolo vystresované a pod tlakom. Podané odvolanie považovala za nedôvodné.
6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 65 CMSP),
bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 CSP (použiteľného cez § 2 ods. 1 CMSP),
oboznámil sa s procesným postupom súdu prvej inštancie, ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní

odvolateľa a vyjadrením povinnej a dospel k záveru, že rozhodnutie prvoinštančného súdu je potrebné
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

7. Podľa § 376 ods. 1 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
„CMP), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať

návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia bol
konajúcemu prvoinštančnému súdu doručený dňa 12.2.2018.

8. Odvolací súd z predloženého spisu, vydaného rozhodnutia napadnutého odvolaním, oboznámiac sa
s obsahom odvolania, ako aj vyjadreniami účastníkov mal nesporne zistené, že oprávnený sa domáhal

návrhom zo dňa 12.2.2018 nariadenia výkonu rozhodnutia, kde exekučným titulom je uznesenie OS
Bratislava IV č. k. 17P/3/2017-12 zo dňa 18.10.2017, ktorým súd prvej inštancie nariadil neodkladné
opatrenie s určením práv otca o stretávaní sa s maloletou M., ako aj určením povinnosti prispievať
na výživu maloletej. Nakoľko je nesporné, že matka maloletej podala návrh na zákaz styku otca s
maloletou alternatívne na zmenu styku, a konanie je vedené na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.

zn. 25P/6/2018, súd prvej inštancie konanie o návrhu na výkon rozhodnutia otca prerušil podľa § 164
CSP bez ďalšieho.

9. Odvolací súd pri skúmaní dôvodov na prerušenie konania do skončenia veci o návrhu na zákaz
styku, príp. zmenu styku oprávneného s maloletou mal nesporne preukázané, že o prerušení konania o

návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia súd prvej inštancie rozhodol ešte pred samotným rozhodnutím
o nariadení výkonu rozhodnutia.

10. Podľa § 164 CSP (zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), ak súd neurobí iné vhodné
opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka,

ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

11. Odvolací súd dáva do pozornosti, že Civilný sporový poriadok zredukoval prípustnosť fakultatívneho
prerušenia konania (nevylučujúc i túto možnosť rozhodnutia aj vo veci návrhu na výkon rozhodnutia) zdôvodu, že prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu.

Súd o prerušení konania rozhoduje uznesením. Pokiaľ preruší konanie, vo výroku stanoví okamih,
dokedy bude konanie prerušené.

Proti uzneseniu, ktorým súd prerušil konanie je odvolanie prípustné iba v intenciách § 357 písm. n) CSP.
Súd následne, vzhľadom na účinky spojené s prerušením konania za účelom zachovania právnej istoty,

rozhodne o pokračovaní v konaní samostatným uznesením.

12. Je nesporné, že na súde prvej inštancie prebieha konanie o návrhu matky o zákaze styku otca
maloletej pod sp. zn. 25P/6/2018, ktoré ku dňu rozhodnutia o prerušení konania ani rozhodovania o
odvolaní voči uzneseniu č. k. 56Em/2/2018-19 skončené nebolo.

13. Podľa § 376 ods. 1 CMSP (zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok), ak povinný
dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia.

14. Podľa § 376 ods. 3 CMP, konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

15. Súd prvej inštancie vydaním uznesenia o nariadení výkonu uznesenia (nie samotnou realizáciou
výkonu ) vo vzťahu k účastníkom konania len deklaruje, že sa začalo konanie o vykonanie (vymoženie
práv) z konkrétneho exekučného titulu, v prejednávanej veci neodkladného opatrenia. Účelom tohto
uznesenia podľa zámeru zákonodarcu je upovedomiť účastníkov, že takéto konanie začalo a prebieha.

Odvolací súd upozorňuje, že v tomto štádiu vykonávacieho konania a rozhodovania o predloženom
návrhu ešte nedochádza k reálnemu výkonu rozhodnutia (neodkladného opatrenia) ale touto formou,
ktorú je súd prvej inštancie v intenciách § 376 ods. 1 a 3 CMP povinný zachovať, upovedomuje dotknuté
subjekty (účastníkov) o existencii takéhoto súdneho konania. V ďalších fázach konania potom súd
vykonáva úkony, ktoré smerujú k dobrovoľnému splneniu povinnosti vyplývajúcej z exekučného titulu (§

378 až 383 CMP a § 3 vyhl. MS SR č. 207/2016 Z. z.) a až v prípade ich neúspešnosti pristúpi k samotnej
realizácii (t. j. k faktickému výkonu) exekučného titulu, postupom vyplývajúcim z § 384 a nasl. CMP.

16. Odvolací súd dáva do pozornosti, že nariadením výkonu rozhodnutia (vydaním uznesenia) nemusí
priamo a bezprostredne dochádzať k realizácii - t. j. k uskutočneniu výkonu rozhodnutia. Uskutočnenie

výkonurozhodnutiapodliehaďalšímprocedurálnympostupomnasledujúcimponariadenívýkonu,počas
ktorých existuje priestor na skúmanie správania sa povinnej osoby, vhodnosti prijatia iných opatrení
(ich podmienkou je ich účelnosť), ale i súlad nariadeného výkonu rozhodnutia so záujmom maloletého
dieťaťa. K týmto úkonom patrí aj výzva povinnej osobe na dobrovoľné splnenie povinnosti. Až v prípade
neúspechu tejto výzvy (resp. iných vykonávacím súdom nariadených opatrení) môže súd pristúpiť

k samotnému reálnemu výkonu rozhodnutia. Tento striktný procesný postup súdu vyplýva nielen
z chronologickej postupnosti právnej úpravy jednotlivých ustanovení výkonu rozhodnutia vo veciach
maloletých, ale aj z výslovnej dikcie (t. j. slovného znenia) § 384 ods. 3, veta prvá CMP, v zmysle ktorej
výkon rozhodnutia možno uskutočniť, len čo bolo uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia vydané.

17. Na rozdiel od úpravy Občianskeho súdneho poriadku, ktorá v § 272 ods. 3 OSP vyžadovala, aby
súd pred nariadením výkonu rozhodnutia vyzval povinnú osobu na dobrovoľné splnenie povinnosti
uloženej exekučným titulom, procesná situácia nastolená CMP tento postup súdu zásadným spôsobom
mení tak, že súd konajúci o nariadení výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých, je po doručení
návrhu oprávnenej osoby podľa § 376 CMP povinný najskôr rozhodnúť uznesením o nariadení výkonu

rozhodnutia, pričom konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

18. Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že v prejednávanej veci nevidí (nie je dôvod) na aplikáciu a
použitie § 164 CSP ktorý sa v mimosporových konaniach používa v prípade absencie osobitnej úpravy
v CMP § 2 ods. 1 CMP.

19. Odvolací súd má za to, že CMP má na takého situácie osobitnú úpravu v § 389 ods. 1, ktorý
umožňuje súdu odložiť výkon rozhodnutia, a to aj bez návrhu, ak by okamžitý výkon exekučného titulu
nebol v záujme dieťaťa alebo sú splnené iné podmienky definované týmto ustanovením. Pokiaľ má tedasúd prvej inštancie za to, že takého okolnosti existujú potom môže zvoliť procesný postup podľa hore
uvedeného.

20. K odvolacím námietkam oprávneného odvolací súd mal za to, že odvolateľ v dôvodoch odvolania
voči uzneseniu o prerušení konania len poukazuje na správanie matky a jej partnera s tým, že matka je
ovplyvňovaná partnerom a upozorňuje na nedostatky otca a jeho spôsob života (nevhodné ubytovanie),
čonegatívnevplývanamaloletú.Oprávnenývodvolacíchdôvodochvšakneuvádza,oktoréstretnutiasa
malo presne jednať, ktoré neboli realizované a porušené v zmysle vydaného neodkladného opatrenia.

Vo všeobecnosti poukazuje na možné ochladenie a stratu citovej väzby s maloletou, avšak z vydaného
rozhodnutia nie je zrejmé, akými úvahami a na základe akých skutočností dospel súd prvej inštancie k
záveru o nutnosti použitia § 164 CSP v spojení s § 376 ods. 3 CMP.

21. Odvolací súd preskúmaním obsahu spisu a procesného postupu prvoinštančného súdu, zistil, že

uvedený zákonom stanovený procesný postup zachovaný nebol. Odvolací súd mal z obsahu spisu bez
pochybností preukázané, že súd prvej inštancie doposiaľ nerozhodol o nariadení výkonu rozhodnutia
a takého uznesenie nevydal. Rovnako vzhľadom na vyššie uvedené nie je dôvod, aby súd pred
rozhodnutím o nariadení výkonu (ani neskôr) vydal rozhodnutie o prerušení konania podľa § 164 CSP.
Ako odvolací súd už uviedol, inštitútom sledujúcim v mimosporových konaniach účel prerušenia konania

(§ 164 CSP) je odklad výkonu rozhodnutia podľa § 389 CMP.

Podľa § 65 CMSP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMSP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMSP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

22. Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli splnené
procesné podmienky.

23. S poukazom na cit. ust. zákona a vyššie uvedenú argumentáciu, odvolací súd dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie trpí takou zásadnou vadou procesného postupu, na ktorú je odvolací súd povinný

prihliadať aj z úradnej moci, a pre ktorú je potrebné rozhodnutie zrušiť. Nie je možné opomenúť ani to,
že uznesenie v podstatných úvahách odôvodňujúcich okolnosti, na ktorých spočíva vydané rozhodnutie
je nedostatočne odôvodnené a nie je zrejmé na akom základe k dôvodnosti prerušenia konania podľa
§ 164 CSP dospel.

24. Odvolací súd poukazuje na to, že bez nariadenia výkonu rozhodnutia nemožno dosiahnuť odloženie
reálneho výkonu exekučného titulu.

25. Odvolací súd preto v zmysle § 67 CMP v spojení s § 376 CMP napadnuté uznesenie podľa § 389
ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vrátil na ďalšie konanie.

26. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude tieto procesné nedostatky odstrániť vydaním
uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia postupom podľa § 376 CMP. Pokiaľ má súd prvej inštancie
za to, že prebiehajúce konania o zákaze styku otca (oprávneného) s mal. dieťaťom je okolnosťou
odôvodňujúcu odklad výkonu (súdom prvej inštancie nesprávne aplikované prerušenie konania), potom

má možnosť rozhodnúť o odklade podľa § 389 CMP a svoje rozhodnutie a dostatočne odôvodniť. Súd
prvej inštancie uvedie v čom vidí (vzhľadom na okolnosti zrejmé z návrhu a priebehu konania o zákaze
styku otca s dieťaťom) okolnosti ohrozujúce priaznivý vývoj maloletého.

27. Ďalej bude potrebné, aby vykonávací súd doručil kolíznemu opatrovníkovi podania produkované

oprávneným a povinnou a umožnil mu vyjadriť sa k nim.28. Úlohou súdu prvej inštancie bude teda v ďalšom konaní vydať rozhodnutie o nariadení výkon podľa
§ 376 ods. 3 CMP a pokiaľ bude mať OS za to, že sú tu okolnosti spochybňujúce, že okamžitý výkon je v

záujme dieťaťa, potom môže postupom podľa § 389 CMP dočasne výkon odložiť a buď existenciu týchto
dôvodov sám prešetriť alebo v prípade nemožnosti odložiť výkon s riadnym odôvodnením. Vysvetliť
prečokonanievedenénaOSpodsp.zn.25P/6/2018,ozákazestyku,príp.alternatívnejzmene považuje
za tak závažnú okolnosť, ktorá je dôvodom na dočasné nevykonanie neodkladného opatrenia a použitie
postupu podľa § 389 ods. 1 CMP.

29. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, 3 CSP s tým, že ak odvolací
súd zruší rozhodnutie a ak vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov
súd prvej inštancie v novom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447

písm. d/, e/ CSP).