Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 10, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 57Ek/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117215808
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6117215808.7

Uznesenie

R. súd O. O. vo veci exekúcie oprávnených: X./ H.. S. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXXX,
XXX XX S. - S. K. B., X./ Q. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXXX, XXX XX S. - S. K. B., X./
H.. S. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXXX, XXX XX S. - S. K. B., všetci oprávnení práv. zast.
X.. F. X., advokátkou, so sídlom U. kancelárie J. XX, XXX XX S., proti povinnému: Q. D. spol. s r.o., so
sídlom Z. XX, XXX XX S. - S. K. B., H.: XX XXX XXX, na vymoženie povinnosti z nepeňažného plnenia,

vykonávanej súdnou exekútorkou X.. S. F., so sídlom A. úradu Q., K.. W. 7, XXX XX Q., pod sp. zn. XXX
EX XXX/XX, o sťažnosti oprávnených X./ až X./ proti uzneseniu R. súdu O. O., sp. zn. XXEk/XX/XXXX
zo dňa XX. novembra XXXX v spojení s opravným uznesením R. súdu O. O., sp. zn. XXEk/XX/XXXX
zo dňa XX. decembra XXXX, takto

r o z h o d o l :

W. uznesenie R. súdu O. O., sp. zn. XXEk/XX/XXXX zo dňa XX. novembra XXXX v spojení s opravným
uznesením R. súdu O. O., sp. zn. XXEk/XX/XXXX zo dňa XX. decembra XXXX, m e n í nasledovne:

R. X./ H.. S. B., nar. XX. XX. XXXX, X./ Q. B., nar. XX. XX. XXXX a X./ H.. S. B., nar. XX. XX. XXXX s
ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške XX eur, do
X dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

X. Oprávnení X/. až X./ (ďalej len „oprávnení“) sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu

dňa XX. XX. XXXX, domáhali od povinného vymoženia povinnosti nariadenej neodkladným opatrením
uloženým uznesením R. súdu S. I, pod č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX, vykonateľným
dňa XX. XX. XXXX (ďalej len „exekučný titul“).

X. Okresný súd O. O. poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku X.. S. F., vydaním poverenia pod
sp. zn. XXEk/XX/XXXX s európskym identifikátorom judikatúry: A.:SK:R.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, ktorá

ju vedie pod sp. zn. XXX EX XXX/XX.

X. Vyšší súdny úradník R. súdu O. O. (ďalej len „vyšší súdny úradník“) uznesením sp. zn. XXEk/XX/
XXXX zo dňa XX. decembra XXXX rozhodol, že súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamieta.
R. to tým, že exekučným titulom je neodkladné opatrenie, ktoré sa stalo vykonateľným okamihom jeho
doručenia povinnému, a teda exekučné konanie bolo začaté v súlade so zákonom. W., že povinný

proti neodkladnému opatreniu podal odvolanie, nemá k prebiehajúcemu exekučnému konaniu žiadny
vzťah,t.j.odvolanieprotineodkladnémuopatreniunemáodkladný(suspenzívny)účinok.V.savosvojom
návrhu na zastavenie exekúcie neopiera o tvrdenia, ktoré by zakladali jeden z dôvodov zastavenia
exekúcie.

X. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka povinný podal sťažnosť. V. pritom na skutočnosť, že

exekučný titul bol zrušený a to na základe rozhodnutia S. súdu v S., sp. zn.: XCo/XXX/XXXX zo dňa
XX. XX. XXXX, ktorým odvolací súd zmenil rozhodnutie R. súdu S. I, sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa XX.XX. XXXX a zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (ďalej len „rozhodnutie odvolacieho
súdu“).

X. Uznesením pod sp. zn. XXEk/XX/XXXX zo dňa XX. septembra XXXX, R. súd O. O. rozhodol, že
uznesenie R. súdu O. O. sp. zn. XXEk/XX/XXXX zo dňa XX. decembra XXXX mení tak, že exekúciu
podľa § 6Xk ods. 1 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (A.
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „A. poriadok“),
zastavuje. U. dôvod uviedol skutočnosť, že v rámci podanej sťažnosti povinný predložil súdu rozhodnutie

odvolacieho súdu, ktorý zmenil exekučný titul tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
sa zamieta. V dôsledku toho, stratil exekučný titul vykonateľnosť (de facto bol zrušený). G. prikázal
vyššiemu súdnemu úradníkovi, aby po právoplatnosti uznesenia, v zmysle § 61l ods. X A. poriadku
samostatným uznesením rozhodol o trovách exekúcie.

X. Vyšší súdny úradník uznesením sp. zn. XXEk/XX/XXXX zo dňa XX. novembra XXXX rozhodol, že

povinní X./ H.. S. B., nar. XX. XX. XXXX, X./ Q. B., nar. XX. XX. XXXX a X./ H.. S. B., nar. XX. XX. XXXX
sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť súdnej exekútorke trovy exekútora vo výške XX eur, do X dní
odo dňa doručenia uznesenia. V odôvodnení uznesenia sa však zameral na to, prečo na trovy súdnej
exekútorky zaviazal oprávnených. S., že nakoľko exekúcia bola zastavená z dôvodu, že exekučný titul,
napodkladektoréhobolavedenáexekúciabolzrušený,tentodôvodmožnopričítaťoprávneným,pretože

zrušenie exekučného titulu znamená neúspech oprávnených v základnom konaní. V. pritom na znenia
ustanovení § 195, § 196, § 197 ods. 1, ods. X, § 198 ods. 2 prvá veta, § 199, § 199c prvá veta A. poriadku
a § X1 ods. 2 prvá veta, § 22 ods. X vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017
Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).

7. Proti uzneseniu konkretizovaného v odseku 6., právna zástupkyňa oprávnených v zákonom
stanovenej lehote podala sťažnosť. S názorom vyššieho súdneho úradníka sa nestotožnila. Poukázala
na to, že v záhlaví (pozn. exekučného súdu - zrejme mala na mysli „vo výroku“) uznesenia sa uvádza,

že povinní majú uhradiť trovy exekučného konania súdnej exekútorke. V tomto konaní je však povinným
MTM CENTRUM s.r.o. a nie Ing.Karol Šašala, Marta Šašalová a Ing.Karol Šašala ml.. Táto exekúcia
síce bola pozastavená z dôvodu zrušenia exekučného titulu, avšak v čase podania návrhu na začatie
exekúcie až do jeho zrušenia, t.j. k 07. 12. 2017, povinný práce neoprávnene vykonával. Ďalšie náklady
súdnej exekútorke už nevznikli, a preto nebolo dôvodom zaviazať oprávnených úhradou trov exekúcie.

Trovy exekútorke vznikli len za dobu vykonávania exekúcie a keďže návrh na vykonanie exekúcie
bol podaný dôvodne, a to na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Košice I, pod č.
13C/85/2013- 396 zo dňa 09. mája 2017, navrhla, aby úhradou trov exekučného konania bol zaviazaný
povinný - MTM CENTRUM s.r.o..

8. Následne dňa 18. decembra 2018, vyšší súdny úradník vydal vo veci sp. zn. 57Ek/21/2017 opravné
uznesenie s výrokom:
Súd o p r a v u j e výrok uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 57Ek/21/2017 zo dňa 23.
11. 2018, ktorý pôvodne znel:
„Povinní 1./ Ing. Karol Šašala, nar. 03. 11. 1947, 2./ Marta Šašalová, nar. 12. 06. 1948 a 3./ Ing. Karol

Šašala, nar. 17. 04. 1973 sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Klaudii
Gilániovej, so sídlom exekútorského úradu Nám. Slobody 7, 071 01 Michalovce trovy exekútora vo výške
72 eur, do 3 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.“
tak, že správne znie:
„Oprávnení 1./ Ing. Karol Šašala, nar. 03. 11. 1947, 2./ Marta Šašalová, nar. 12. 06. 1948 a 3./ Ing.

Karol Šašala, nar. 17. 04. 1973 sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr.
Klaudii Gilániovej, so sídlom exekútorského úradu Nám. Slobody 7, 07101 Michalovce trovy exekútora
vo výške 72 eur, do 3 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.“

9. Súdna exekútorka k podanej sťažnosti oprávnených uviedla, že keďže uznesením Okresného súdu

Banská Bystrica sp. zn. 57Ek/21/2017 zo dňa 10. 09. 2018 bolo rozhodnuté, že exekúciu súd zastavuje,
z dôvodov zrušenia exekučného titulu podľa § 61 k ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, má za to,
že povinným na úhradu náhrady paušálnych výdavkov je oprávnený a to v súlade s § 198 ods. 2 a §
199c ods. 1 Exekučného poriadku. V danom prípade ide o ukončenie exekúcie z iného dôvodu ako prevymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať. Exekútorovi v takom prípade podľa § 21 ods. 2 a § 22 ods. 1 vyhlášky patrí náhrada paušálnych
výdavkov pri zastavení exekúcie vo výške 60 eur + DPH. Pretože exekútorka nie je platcom DPH, túto

si nenárokovala. Podľa jej názoru, paušálne výdavky nie je možné deliť, či znižovať alebo ináč meniť ich
výšku, nakoľko ich výška je pevne stanovená zákonom a to v súlade § 21 ods. 2 a § 22 ods. 1 vyhlášky
a exekútor má na takto určenú výšku zákonný nárok.

10. Súd k veci udáva nasledovné:

11. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konania sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

12.Podľa§239ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“)protiuzneseniu

súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

13. Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté rozhodnutie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

14. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

15. Po preštudovaní veci sa sudca stotožnil s dôvodmi uvedenými vyšším súdnym úradníkom v

napadnutom rozhodnutí, že v danom prípade je na mieste, aby trovy súdnej exekútorky hradili spoločne
a nerozdielne oprávnení a v tejto časti aplikoval ustanovenie § 202 ods. 2 Exekučného poriadku.
Zdôrazňuje, že oprávnenému možno pričítať aj zrušenie exekučného titulu /§ 61k ods. 1 písm. b)
Exekučného poriadku/, pretože zo „spätného pohľadu“ zrušenie exekučného titulu znamená neúspech
oprávneného v základnom konaní.

16. Pokiaľ ide o samotnú výšku trov priznaných súdnej exekútorke, vzhľadom k tomu, že exekútorka nie
je platcom DPH, sudca výšku trov ustálil na sumu 60 eur (§ 22 ods. 1 vyhlášky).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.