Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Pc/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200517
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719200517.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci

navrhovateľky: O.. C. N., G.., O. T., L. XX.XX.XXXX, Š. M. D., P. J. XXX XX J., O. X, T. S. XXX XX J.,
B. X proti manželovi, ktorý návrh nepodal: O. N., O. N., L. XX.XX.XXXX, P. J. XXX XX J.W., Ž. X/A, Š.
M. D., o rozvod manželstva, rozhodol

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov O.. C. N., O. T., L. XX.XX.XXXX a O. N., L. XX.XX.XXXX, A. K.
XX.XX.XXXX pred Matričným úradom Mestskej časti J. - D. C.R., zapísané v knihe manželstiev vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 11.03.2019 sa domáhala navrhovateľka rozvodu manželstva s manželom,
ktorý nepodal návrh o rozvod manželstva s odôvodnením, že manželstvo účastníkov bolo uzatvorené
po 4 ročnej známosti, spočiatku bolo všetko v poriadku, postupne však začali vznikať medzi manželmi
hádky, manžel začal prispievať na spoločné náklady nepravidelne. Zlom vo vzťahu nastal, keď začali
chodiť rôzne upomienky a predexekučné výzvy od manželových veriteľov, následne sa dozvedela o jeho
pôžičkách, ktoré si vzal po svadbe bez jej vedomia, ktoré použil na stávkovanie. Na základe uvedeného

im prestal fungovať intímny život, voči manželovi stratila dôveru a v septembri 2018 sa odsťahovala
zo spoločnej domácnosti. Od uvedeného obdobia manželia nie sú v kontakte. Z manželstva sa deti
nenarodili. Nevidela predpoklad obnovenia spolužitia.

2. Manžel, ktorý návrh nepodal, s rozvodom manželstva súhlasil, uviedol, že pôžičky spláca sám a od
januára 2019 má novú partnerku. Nevidel možnosť obnovenia spolužitia s navrhovateľkou.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom oboch účastníkov konania, ich občianskymi preukazmi,
sobášnym listom a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 01.10.2016, u oboch sa jedná o manželstvo prvé, obaja manželia sú
štátnej príslušnosti SR. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na v D. N., L. XX, čím je podľa ust.
§ 92 Civilného mimo sporového poriadku založená miestna príslušnosť tunajšieho súdu. Z manželstva
účastníkov deti nepochádzajú.

4. Z výpovede oboch manželov súd zistil, že manželia spolu nežijú, nehospodária spoločne, nestýkajú sa
vzájomne, nemajú jeden k druhému citový vzťah, nemali záujem v manželstve zotrvať s cieľom obnoviťspolužitie, preto z vykonaného dokazovania dospel súd k názoru že návrh navrhovateľky je podaný
dôvodne, manželstvo si neplní svoj spoločenský účel a je formálne.

Podľa ust. § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželia nežijú spolu manželským životom,
nemajú jeden k druhému vzájomný citový vzťah, preto manželstvo ako nefunkčné v súlade s ust. § 23
ods. 1 Zákona o rodine rozviedol.

6. Príčinu rozvratu manželstva ustálil súd vo finančných nezhodách manželov.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 Civilného mimo sporového poriadku podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Manželstvo účastníkov si neplní ani jednu zo spoločenských funkcií, je trvale rozvrátené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa obaja účastníci po vyhlásení a
odôvodnení rozhodnutia práva odvolania výslovne vzdali do zápisnice súdu.
Rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.

Manžel , ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine ).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska ( § 27 ods. 2 Zákona o rodine ).